Апелляционное постановление № 10-34/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 10-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 октября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Петрухиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Н. Новгорода ФИО1,

защитника, в лице адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города г. Н. Новгород от (дата), которым

ФИО4, родившийся (дата) года рождения, (марка обезличена) ранее судимый:

- 25.09.2020 Ленинским районным судом г. Н. Новгород, по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ, постановлено назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО4 обязанности: в течение испытательного срока не менять временного или постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города г. Н. Новгород, ФИО4, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с проведением судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку суд во вводной части приговора при указании сведений о дате провозглашения приговора указал дату «6 июня 2023 года», что не соответствует действительности, так как провозглашение судебного решения осуществлялось 06 июля 2023 года. Кроме того, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора - судом указано, что оглашение показаний осуществлялось на основании ст. 281 ч.1 УК РФ, а не УПК РФ. При вынесении решения мировой судья указал, что достаточных оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 161 УК РФ не усматривается, однако, причина отказа применения указанного пункта судом не мотивирована. Кроме того, в качестве одной из обязанностей на осужденного возложена необходимость являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного с периодичностью, установленной данной уголовно-исполнительной инспекцией. Именно суду предоставлена первоначальная возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, а это невозможно без возложения на осужденного обязанности встать на учет в специализированный орган, что в нарушении норм уголовного закона судом вменено не было.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО7, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обосновании своей позиции указывает, что доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не могут послужить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города г. Н. Новгород является законным и обоснованным, наказание вынесено ФИО4 в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом данных, характеризующих личность виновного, полного признания вины и раскаяния.

Других апелляционных представлений или жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4, не лишенный свободы передвижения, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления судебных извещений, от личного участия в заседании суда отказался, признавать таковое обязательным оснований не усмотрено. Для реализации законных прав и интересов осужденного судом было обеспечено участие защитника – адвоката ФИО7

Потерпевший Потерпевший о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления судебных извещений, от личного участия в заседании суда отказался.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389. 11 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5, поддержав апелляционное представление, просила приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного ФИО4 – адвокат ФИО7, напротив, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил приговор мирового судьи – оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно –процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указывать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Требования этой нормы уголовного закона при назначении ФИО4 наказания по совокупности приговоров мировым судьей не учтены.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 25.09.2020, ФИО4 был осужден по п. «в» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Согласно справке, полученной из филиала по (адрес) ФКУ «УИИ УФСИН России по (адрес)», (дата) ФИО4 снят с учета по окончанию испытательного срока.

Судом установлено и указано в приговоре, что преступление по настоящему приговору ФИО4 совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от (дата). На момент постановления приговора по настоящему делу ФИО4 (дата) снят с учета филиала по (адрес) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по (адрес)», по окончанию испытательного срока и погашением данной судимости в силу п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания без учета приговора Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25.09.2020.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Однако мировой судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о необходимости отмены или сохранения условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не разрешил. Указанные положения закона не приняты во внимание мировым судьёй со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что на момент постановления приговора ФИО6 полностью отбыто наказание по приговору от 25.09.2020.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, приведшие к назначению несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления не обсуждаются и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела, и вследствие этого в настоящем апелляционном постановлении не предрешаются, как не предрешаеются и вопросы о назначаемом наказании с точки зрения его мягкости или суровости в случае признания ФИО4 виновным в совершении того же деяния и в том же объеме, наличии, либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 мера пресечения не избиралась. В отношении ФИО4 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города г. Н. Новгород от 6 июня 2023 года в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Петрухина