Приговор № 1-176/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-176/2018Дело ### ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово **.**.**** Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В., при секретаре ЛИЦО_4 с участием гос.обвинителя пом.прокурора Центрального района г.Кемерово ЛИЦО_5, подсудимого ЛИЦО_2 защитника адвоката ЛИЦО_7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, уроженца города Кемерово, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу ... ..., проживающего по адресу ... ..., ранее судимого: - **.**.**** Заводским районным судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением ... городского суда ... области от **.**.**** срок наказания сокращен до 8 лет 11 месяцев. Постановлением ... городского суда ... области от **.**.**** освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней. - **.**.**** Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд ЛИЦО_2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. **.**.****, около 18 часов 20 минут, ЛИЦО_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что с плеча потерпевшего Потерпевший №1 упала на землю сумка, взял с земли сумку, принадлежащую потерпевшему, а когда Потерпевший №1 потребовал вернуть ему сумку, ЛИЦО_2, в продолжение преступного умысла, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество: портмоне, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1690 рублей. Таким образом, ЛИЦО_2 открыто похитил чужое имущество на общую сумму 3690 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Подсудимый ЛИЦО_2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (###)., защитник, на применение особого порядка принятия судебного решения согласны. Изучив материалы дела, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ЛИЦО_2 предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а предусмотренное наказание за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ЛИЦО_2, суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ЛИЦО_2 на учете в КОКПБ, КОКНД у не состоит, по месту жительства УУП отдела МВД РФ по ... характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ЛИЦО_2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении детей сожительницы. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Оснований для назначения ЛИЦО_2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ЛИЦО_2, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ЛИЦО_2, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3690 подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба, взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ЛИЦО_2, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, а подсудимый ЛИЦО_2 признал исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛИЦО_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание ЛИЦО_2 в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на ЛИЦО_2 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика. Приговор ... районного суда ... от **.**.**** года в отношении ЛИЦО_2, исполнять самостоятельно. Меру пресечения ЛИЦО_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ЛИЦО_2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 3690 рублей.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов Суд:Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Донцов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2018 Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-176/2018 Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 19 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-176/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-176/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |