Приговор № 1-377/2020 от 24 ноября 2020 г.

Дело № 1-377/2020

33RS0011-01-2019-005079-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Петренко Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганьшиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ – на срок 3 года, по ч. 1 ст. 175 УК РФ – на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний по ч. 1 ст. 175 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору этого же суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению этого же суда от <дата>, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 3 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- <дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по постановлению Наримановского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в дневное время суток, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленную без присмотра на столе для покупок женскую сумку с расстегнутой застежкой-молнией, в которой находился планшет марки «Samsung» IMEI: <№>, в чехле из кожзаменителя оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного планшета, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с сумкой никого нет, а находившиеся здесь же в магазине продавец и покупатели не смотрят на него и не видят его противоправных действий, вытащил из женской сумки, принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Samsung» IMEI: <№>, стоимостью 6 700 рублей, в чехле из кожзаменителя оранжевого цвета стоимостью 330 рублей, после чего удерживая указанное имущество в руках, вышел на улицу, тем самым тайно его похитил.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 030 рублей.

2) <дата> в дневное время суток, но не позднее 16 часов 23 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве (далее «лицо <№>»), находясь на рынке <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение сумки с имуществом, принадлежащей Потерпевший №2 из ангара, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, расположенного у <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях. Согласно достигнутой преступной договоренности, «лицо <№>» через незапертую металлическую дверь должен был незаконно проникнуть в ангар, откуда тайно похитить сумку с имуществом, а ФИО1 в свою очередь остаться около входа в металлический ангар, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом «лицо <№>» и совместно скрыться с места совершения преступления.

В указанные дату, время и месте, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и «лицо <№>», подошли к вышеуказанному ангару, где «лицо <№>», действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, в единых преступных интересах с ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, дождавшись, когда Потерпевший №2 вышла из ангара, через открытую входную металлическую дверь незаконно проник в указанный ангар. В это время ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, в единых преступных интересах с «лицом <№>», остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом «лицо <№>» и совместно скрыться с места совершения преступления. Продолжая свои противоправные действия, «лицо <№>», действуя в единых преступных корыстных интересах с ФИО1, находясь в вышеуказанном ангаре, тайно похитил не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в сумме 1 500 рублей; одна золотая серьга, весом 1,5 грамма стоимостью 750 рублей; колбаса «Сервелат» весом 1,5 кг по цене 380 рублей за 1 кг на сумму 570 рублей; колбаса «Краковская» весом 500 гр. по цене 290 рублей за 1 кг, на сумму 145 рублей; язык в желе, весом 1 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг, пакет пряников стоимостью 45 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей кошелек, связка ключей, полиэтиленовые пакеты, документы на имя Потерпевший №2, после чего вышел на улицу, где его ожидал ФИО1

Завладев чужим имуществом, ФИО1 и «лицо <№>» с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных умышленных противоправных действий ФИО1 и «лица <№>» потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

1) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, в полном объеме признав обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, но не согласившись с установленной суммой ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной, оспаривая при этом заключение судебной товароведческой экспертизы, считал необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что <дата> около 16 часов 30 минут, он со знакомым Свидетель №6 зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении магазина возле кассы в очереди стояли две женщины. При входе в магазин слева от входа у витрины стоял столик, на котором лежала женская сумка черного цвета, возле которой никого не было. Застежка на сумке в виде молнии была расстегнута, поэтому было видно, что в сумке находился планшет в чехле оранжевого цвета. В этот момент он решил похитить данный планшет, а потом его продать. Он понимал, что данная сумка принадлежит одной из женщин, которые стояли в очереди за покупками. Он подошел к витрине, около которой стоял столик с сумкой и, убедившись, что продавец магазина, а также покупатели, которые стояли к нему спиной, на него не смотрят, быстро вытащил из сумки указанный планшет, вышел на улицу и ушел домой, где увидел, что похищенный планшет марки «Samsung», решив оставить его себе. Свидетель №6 возможно видел, как он совершил кражу, но он был уверен, что тот в силу дружеских отношений никому об этом не сообщит. В момент совершения кражи он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, спортивные брюки темно-синего цвета, кроссовки белого цвета (т. 2 л.д. 87-88, 101-105, 131-134).

При проведении <дата> с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний указал на магазин «Продукты», расположенный в <адрес>, пояснил, что <дата> около 16 часов 30 минут в помещении указанного магазина он совершил тайное хищение планшета марки «Samsung», принадлежащего одной из покупательниц магазина, продемонстрировав под фотофиксацию описываемые действия по хищению. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, наглядно отображает ход следственного действия (т. 2 л.д. 106-116).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании: следователь Свидетель №1 и понятой Свидетель №2 показали, что ФИО1 добровольно участвовал в указанном следственном действии, давал показания, демонстрировал свои действия на месте, замечаний не имел, собственноручно подписал протокол. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 сообщил, что <дата> около 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном в <адрес>, он похитил из дамской сумки, стоящей отдельно на столе, планшет марки «Samsung» (т. 2 л.д. 20).

Показания ФИО1 о том, что он оставил себе похищенный планшет, достоверно подтверждаются протоколом выемки от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции у подозреваемого ФИО1 изъят планшет марки «Samsung» IMEI: <№> в чехле оранжевого цвета (т. 2 л.д. 75-76).

Изъятый планшет осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 опознала в осматриваемом предмете похищенный у нее <дата> принадлежащий ей планшет (протокол осмотра предметов от <дата>) (т. 2 л.д. 77-78). Постановлением от той же даты указанный планшет признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79, 80, 81).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> она пришла в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в магазин, она поставила свою женскую сумку на столик для покупок, находящийся слева у входа, и прошла к кассе, стоя спиной к сумке. Через некоторое время в магазин зашли два молодых человека, которые стали рассматривать витрину. После приобретения товара она, забрав сумку, вышла из магазина. Пропажу планшета она обнаружила лишь дома. На следующий день <дата> по данному вопросу она обратилась в магазин, где ей сообщили, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что ее планшет похитил один из молодых людей, зашедших в магазин. После этого она обратилась в полицию. Похищенный у нее планшет марки «Samsung» с чехлом из кожзаменителя оранжевого цвета, ей подарили ее дочь с мужем, после чего она стала полноправным его владельцем и могла самостоятельно им распоряжаться. С учетом износа она оценила планшет в 14 000 рублей, чехол в 1 000 рублей, согласившись с уменьшением размера ущерба с учетом экспертного заключения. Установленный ущерб в 7030 рублей для нее является значительным, в силу не больших размеров пенсий в 2016 году у нее и ее мужа, отсутствия иных доходов, необходимости оплаты коммунальных платежей, приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для мужа, являющегося инвалидом 1 группы и иных трат.

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подтверждается сведениями о размере получаемой ей пенсии, копиями квитанций и чеков об оплате лекарственных средств, коммунальных услуг (т. 2 л.д. 49-57).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии видеозаписи момента хищения у нее планшета подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осматривалось помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят диск с видеозаписью от <дата> (т. 2 л.д. 21-25).

Вышеуказанный диск осмотрен (протокол осмотра предметов от <дата>). Осмотром диска, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, установлено наличие видеозаписи момента тайного хищения планшета в чехле оранжевого цвета из сумки, лежащей на столике в помещении магазина. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что узнает себя в человеке, который похитил планшет (т. 2 л.д. 69-71).

Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественными доказательством и приобщен к уголовному делу (постановление от <дата>) (т. 2 л.д. 72, 73).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что <дата> около 16 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 зашел в магазин «Продукты», расположенный <адрес>. Находясь в магазине, он подошел к витрине и рассматривал товар. В это время около кассы в очереди стояли две женщины. ФИО1 находился около витрины у входа. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 вытащил из женской сумки, стоящей на столике около входа в магазин, какую-то прямоугольную вещь в чехле оранжевого цвета, и быстро вышел из магазина на улицу. Он вышел следом за ним. После этого ФИО1 показал ему планшетный компьютер марки «Samsung» в чехле оранжевого цвета и пояснил, что похитил его из сумки в магазине (т. 2 л.д. 61-62).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата>, следует, что с учетом износа по состоянию на <дата> стоимость планшета марки «Samsung» в корпусе серо-серебристого цвета, IMEI: <№> на 16 Gb, составляла 6 700 рублей, чехла из кожзаменителя оранжевого цвета 330 рублей (т. 4 л.д.86-106).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Эксперт пояснила процедуру и методику проведения указанной выше экспертизы, показав, кроме иного, что наличие или отсутствие документов на предметы (товары), не подлежащие государственной регистрации, к которым относятся, в том числе, и планшеты, не имеет значения при проведении товароведческой судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оно дано компетентным профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование, использовавшим необходимые методы и литературу, отраженные в заключении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз. Каких-либо конкретных и убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность вышеуказанного заключения эксперта или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Кроме того, заключений экспертов или показаний специалиста в области оценочной деятельности, которые бы могли поставить под сомнение методику проведения либо результаты данного экспертного исследования, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в качестве понятого в проверке показаний ФИО1 на месте, показавшего в судебном заседании, что он плохо помнит события своего участия в следственном действии в силу нахождения в похмельном состоянии, но помнит, что у ФИО1 и следователя имелись разногласия в ходе следственного действия, протокол следственного действия не составлялся на месте, а он сам подписал не заполненный бланк протокола, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отчетливо помнили обстоятельства следственного действия, о чем, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дали в судебном заседании подробные последовательные согласующиеся между собой показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата> составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав участникам следственного действия, подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний, в том числе от подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Рыбаковой Н.В. и понятого Свидетель №13, протокол не содержит.

Сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 сведения о допущенных нарушениях сотрудниками следственных органов при расследовании уголовного дела (не своевременное подписание протоколов следственных действий, не соответствие содержания протоколов истинным обстоятельствам следственных действий, оказание давления и т.д.), не нашли своего подтверждения.

Так, все следственные действия, в которых участвовал ФИО1 проводились с участием защитника, от услуг которого он не отказывался и от которого подобных заявлений и жалоб не поступало, при проведении следственных и процессуальных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, добровольно давал показания, собственноручно подписывал документы, замечаний ни от него, ни его защитника не поступало.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Петренко Е.В. с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата>, уточнила обвинение в части причиненного ущерба, снизив его размер до 7 030 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершал в момент, когда никто из посторонних лиц не наблюдал за его действиями, рассчитывая, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны своего знакомого Свидетель №6, не имея при этом разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества стоял спиной и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить планшет, чтобы в дальнейшем продать, а после хищения принял решение оставить его себе.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество было им изъято из сумки потерпевшей, и он распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность планшета с чехлом потерпевшей Потерпевший №1 установлена в ходе судебного заседания, в том числе показаниями самой потерпевшей показавшей, что указанное имущество ей подарено ее дочерью с мужем, после чего она стала полноправным его собственником и могла им самостоятельно распоряжаться. Убедительных доводов о том, что похищенное имущество не принадлежит Потерпевший №1, в связи с чем ей не причинен ущерб хищением, стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Стоимость похищенного планшета с чехлом достоверно установлена товароведческой судебной экспертизой (заключение от <дата>).

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, принимая во внимание, что она является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи, приобретает дорогостоящие лекарства для мужа, являющегося инвалидом 1 группы, ущерб, который причинен потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1, в размере 7 030 рублей является значительным.

Вопреки доводам защиты, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из оставленной без присмотра женской сумки, принадлежащий Потерпевший №1, планшет марки «Samsung» IMEI: <№>, стоимостью 6 700 рублей, в чехле из кожзаменителя оранжевого цвета стоимостью 330 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 030 рублей.

2) Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью не признал, сообщив о своей непричастности к данному преступлению, совершенному исключительно П. Сообщил, что признательные показания на стадии предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> около 16 часов, он вместе со своим племянником П.. находился на территории <адрес>, где они увидели, что в складском помещении, расположенном справа от центральных ворот, ведущих в рынок, дверь в склад была открыта, и продавец заносила туда товар с улицы. Они обратили внимание, что в складском помещении около входа на крючке, висела женская сумка, где могли находиться деньги. В этот момент он предложил П.. похитить данную сумку, на что тот согласился. Они понимали, что данная сумка, скорее всего, принадлежит продавцу (женщине), которая заносила товар с улицы. Они договорились, что сначала пройдут мимо склада и подойдут к входной двери с другой стороны, чтобы продавец женщина их не увидела. После этого они по совместной договоренности прошли мимо склада, затем обошли склад с другой стороны и пошли в сторону входа в указанный склад. По дороге они договорились, что П. пройдет в складское помещение через незапертую дверь и возьмет сумку, а он в это время останется на улице около входа и будет следить за тем, чтобы П. никто не увидел, а в случае опасности предупредит последнего. После этого по совместной договоренности они вернулись к складу, где спрятались за угол помещения и стали ждать, когда женщина-продавец выйдет из склада на улицу за товаром и направится к прилавку с товаром, который находился на площади перед рынком, то есть за центральными воротами рынка. В это время, учитывая, что дверь ангара была открыта настежь, а других лиц на рынке не было, П.., действуя согласно ранее оговоренному плану, через незапертую дверь прошел в складское помещение и взял женскую сумку черного цвета. Он в это время находился на улице и следил за обстановкой. Взяв сумку, П. вышел из склада, после чего они вдвоем побежали в сторону <адрес>. У автомобильного моста через <адрес>, они вдвоем осмотрели содержимое похищенной сумки, где находились продукты питания: палка колбасы «Боярская», душка колбасы «Краковская», кусок колбасы «Язык в желе», пакет с пряниками. В сумке также находился кошелек оранжевого цвета, в котором находились денежные средства, в какой сумме не помнит. В кошельке в отделении с застежкой–молнией находилась одна золотая серьга рифленая в виде кольца. Данную серьгу он оставил себе, собираясь ее подарить своей сожительнице. Кроме этого, в сумке находились: документы, ключи, пустые пакеты, которые им были не нужны, поэтому похищенную сумку с кошельком и документами они выбросили на тропинке на <адрес>. Продукты они съели, а деньги потратили. Сумку они осматривали очень быстро, так как боялись, что их могут задержать, поэтому допускает, что там могло находиться что-нибудь еще, что они не увидели. <дата> в утреннее время суток, он и П.. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где сознались в совершении хищения сумки с имуществом и написали явки с повинной (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 101-105, 131-134).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 226-228) не участвовал защитник Лугачева Е.Н., суд отвергает, так как допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Е.В. подтвердила факт участия защитника - адвоката Лугачевой Е.Н. в указанном следственном действии. Факт участия защитника - адвоката Лугачевой Е.Н. также подтверждается самим протоколом допроса, содержащим сведения об участии адвоката, ее подписи, сведения об отсутствии замечаний со стороны подозреваемого ФИО1, о чем имеются его соответствующие подписи. Вопреки доводам подсудимого, оснований для допроса в качестве свидетеля адвоката Лугачевой Е.Н., суд не усматривает.

При проведении <дата> с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний указал на складское помещение у входа <адрес>, пояснил, что <дата> он совместно со своим племянником П. совершили хищение женской сумки из указанного склада, при этом П. непосредственно проникал в помещение и забирал сумку, а он следил за обстановкой, чтобы в случае возвращения продавца предупредить П.., продемонстрировав под фотофиксацию описываемые действия по совместному хищению имущества Потерпевший №2 Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, наглядно отображает ход следственного действия (т. 2 л.д. 106-116).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании: следователь Свидетель №1 и понятой Свидетель №2 показали, что ФИО1 добровольно участвовал в указанном следственном действии, давал показания, демонстрировал свои действия на месте, замечаний не имел, собственноручно подписал протокол.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2016 году она работала у К.В. продавцом бытовых и хозяйственных товаров на рынке <адрес>. Товар она складывала на хранение в складское помещение, расположенное справа от входа на рынок. Складское помещение, представляет собой металлический ангар с металлической дверью. В данном ангаре на период рабочего времени она оставляла верхнюю одежду и сумку. <дата> около 16 часов она стала складировать товар на хранение в складское помещение, для чего отперла ангар и оставила дверь открытой, после чего поочередно стала переносить товар в склад. Дверь в склад она не запирала, так как торговый прилавок находился рядом. Перенеся весь товар в склад, она увидела, что в складе нет ее сумки, о чем сообщила в полицию. В похищенной сумке находились: кошелек коричнево-оранжевого цвета, материальной ценности для нее не представляющий, денежные средства в сумме 1 500 рублей, одна золотая серьга весом 1,5 грамма в виде рифленого кольца, стоимостью 750 рублей, палка колбасы сервелат «Боярская», весом 1,5 кг, по цене 380 рублей за кг, на сумму 570 рублей, колбаса «Краковская», весом 500 гр., по цене 290 рублей за кг, на сумму 145 рублей, язык в желе, весом 1 кг, на сумму 490 рублей; пакет с пряниками стоимостью 45 рублей, а также пустые полиэтиленовые пакеты, связка ключей и документы на ее имя (паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности) материальной ценности для нее не представляющие. Общий ущерб от кражи составил 3 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются сообщением <№>, из которого следует, что <дата> в 16 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2, сообщившей, что с территории склада на рынке <адрес> похищена сумка с документами и денежными средствами (т. 1 л.д. 185).

С участием потерпевшей Потерпевший №2 <дата> проведен осмотр места происшествия – ангара, расположенного на рынке <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра, содержит фотографию складского помещения с металлической дверью, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 187-190).

Допрошенный в судебном заседании П. подтвердил факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 <дата> из складского помещения, расположенного на <адрес>. Однако, заявил, что к данной краже причастен он один, так как никакого предварительного сговора с находящимся с ним на рынке ФИО1 не было, кражу он совершил по собственной инициативе. При написании явки с повинной на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а <дата> он не участвовал в осмотре видеозаписи по уголовному делу.

В то же время приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.120-126), П.. осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу женской сумки потерпевшей Потерпевший №2, совершенной совместно с ФИО1 <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах соответствующих обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Кроме этого, согласно оглашенных в судебном заседании показаний П., данных на стадии предварительного расследования, следует, что <дата> около 16 часов, он вместе со своим дядей ФИО1 проходил мимо <адрес><адрес>, где увидел, что в складском помещении, расположенном справа от центральных ворот, ведущих в рынок, открыта входная дверь, и сбоку на стене висит женская сумка черного цвета. В это время продавец заносила товар с улицы в складское помещение. Он понял, что данная сумка принадлежит указанной женщине. ФИО1 предложил ему ее похитить, на что он согласился. Они договорились, что сначала пройдут мимо склада и подойдут к входной двери с другой стороны. После этого они по совместной договоренности прошли мимо склада, затем обошли склад с другой стороны, и спрятались за угол склада. По дороге они договорились, что он пройдет в складское помещение и возьмет сумку, а ФИО1 в это время останется на улице около входа и будет следить за тем, чтобы его никто не увидел, и в случае опасности предупредит. После этого они вернулись к входной двери на склад, где стали ждать, когда женщина-продавец выйдет из склада на улицу за товаром. Через некоторое время женщина вышла из склада и, не заперев дверь в склад, направилась к прилавку с товаром, который находился за воротами рынка. В этот момент он, действуя согласно ранее оговоренному плану с ФИО1, воспользовавшись тем, что продавец в это время собирала товар с прилавка на улице, а больше никого рядом не было, через незапертую дверь проник в складское помещение и взял на стене с вешалки женскую сумку черного цвета. ФИО1 в это время находился на улице и следил за обстановкой. Он понимал, что в складское помещение он проник незаконно, так как посторонним лицам туда заходить нельзя. Взяв сумку, он вышел из склада, и вместе с ФИО1 побежал в сторону <адрес>. У автомобильного моста через реку Клязьма они вдвоем осмотрели похищенную сумку, где находились продукты питания: палка колбасы «Боярская», душка колбасы «Краковская», кусок колбасы «Язык в желе», пакет с пряниками, а также в кошелек оранжевого цвета, где были денежные средства, допускает, что в сумме 1 500 рублей. Еще в сумке находились документы, ключи, пустые пакеты. Сумку, кошелек и документы они выбросили, продукты съели, а деньги потратили. Допускает, что в сумке могли находиться иные предметы (т. 1 л.д. 218-220, 250-255).

При проведении <дата> с участием П.. проверки показаний на месте последний указал на складское помещение у входа на <адрес>, пояснил, что <дата> он совместно со своим дядей ФИО1 совершил хищение женской сумки из указанного склада, при этом он непосредственно проникал в помещение и забирал сумку, а ФИО1 следил за обстановкой. П. продемонстрировал под фотофиксацию описываемые действия по совместному хищению имущества Потерпевший №2 Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, наглядно отображает ход следственного действия (т. 2 л.д. 1-10).

<дата> П.. принимал участие в осмотре записи с камер видеонаблюдения от <дата>, установленной на рынке «Первомайский», расположенного по адресу: <адрес>, при участии защитника и понятых, где опознал себя и своего дядю ФИО1, и пояснил, что на данной записи зафиксирован момент совершения им вместе с ФИО1 хищения сумки с имуществом со склада (т.1 л.д.230-231).

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании: следователь А.Г.., показала, что П.. <дата> участвовал в осмотре предметов, давал пояснения, замечаний не имел, собственноручно подписал протокол; понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что подписи в протоколе следственного действия принадлежат им.

Протоколы следственных действий, произведенных с участием П., а именно допроса подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 218-220), допроса обвиняемого от <дата> (т. 1 л.д. 250-255), проверки показаний на месте от <дата> (т. 2 л.д. 1-10) и осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 230-231) составлены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, при условии разъяснения соответствующих прав участникам того или иного следственного действия, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений, влекущих за собой признание перечисленных показаний П. недопустимыми доказательствами, допущенных при выделении в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и при оглашении их в судебном заседании, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами вышеперечисленных протоколов следственных действий, проведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) П. не имеется.

Свидетель Свидетель №8, являвшийся командиром отделения ОР ППСп МО МВД России <адрес>», в судебном заседании и на следствии, подтвердил, что <дата> в ходе несения службы, получив из дежурной части информацию о хищении <дата> около 16 часов из складского помещения женской сумки на <адрес>, просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных на улице указанного рынка. В ходе просмотра записи установлено, что около 16 часов женщина-продавец, отперла входную дверь помещения склада и стала заносить в помещение товар. После этого женщина вышла из помещения склада и, оставив дверь открытой, пошла к прилавку, который расположен на площади перед рынком. В это время двое мужчин сразу же вышли из-за угла склада, и один из них остался стоять около входной двери, ведущей в склад, а второй незаконно проник в помещение склада. Затем мужчина вышел из склада, с сумкой в руках, после чего они вдвоем убежали. По видеозаписи им были опознаны П. и ФИО1, которые ранее неоднократно задерживались в связи с совершенными ими правонарушениями. В этот же день П-вы были задержаны (т. 1 л.д. 209-211).

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются его рапортом от <дата> (т. 1 л.д. 198).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что при просмотре видеозаписи определил, что ФИО1 непосредственно заходил в склад и похищал сумку, а П.. стоял на улице и наблюдал за обстановкой. ФИО1 опознал по силуэту, телосложению, росту. Расхождение показаний свидетеля в данной части установленным обстоятельствам события преступления, обусловлено субъективным восприятием свидетеля видеозаписи и давностью событий, что не влечет признание его показаний в целом не допустимыми доказательствами, не отражается на достоверности установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе в части выполнения соучастниками конкретных преступных ролей, и не ставит под сомнение относимость имеющейся в деле видеозаписи к событиям хищения имущества Потерпевший №2

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России <адрес> Свидетель №9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что <дата> он в кабинете <№> МО МВД России <адрес> работал в рамках материала проверки по заявлению о краже женской сумки <дата> со склада на рынке <адрес>». Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 и П.. не оказывалось (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

Таким образом, заявления допрошенного П. и подсудимого ФИО1 об оказании на них физического и морального давления оперативными работниками полиции полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по результатам проверки <№> об оказании давления на П. и ФИО1 (т. 4 л.д. 64-68). Доказательств о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, сведений об отмене указанного постановления и/или возбуждения уголовного дела по указанным фактам, суду не представлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается копией видеозаписи, представленной в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №5 с камер видеонаблюдения на рынке <адрес>, зафиксировавшую факт кражи <дата> (т. 3 л.д. 247).

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что, работая следователем СО МО МВД России <адрес>», <дата> выезжала, будучи дежурным следователем, на рынок <адрес> по сообщению о хищении у женщины сумки из складского помещения. Она произвела осмотр строения, территории, просмотрела в комнате охраны и скопировала путем видеосъемки с монитора компьютера видеозапись событий преступления сначала себе на телефон, а потом на диск. В дальнейшем материал проверки был передан другому следователю. Указанная запись сохранилась у нее на личном телефоне. В 2020 году ее вызывали в суд, где она предоставляла для просмотра данную запись со своего телефона и еще раз перекопировала запись на диск, который передала в суд для приобщения к делу.

Оснований для исключения из числа доказательств копии видеозаписи событий от <дата>, представленной свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного следствия, суд не усматривает, так как изображенные на нем действия совпадают с описанием в протоколе осмотра предметов от <дата>, составленного с участием П.., подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №1

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, в соответствии с положениями п. 20 ст. 5, ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и положенные в основу приговора получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО1 к имевшему месту событию преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о том, что ФИО1 причастен к хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №2

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает недостоверными и отвергает показания свидетеля Свидетель №13, участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО1 на месте <дата>, показавшего в судебном заседании, что он плохо помнит события своего участия в следственном действии в силу нахождения в похмельном состоянии, но помнит, что у ФИО1 и следователя имелись разногласия в ходе следственного действия, протокол следственного действия не составлялся на месте, а он сам подписал не заполненный бланк протокола, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отчетливо помнили обстоятельства следственного действия, о чем, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дали в судебном заседании подробные последовательные согласующиеся между собой показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата> составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением прав участникам следственного действия, подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний, в том числе от подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Рыбаковой Н.В. и понятого Свидетель №13, протокол не содержит.

Сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 сведения о допущенных нарушениях сотрудниками следственных органов при расследовании уголовного дела (не своевременное подписание протоколов следственных действий, не соответствие содержания протоколов истинным обстоятельствам следственных действий, оказание давления, обещание выполнения определенных действий в его интересах взамен дачи им признательных показаний и т.д.), не нашли своего подтверждения.

Так, все следственные действия, в которых участвовал ФИО1 проводились с участием защитника, от услуг которого он не отказывался и от которого подобных заявлений и жалоб не поступало, при проведении следственных и процессуальных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, добровольно давал показания, собственноручно подписывал документы, замечаний ни от него, ни его защитника не поступало.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО2, находящимся в родственных отношениях с ФИО1, в части непричастности последнего к хищению имущества Потерпевший №2 и оказания физического и морального давления оперативных работников полиции на него во время проведения доследственной проверки по факту хищения сумки у потерпевшей Потерпевший №2, суд относится критически, полагая, что они даны в интересах ФИО1

Доводы подсудимого в части несоответствия описания складского помещения – ангара в протоколе осмотра места происшествия от <дата> имеющимся в деле фототаблицам как к указанному следственному действию, так и к протоколу проверки показаний на месте П.. от <дата>, а также изображению на просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от <дата>, представленной свидетелем Свидетель №5, судом отвергаются, как не подтвержденные. Сомнений в том, что осмотрено и запечатлено на фототаблицах и видеозаписи одно и тоже складское помещение, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №2, у суда не имеется. Имеющиеся визуальные незначительные отличия на перечисленных фототаблицах и видеозаписи обусловлены разным временем и ракурсами съемки.

Факт принадлежности сумки и его содержимого потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, их стоимость не оспаривал.

Действия ФИО1, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с П., носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества совершалось в момент, когда никто из посторонних лиц не наблюдал за их действиями, не имея при этом разрешения собственника на его изъятие.

О прямом умысле ФИО1, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с П., на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отлучился и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями П., которые пояснили, что решили похитить сумку для того, чтобы оставить ее содержимое себе, а после хищения продукты питания употребили в пищу, а денежные средства потратили на свои нужды.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество было изъято из складского помещения, где хранилось потерпевшей, и они с П. распорядились им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Наличие предварительной договоренности ФИО1 и П. на стадии предварительного следствия не отрицали, подтвердив, что между ними до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла. Действия ФИО1 и П. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Также в ходе судебного заседания подтвержден квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ангар, расположенный на рынке «Первомайский» по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение сумки потерпевшей, является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей (бытовая и хозяйственная продукция), что, в свою очередь, в силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, относится к хранилищу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления, подлежащих толкованию в его пользу не установлено.

В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ганьшиной Р.В. о недоказанности вины подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2, и не находит оснований для оправдания подсудимого.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что <дата> около 16 часов 23 минут, ФИО1 и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый отведенную ему роль в преступном плане, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникнув в складское помещение, расположенное на рынке <адрес> тайно похитили не представляющую материальной ценности женскую сумку, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в сумме 1 500 рублей; одна золотая серьга стоимостью 750 рублей; продукты питания в ассортименте на общую сумму 1250 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей кошелек, связка ключей, полиэтиленовые пакеты, документы на имя Потерпевший №2, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, влекущих за собой лишение возможности в дальнейшем реализовывать последним право на защиту, судом не установлено.

Ошибочное указание в обвинительном заключении неправильных ссылок на те или иные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, и представление стороной государственного обвинения в судебном заседании доказательств, не указанных в обвинительном заключении, не влечет за собой нарушение прав ФИО1 на защиту, так как указанные доказательства, подвергались судебному исследованию и у стороны защиты имелась реальная возможность их оспорить. Запрета представлять в судебном заседании доказательства, не включенные в обвинительное заключение, действующим уголовно-процессуальным законодательством не закреплено.

Фундаментальных нарушений прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, в совершении преступлений, в уголовном деле не имеется.

Несмотря на доводы защитника – адвоката Ганьшиной Р.В., высказанные в прениях сторон, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Вопреки позиции подсудимого, суд находит неубедительным довод о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом Ганьшиной Р.В. Существенных расхождений в позициях подсудимого ФИО1 и защитника Ганьшиной Р.В., либо признаков ненадлежащего исполнения той принятых на себя обязанностей по защите ФИО1, суд не выявил. Позиция защитника Ганьшиной Р.В. была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, что, в частности, подтверждается подготовленными ею, как устными, так и письменными ходатайствами. В связи с изложенным суд полагает, что право подсудимого на защиту обеспечено надлежащим образом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1);

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление в отношении Потерпевший №2).

По поводу психического состояния ФИО1, из материалов дела не усматривается, что он состоит на учете у психиатра, данных о наличии у него заболеваний головного мозга также не имеется, подобных заявлений от ФИО1 не поступало, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Также отсутствуют сведения о наступлении у ФИО1 психического расстройства после совершения преступлений. Таким образом, психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом его адекватного поведения, в том числе и в суде, а также активной защиты от предъявленного обвинения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 200, 201), судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 203-205), работал сварщиком в ООО <данные изъяты>, вдовец (т. 3 л.д. 110, 125), официально социальными связями не обременен, но фактически состоит в брачных отношениях с Свидетель №10, поддерживает отношения с родственниками, страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 193, т. 6 л.д. 29, 71), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 209), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<№> и ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> характеризуется как положительно, так и удовлетворительно (т.2 л.д. 191, 198-199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, в том числе в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 18, 20, т. 3 л.д. 187-188), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 226-228, т. 2 л.д. 69-71, 87-88, 101-105, 106-116, 131-134), состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, престарелой матери.

По каждому преступлению суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации о нахождении у него похищенного имущества и в добровольной выдаче указанного имущества (т. 2 л.д. 18, 75-76).

Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признания смягчающими обстоятельствами – нарушение норм УПК РФ сотрудниками следственного органа и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, спровоцировавшее совершение новых преступлений, суд не усматривает.

Одновременно с этим, ФИО1, имея судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, преступления средней тяжести, а также тяжких преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения в отношении него приговора <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от <дата>.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений против собственности, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленное преступление средней тяжести по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и за умышленные тяжкие преступления по приговорам этого же суда от <дата> и <дата>.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, от <дата> и от <дата>, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время отбытого наказания по приговору от <дата><адрес> районного суда <адрес> с <дата> по <дата> включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте (39 лет), подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 680 рублей за один день участия, а всего в сумме 25 200 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Учитывая, что судебное заседание <дата> было отложено в связи с недоставлением подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания <дата>, в размере 1680 рублей за счет средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в ином составе суда (т. 4 л.д. 126), а также в виде вознаграждения эксперта Эксперт за проведение судебной товароведческой экспертизы (т. 4 л.д. 107), суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - на срок 1 год 11 месяцев;

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время отбытого наказания по приговору от <дата><адрес> районного суда <адрес> с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 200 рублей, выплаченные адвокату Ганьшиной Р.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 13 судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела (<дата>, <дата>).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: планшет марки «Samsung» в чехле - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, диск с видеозаписью из магазина «Продукты» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов

Копия верна

Судья М.Е. Рябов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 января 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

-из вводной части исключено указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 226-228);

- снижен срок наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Ганьшиной Р.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 января 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-377/2020 Ковровского городского суда

Судья М.Е. Рябов

Секретарь Е.П. Барышникова