Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лабинск 10 декабря 2019года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горюшиной Л.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

потерпевшего П.Г.

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Виниченко С.Н. представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

педагога психолога – ФИО2

при секретаре Юшиной С.В..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Виниченко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 17 октября 2019 года, которым ФИО1, <Дата> рождения, уроженец <Адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес>, ранее судимый: 12.05.2011 года Лабинским районным судом по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.01.2017 года по отбытию срока наказания; 20.07.2017 года Лабинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.10.2018 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : 19 марта 2019 года, примерно в 19 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении П.Г., расположенном по адресу: <Адрес>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что хозяин дома П.Г., за ним не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, находящейся в комнате, LED-телевизор «Supra», модель STV-LC32T410WL, принадлежащий П.Г., после чего с места преступления скрылся, причинив П.Г. материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 17 октября 2019 года защитником осужденного Виниченко С.Н. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник Виниченко С.Н., оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор суда несправедливым, поскольку судом неверно дана правовая оценка представленных доказательств, неверно применен уголовный закон и неверно установлен потерпевший. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 инкриминируемого ему деяния не совершал, телевизор не похищал, а взял на время с разрешения П.Г., в сарае телевизор не прятал, это сделал <данные изъяты> его сожительницы - Ш.Д. <Дата> рождения, испугавшись приезда сотрудников полиции, также по мнению защиты, суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший П.Г. находился в день совершения кражи в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не помнит обстоятельства дела, таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не установлено, вывод о вине ФИО1 носит предположительный характер, а признание лица виновным на основании предположительного вывода о виновности - недопустимо, в связи с чем просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Е.М Муховиковой от 17.10.2019 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Лабинской межрайонной прокуратуры ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Виниченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции ст. помощник Лабинского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил суд приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представленные суду возражения поддержал в полном объёме Потерпевший П.Г. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 17.10.2019 года по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего П.Г., данными им в ходе дознания, в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района и в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в которых П.Г. неоднократно пояснял, что никакого разрешения ФИО1 на то, чтобы тот взял телевизор он не давал, телевизор приобретен его работодателем Ч.А., главой КФХ за его лично заработанные деньги, никаких долговых обязательств между ним и ФИО1А не было, телевизор принадлежит ему на протяжении более пяти лет и он постоянно им пользуется, других телевизоров у него в доме нет. 19 марта 2019 года он с ФИО4 распивали спиртное на <Адрес>, затем у него дома, В ходе распития спиртного у него с К.Н. произошел конфликт, в результате чего К.Н. ударил его по голове табуретом, пробил голову, он потерял на некоторое время сознание. ФИО5 эти воспользовался, и будучи им не замеченным вынес телевизор из дома, после того, как данный факт стал известен сотрудникам полиции ФИО1 пришел к нему и сообщил, что он вынес телевизор с той целью, чтобы его перестал избивать К.Н.; показаниями свидетелей: Т.Н., пояснившего суду, что 19 марта 2019 года он видел как ФИО4, вышли из дома П.Г., ФИО1 нес в руках телевизор, а К.Н. какой-то узел, об увиденном сообщил работодателю П.Г. - Ч.А.; показаниями Ч.А., который суду пояснил, что 19 марта 2019 года ему Т.Н. сообщил о том, что из дома П.Г. вынесли телевизор и какой-то узел. Приехав домой к П.Г. увидел, что нет телевизора, который он купил потерпевшему за заработанные тем деньги в период посевной, проехал по улицам никого не увидел, вернулся к П.Г. домой, там при свете, увидел, что у П.Г. разбита голова, он сам, подушка, обои, все было в крови, на полу валялся разбитый табурет, он вызвал родных П.Г., скорую помощь и сотрудников полиции. Свидетель пояснил, что он постоянно, за заработанные деньги потерпевшим, приобретал ему различную технику, телевизор, антенну, печь и другие вещи, поскольку давать деньги не имело смысла, т.к. П.Г. мог их потратить на приобретение спиртных напитков. П.Г. работает у него в КФХ длительное время, ФИО1 в доме П.Г. он никогда не встречал. В документах, при приобретении телевизора указаны его данные, поскольку телевизор они покупали вместе с П.Г., но у того не было при себе паспорта, а он как, глава КФХ, постоянно носит при себе документы, удостоверяющие личность; свидетель Ш.Е. суду пояснила, что она следователь СО ОМВД России по Лабинскому району, в марте 2019 года выезжала в составе оперативно-следственной группы в <Адрес> по факту грабежа, грабеж не подтвердился, но были телесные повреждения и кража. Было установлено, что ФИО1 похитил у П.Г. телевизор, они провели осмотр домовладения П.Г., им сообщил, что телевизор мог похитить ФИО1, сразу выехали по месту жительства ФИО1, где произвели осмотр места происшествия в присутствии понятых и с участием ФИО1, с его же разрешения зашли во двор домовладения. ФИО1 было предложено, показать, где находится телевизор, он лично открыл дверь в хозяйственной постройке похожей на уличный туалет, где был обнаружен телевизор «Супра», накрытый тряпкой, который был изъят. Затем в течение около часа в автомобиле « Газель» составляли протоколы следственных действий, в которых расписались все участвующие лица. Участковый инспектор принял от ФИО1 явку с повинной и сообщил ей об этом. Она собрала первоначальный материал, который впоследствии был передан в отдел дознания; свидетель А.С. суду пояснил, что 19 марта 2019 года они с другом Ч.А. подъехали к дому <Номер> по <Адрес>, там был наряд полиции, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр домовладения и хоз.построек по месту жительства ФИО1, ФИО5 при этом присутствовал, в постройке за домом нашли телевизор, который был накрыт тряпкой, обвиняемый сказал, что он взял данный телевизор, чтобы его не разбили, поскольку была драка. Была ли супруга ФИО5 сказать и ребенок не может т.к. не помнит, пояснения ФИО5 давал в автомобиле, на руках ФИО5 видел кровь, было ли разбито лицо не помнит. Показания данные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подтверждает.

Судом допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели Ш.Е., Ш.Д., К.Р. и К.С.

Свидетель Ш.Е. в ходе дознания, в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции давала противоречивые показания, поясняя на дознании, что 19.03.2019 года « она находилась на работе в <Адрес>… приехала, сотрудники полиции проводили обыск показала ей ЖК телевизор, стоящий во дворе, пояснили, что он похищен ФИО1А…», в суде первой инстанции- « …работала у частника, пришла домой, дома были мама и сын, увидела телевизор в комнате, до приезда полиции, ФИО5 дома не было…», в апелляции - « …ребенок позвонил, сказал папу забрали, встретил меня на мосту, пришли домой, через 10 минут приехали сотрудники полиции, сказали, что ищут телевизор, тот стоял в зале, ребенок ушел в дом, в течение 3-х минут, вытащил телевизор через окно во двор, отнес в уличный туалет, накрыл тряпкой и вернулся к ней, стоящей с сотрудниками полиции…». Суд критически относится и отвергает показания свидетеля Ш.Е. в той части, что придя домой с работы она в комнате увидела телевизор, и это было до приезда сотрудников полиции, а ФИО5 сказал ей впоследствии, что на время попросил телевизор у потерпевшего, поскольку данные показания полностью опровергаются её же показаниями, оглашенными государственным обвинителем, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.86-87), в которых Ш.Е. пояснила, что когда Олег вернулся домой, она у него поинтересовалась по поводу кражи телевизора и он ей сказал, что не знает зачем взял телевизор, был пьян.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, в присутствии педагога- психолога ФИО2, законного представителя Ш.Е.- Ш.Д., <Дата> рождения, суду пояснил, что считает ФИО1 своим отцом, 19 марта 2019 года в обеденное время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес телевизор, сказал что взял его у П.Г.. О том, разрешал ли ему П.Г. взять телевизор ФИО5 ему не говорил. Они стали подключать телевизор, но приехали сотрудники полиции и увезли ФИО5. Он позвонил маме, потом пошел её встречать, встретил на мосту, вместе пришли домой, телевизор стоял в доме в зале не столе, через некоторое время приехали сотрудники полиции, он с мамой вышел к ним, когда услышал, что речь идет о телевизоре и что его украли, испугался за то, что маму тоже могут обвинить, зашел в дом, через окно вытащил телевизор на улицу, поставил в уличный туалет, накрыл тряпкой и вновь через окно вернулся в дом и вышел во двор.

Свидетель К.Р. пояснила, что её дочь проживает в гражданском браке с ФИО1 19 марта 2019 года она приехала к ним в гости, дочь была на работе, ФИО1 пилил дрова у соседа, П.Г. и К.Н. распивали спиртное на улице. ФИО1 сказал ей, что П.Г. пообещал дать им на время свой телевизор и переодевшись ушел, когда вернулся, был сильно пьян, принес и поставил на стол телевизор, потом упал и уснул. Во второй половине дня примерно в 15 часов, она ушла в гости, вернулась примерно в 23 часа, ни ФИО1, ни телевизора уже не было. Утром уехала домой. Позднее дочь сказала, что ФИО1 обвинили в краже, что Олег был в гостях у П.Г. и без спроса взял телевизор.

Свидетель К.С. пояснила, что 19 марта 2019 года убирала во дворе своего дома, её дядя К.Н. и П.Г. распивали спиртное, она их выгнала, они перешли улицу и сели пить возле дома, где проживает ФИО1 Она слышала, что ФИО5 спрашивал « дашь мне телевизор?... », кто-то ответил « да…», но кто конкретно ответил и к кому ФИО1 обращался, она сказать не может, потому что они все были пьяны, постоянно о чем-то говорили, когда ФИО5 пилил дрова шумела бензопила « Дружба».

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку Ш.Е., Ш.Д., К.Р. являются членами одной семьи, дают противоречивые показания, пытаясь убедить суд в том, что ФИО1 открыто нес телевизор, принадлежащий П.Г. именно потому, что взял его с разрешения хозяина, принес его в дом и поставил на видное место. Однако, данные доводы свидетелей полностью опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции, выезжавших на место, показаниями потерпевшего категорично отрицавшего факт дачи им разрешения ФИО5у на вынос телевизора из его домовладения, фактом обнаружения телевизора не в доме, а в уличном туалете в присутствии ФИО1, расположенном во дворе дома и укрытого тряпкой, показаниями самого ФИО5, данными в ходе дознания. Ссылка Ш.Е. на то, что её сын в течение 3-х минут, зашел в дом, через окно вынес телевизор и спрятал в уличном туалете, затем вернулся к ней, стоящей с сотрудниками полиции является несостоятельной, поскольку ранее, ни в ходе дознания по данному делу, в ни ходе судебного следствия проводимого судом первой инстанции, ни Ш.Е., ни ФИО1 не говорили об этом факте, мальчик не был привлечен и допрошен в качестве свидетеля, на вопрос суда, почему это не было сделано, Ш.Е. ничего конкретно сказать не могла, ссылаясь на то, что это было сделано по совету адвоката.

Данная версия впервые возникла в апелляционной жалобе защитника Виниченко С.Н. и в показаниях Ш.Е., данных ею в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, будучи повторно допрошенной по ходатайству защиты, при этом защитником, Ш.Е., либо ФИО1 не приведено каких-либо уважительных обоснований о невозможности подобного рода заявлений в ходе дознания, в суде первой инстанции, в связи, с чем эта версия не может быть принята судом апелляционной инстанции. Таким образом суд, полностью отвергает показания Ш.Е. и Ш.Д. в этой части и находит, что такие показания даны ими с целью увести ФИО1 от наказания за совершенное им преступление.

Суд также критически относится и отвергает показания К.С. в той части, что она, находясь на значительном расстоянии от распивающих спиртные напитки Плотица, ФИО6 и ФИО5, могла слышать в деталях их разговор по поводу телевизора. При этом суд учитывает, что сама свидетель не настаивает на том, что вопрос о передаче телевизора был адресован П.Г. и именно П.Г. ответил на данный вопрос утвердительно. На вопрос государственного обвинителя о чем еще шла речь в разговоре П.Г., К.Н. и ФИО5, свидетель ничего пояснить не могла. Учитывая то, что свидетель является соседкой семьи ФИО1, поддерживает с ними дружеские отношения, суд находит, что показания ею также даны с целью увести от ответственности ФИО1 за совершенное им преступление.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 взял телевизор, принадлежащий П.Г. с разрешения последнего, поскольку данный факт оспаривается потерпевшим и свидетелем Ч.А. Из материалов дела и показаний свидетелей, следует, что П.Г. 19 марта 2019 года действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, на тот момент, когда ФИО1 решил похитить принадлежащий ему телевизор, П.Г., не мог дать на это разрешения еще и по той причине, что лежал на кровати с разбитой головой, с его слов был без сознания, до того момента, когда его привел в чувство приехавший Ч.А., данный факт не оспаривается ФИО1

Доводы о том, что П.Г. не может быть признан потерпевшим по делу, поскольку данный телевизор приобретен его работодателем ИП Ч.А., суд также отвергает, поскольку факт наличия трудовых отношений на протяжении более 8 лет между П.Г. и Ч.А. имеет место и никем оспорен не был, данный телевизор находился в собственности П.Г. с 2015 года и был приобретен за заработанные им денежные средства, данный факт также не оспаривается. Только то обстоятельство, что телевизор был доставлен Ч.А. из <Адрес> в <Адрес> в домовладение П.Г., не может являться доказательством того, что собственником данного телевизора, и, следовательно, потерпевшим по делу, является Ч.А.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции ( том № 2 л.д. 24-44), судебное разбирательство проведено объективно, беспристрастно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений также не вызывают.

Ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьёй судебного участка № 173 Лабинского района.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в полном объеме и относит их к одному из способов защиты осужденного. Его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в период дознания, так и в судебном заседании, состоят в противоречии с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении кражи телевизора, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения ФИО1. Права ФИО1, как в период дознания, так и в ходе судебного следствия не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал и в полной мере учел явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка Ш.Д. – <Дата> рождения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он принимает участие в его воспитании и содержании (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего П.Г. и самого подсудимого.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Виниченко С.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.