Апелляционное постановление № 10-404/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 10-404/2025

Судья Афанасьев П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ситдикова Р.А.,

потерпевшей И.Е.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ф.Т.И., поданной в интересах осужденного ФИО1, и апелляционной жалобе потерпевшей И.Е.А. на приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, и с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев 5 дней, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 21 день, с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 26 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес><адрес>; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, потерпевшей И.Е.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев И.Е.А. и в совершении в отношении последней насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Т.И. обращает внимание на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей. Просит учесть наличие у осужденного детей, стойких социальных связей, постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Считает, что с учетом всех приведенных обстоятельств ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание, однако отсутствие оснований для этого суд в приговоре не мотивировал. Полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной осужденного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Приводя изложенные доводы, ставит вопрос о смягчении наказания и назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению защиты, будет способствовать достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Е.А., с учетом приведенных доводов в суде апелляционной инстанции, также ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначенное ему наказание в виде ограничения свободы находит чрезмерно суровым и несправедливым. При этом потерпевшая просит учесть, что с осужденным состоит в браке, у них имеется трое детей, он принес ей извинения, загладив тем самым вред, претензий к нему она не имеет, в связи с чем просила суд не назначать ФИО1 строгое наказание. Потерпевшая просит учесть их семейное положение, в частности, необходимость обращения с детьми в медицинские учреждения для прохождения лечения, что связано с выездом за пределы того района, где ФИО1 необходимо отбывать наказание в связи с установлением ограничений, просит принять во внимание наличие у нее <данные изъяты>. Считает, что судом оставлена без внимания явка с повинной осужденного, которую следовало признать смягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <адрес> Б.Ю.И. находит приговор в отношении ФИО1 постановленным с соблюдением положений уголовного закона, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции исходил из требований, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, принесение потерпевшей извинений, ее мнение о наказании осужденному, в котором она просила не наказывать его строго.

Суд учел такие сведения о личности осужденного как его положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства и места работы, семьи, другие обстоятельства, касающиеся социальной адаптации, характеризующие его личность с позитивной стороны.

Таким образом, обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, без внимания судом не оставлены, при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судом учтено отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имелось, поскольку к моменту привлечения ФИО1 к разбирательству по заявлениям потерпевшей правоохранительный орган располагал в отношении него информацией о причастности к преступлениям. При этом полное признание ФИО1 обстоятельств содеянного и раскаяние повлекло признание этих обстоятельств смягчающими наказание, то есть, без внимания и оценки суда не осталось.

Выводы суда в данной части мотивированы, сомнению не подлежат.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Данный вывод, вопреки доводам жалобы адвоката, сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущему приговору также за преступление против личности не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступлений по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов потерпевшей о необходимости обращения их семьи с детьми в медицинские учреждения для прохождения лечения, что связано с выездом за пределы района, где ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такая возможность не исключена.

Так, исходя из положений ч.4 ст.50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования в связи с необходимостью получения им самим медицинской помощи и получения таковой близким родственником осужденного разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, о чем дается разрешение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора следует, что суд назначил осужденному за одно преступление пять месяцев ограничения свободы, а за второе - шесть месяцев, при этом назначение наказания за второе преступление в большем размере судом не мотивировано, тогда как противоправные действия осужденного в отношении потерпевшей в обоих случаях фактически имели одинаковые объем и последствия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание ФИО1 за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, сократив срок ограничения свободы за него до предела наказания, назначенного судом за преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов потерпевшей И.Е.А. о нахождении ее в состоянии <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, относя данное обстоятельство к семейному положению осужденного, считает необходимым учесть его при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в вводной части сведения о судимости ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить указанием о замене наказания в виде лишения свободы по данному приговору наказанием в виде принудительных работ апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо неверного указания о такой замене постановлением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иные изменения приговора, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части сведения о судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить указанием о замене наказания в виде лишения свободы по данному приговору наказанием в виде принудительных работ апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- сократить срок ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ до 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Нагайбакского муниципального района <адрес>; не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей И.Е.А. и адвоката Ф.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья