Приговор № 1-135/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 мая 2019 года

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г.Омска А.А.Лыткина, ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Костенко А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

«личные данные», обвиняемого по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время», ФИО2, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта два бумажных свертка, с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, общей массой не менее 3,18 грамма, заведомо зная, что данное вещество содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), незаконно хранил его при себе в кармане пальто, подыскивая покупателей среди лиц, потребляющих наркотические средства. «Дата» не позднее «время» к ФИО2 по телефону обратился Ч.А.Г., с просьбой о продаже «героина». ФИО2, имея при себе наркотическое средство, договорился с Ч.А.Г. о сбыте наркотического средства на 2 000 рублей, назначив встречу «дата» около «время» у д.№ по «улица» в Советском АО г.Омска. Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как около «время» в месте назначенной встречи у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска ФИО2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе личного досмотра, в период с «время» до «время» в магазине по «адресу», у ФИО2, было обнаружено и изъято в тряпичной салфетке в правом боковом кармане пальто, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массами 1,46 г, 1,72 г, общей массой 3,18 г., упакованное в два бумажных свертка, которое ФИО2 незаконно приобрел при указанных выше обстоятельствах и незаконно хранил при себе с целью незаконного сбыта.

Согласно справки об исследовании № от «дата», заключению эксперта № от «дата», вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, массой 1,46 г, 1,72 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества массой 3,18 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным размером наркотических средств.

Кроме того, ФИО2 находясь у дома №, расположенного по «улица» в Советском АО г.Омска, «дата» около «время», был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В результате личного досмотра ФИО2, в период с «время» до «время» в помещении магазина по «адресу», у него были обнаружены и изъяты, в тряпичной салфетке в правом боковой кармане его пальто, шесть пакетов из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, с веществом в виде порошка белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,93 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно справки об исследовании № от «дата», заключению эксперта № от «дата», вещество в виде порошка белого цвета, массой 0,34г, 0,30г, 0,26г, 0,34г, 0,31г, 0,38г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ Постановлением от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

По п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,93 гр., является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в покушении на сбыт «героина» Ч.А.Г. вину не признает, по ч.2 ст.228 УК РФ вину признал полностью и сообщил, что «дата», где-то в «время» дня он покупал героин через Интернет, закладку забрал по «улица» дом №, а N-метилэфедрон приобрел у своего знакомого по имени И. за наличные средства, для личного употребления у ТК «---». В тот момент, как он пошел забирать из тайника героин, ему позвонил А.Ч. и попросил встретиться. Он назвал ему адрес, где они могут пообщаться. Он пошел на назначенную встречу, потом забрал закладку, не дойдя до Ч. метров 50, был задержан сотрудниками полиции. Он оспаривает ранее данные в ходе видеозаписи пояснения, т.к. съемка производилась после того, как его избили и вынудили сказать, что героин предназначался для Ч., понятые пришли чуть позже, после его предварительного досмотра без камеры. Были также изъяты денежные средства, которые не были приобщены к делу. По данному поводу он неоднократно обращался в СК, прокуратуру. С Ч. он знаком где-то на протяжении полугода, поэтому согласился встретиться, знает того как наркомана, но договора о сбыте наркотиков по телефону у них не было. Факт приобретения наркотических средств, для личного употребления, он полностью признает, т.к. не систематически, но их употребляет.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Обвиняемый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью и показал, что наркотическое средств «соль», массой 1,93 г. он хранил для личного употребления, без цели сбыта. От дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.117-118, л.д.190-193).

Подозреваемый ФИО2, пояснил, что он судим за незаконный оборот наркотиков в 2011 Советским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30, п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, отбывал наказание в ИК № г.Омска, освободился по отбытию срока наказания в «дата». В настоящее время решением Советского районного суда г.Омска от «дата» в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет. С «дата» он состоял на учете в наркологическом диспансере г.Омска с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов, снят с учета в «году». Употреблять наркотическое средство «соль» он начал около 1 года назад, героин употребляет не регулярно, данный наркотик он приобретал из рук в руки у малознакомых лиц. «Дата» около «время» он встретился у входа в ТК «---» по «улица», дом №, с малознакомым мужчиной по имени «И.» и решил приобрести у того героин за 2000 рублей. Тот передал ему два бумажный свертка с наркотиком героином, которые он положил в тряпичную салфетку, а затем в правый боковой карман пальто для удобства хранения. Затем он решил приобрести наркотическое средство «соль», так же для личного употребления по сети Интернет через свой сотовый телефон марки «---». В интернет программе «--» он списался с неизвестным ему лицом, логин которого он не помнит, которому в переписке указал, что ему необходимо приобрести наркотик «соль» 2 грамма. В ответ ему пришло текстовое сообщение от неизвестного ему лица с номером «---». Он пошел в ТК «--», где расположены терминалы оплаты «--» и внес необходимую сумму на указанный неизвестным лицом счет, получил при этом чек, информацию, указанную в чеке об оплате, он сообщил в интернет-программе «---» неизвестному лицу. После чего вышеуказанное лицо, сообщило ему адрес «тайника-закладки» г.Омск, «улица», дом №, у забора под снегом. Когда он шел ему на сотовый телефон позвонил Ч.А.Г., который хотел с ним поговорить. Они договорился встретиться около «время» у дом № по «улица» в г.Омске. Подойдя к дому № около «время» «дата» в указанном месте он нашел полимерный пакетик, в котором находилось 6 пакетов из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. 6 пакетов с содержимым он положил в тряпичную салфетку, а затем в правый боковой карман пальто для удобства хранения. После этого он направился пешком в сторону дома № по «улица» на встречу с Ч.А.Г.. Около «время» «дата», когда он подходил, то заметил, как в машине «такси» его ждет Ч.А.Г. и в этот момент подошли трое или четверо неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ему служебное удостоверение сотрудников полиции, после чего задержали его. В ходе задержания сотрудники полиции пояснили ему, что он задержан по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. Они стали его спрашивать, с какой целью он находится у данного дома, а также имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества. На что он сказал, что он ждет знакомого. Без каких-либо свидетелей и понятых его стали осматривать, нашли тряпичную салфетку, в которой находились 6 пакетов из бесцветной полимерной пленки с наркотическим средством «соль» и два бумажных свертка с наркотическим средством «героин», которые он хранил с целью личного употребления. Также сотрудники полиции спросили его с кем он встречается, на что он ответил, что встречается со своим знакомым по имени А.. Потом ему пояснили, что будет проведен его досмотр и ему нужно сказать, что найденный у него наркотики «соль» и «героин» он хранил для личного употребления и сбыта, героин намеревался сбыть знакомому по имени А. на 2000 рублей, а также ранее продал ему на 3000 рублей, он был напуган и согласился. Найденные у него наркотики положили обратно в правый боковой карман пальто и сообщили, что необходимо провести его личный досмотр. Одним из сотрудников полиции были приглашены двое понятых, после чего его провели в помещение магазина по «адресу». В карманы его одежды сотрудники полиции ничего не подкладывали. В присутствии двух приглашенных понятых сотрудник полиции попросил его представиться. Около «время» сотрудник полиции разъяснил понятым и ему их права и обязанности, а также сообщил, что в присутствии двух понятых будет проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему был задан вопрос: «имеются ли при нем вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, наркотические средства, добытые преступным путем?». На что он ответил положительно, что при нем находятся наркотики «соль» и «героин», которые он хранил для личного употребления и сбыта, героин намеревался сбыть знакомому по имени А. на 2000 рублей, а также ранее продал ему на 3000 рублей. В ходе его личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон марки «--» c cим-картой 8-***, который был упакован в бумажный пакет № 1, опечатанный бумажной биркой с печатью, какой именно не помнит, заверен его подписью, и подписями двух понятых, также были изъяты ключи от квартиры, которые не упаковывались, далее была обнаружена и изъята из правого бокового кармана пальто тряпичная салфетка, в которой находилось 6 пакетов из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, то есть с наркотическим средством «соль» и два бумажных свертка с наркотическим средством «героин». «Соль» и два бумажных свертка с наркотиком «героином» сотрудником полиции были изъяты, упакованы в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с печатью, какой именно не помнит, заверены его подписью, и подписями двух понятых. По окончанию его личного досмотра был составлен протокол, с которым он и понятые были ознакомлены, а также на протоколе поставили свои подписи. В ходе проведения его личного досмотра вторым сотрудником полиции проводилась видеозапись на видеокамеру. После этого он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области, по «адресу», для дальнейшего разбирательства, где был опрошен, и в ходе психологического воздействия дал признательные пояснения по обстоятельствам, имевшим место «дата». Он приобрел наркотическое средство «героин» и «соль» только лишь для личного употребления, без цели сбыта. Когда он приобретал и хранил при себе наркотическое средство он осознавал, что совершает преступление, но его к этому подтолкнуло желание получить удовольствие и расслабиться от употребления наркотического средства (т.1 л.д.101-105).

Ранее данные показания он просил признать недопустимыми доказательствами, т.к. они были даны под воздействием сотрудников полиции.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Ч.А.Г., пояснившего, что летом года он познакомился с ФИО3 и они совместно употребляли наркотики. Около 5 раз он приобретал у ФИО3 «героин» по 1 000 рублей за 1 грамм. «Дата» он созвонился с Ж., они договорились сброситься по 1000 рублей и купить у ФИО3 «героин». Он по телефону договорился с ФИО3 о встрече возле Забайкальского рынка. С Ж. они подъехали на встречу, но появились оперативные сотрудники и их всех задержали, провели обыск, у него нашли две тысячи рублей и сотовый телефон, по которому он созванивался с ФИО3. Сотрудникам полиции он сообщил, что хотел встретиться с ФИО3 по поводу приобретения наркотика на 2000 рублей. В этот же день он уже с ФИО3 встречался и покупал 3 грамма «героина» на 3000 рублей у магазина «--» по «улица».

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Ч.А.Г. пояснял, что «героин» он употребляет с 2000 г. приобретает через знакомых, одним из которых является ФИО4 по прозвищу «М.» ФИО2 предложил ему приобретать наркотическое средство у него и они обменялись номерами сотовых телефонов, тот назвал ему свой номер 8-***. После этого в течение декабря года в районе ООТ «--» в Советском АО г.Омска он приобретал у него «героин» около 5-6 раз. При передаче ФИО2 передавал ему наркотическое средство массой около 1 грамма, а он ему платил 1 000 рублей. «Дата» около «время» он встречался с ФИО2, и на 3 000 рублей приобретал «героин». Среди его знакомых есть Ж.В., который является потребителем наркотического средства «героин». «Дата» ему позвонил Ж.В.Л., с целью приобретения, а также дальнейшего употребления наркотического средства «героин». Он сказал Ж., что «героин» они могут приобрести у их общего знакомого ФИО2 на 2 000 рублей, т.к. у того он в «время» уже приобретал «героин». Ж.В.Л. сказал, что у него есть 1 000 рублей, и они решили с ним сложиться, так как у него также имелось 1000 рублей. Они договорились с Ж.В.Л. встретиться у его дома. Около «время» у его дома он встретился с Ж.В.Л., который передал ему 1 000 рублей и он убрал их вместе со своими 1 000 рублей в правый карман своей куртки, затем позвонил ФИО4, с которым договорился о приобретении 2 грамм за 2 000 рублей. ФИО4 сообщил ему, что готов встретиться и продать ему наркотик у дома № по «улица». Они с Ж.В.Л. около «время» прибыли к указанному дому и к ним подошел П.Д.ВБ., они поздоровались и тот хотел передать им «героин», однако в этот момент их задержали сотрудники полиции. ФИО2 провели в помещение магазина, расположенного в доме № по «улица», где, как он понял, в присутствии понятых у того был проведен личный досмотр. Затем его провели в указанный магазин, где в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен его личный досмотр. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а ему был задан вопрос о наличии у него при себе предметов, денежных средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Он ответил, что при себе у него имеются 2 000 рублей, на которые он намеревался приобрести «героин» у своего знакомого Д. по прозвищу «М.», то есть у ФИО2. В присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, упакованы в пустой бумажный пакет №1, скрепленный оттиском печати, какой именно он не помнит, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра также был изъят его сотовый телефон марки «--» в корпусе красного цвета, который был упакован в бумажный пакет №2, скрепленный оттиском печати, какой именно он не помнит, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.34-36).

Ранее данные показания он полностью подтвердил. Никаких возбужденных уголовных дел или проверочных материалов в отношении него нет, как нет и долговых обязательств перед ФИО3 или оснований для оговора ФИО3. Кроме ФИО3 наркотики он приобретал и у других лиц. На 2 000 рублей он планировал у ФИО3 приобрести 2 грамма.

Показаниями свидетеля Ж.В.Л., пояснившего, что знаком с ФИО3, несколько раз приобретал у него «героин» из рук в руки. Он также знаком с Ч. в связи с совместным употреблением наркотиков. «Дата» он позвонил Ч. с целью приобретения наркотиков. Ч. договорился с ФИО3 о продаже «героина», они сложились по тысяче рублей и поехали на встречу с ФИО3 на «улица». Он передал Ч. 1000 рублей, тот пошел встречаться с ФИО3 и их всех задержали. Ч. не дошел до ФИО3 5-10 метров. ФИО3, по его мнению, был с девушкой. У ФИО3 перед ним есть долг 4000 рублей за наркотики и тот от него скрывался и не отвечал на телефонные звонки.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.В.Л, данные в ходе предварительного расследования.

Ж.В.Л. пояснял, что наркотическое средство «героин» он употребляет с начала 2000 г., приобретает через знакомых, одним из которых является ФИО4 по прозвищу «М.». Они обменялись с ним номерами сотовых телефонов, он назвал ему свой номер 8-***. После этого в течение ноября, декабря года в различных местах городка ФИО5 он приобретал у него наркотическое средство «героин» около 4-5 раз. Среди его знакомых есть Ч.А., который также является потребителем «героина». «Дата» он позвонил Ч.А.Г., с целью приобретения, а также дальнейшего употребления наркотического средства «героин», на его предложение тот согласился. Ч.А.Г. сказал, что «героин» они могут приобрести у их общего знакомого ФИО2 на 2 000 рублей, т.к. в этот же день в «время» он покупал «героин» у него. Они решили сложиться по 1000 рублей и договорились встретиться у его дома по «адресу». Около «время» у дома он встретился с Ч.А.Г., передал 1000 рублей. После этого Ч.А.Г. позвонил ФИО4, с которым договорился о приобретении 2 граммов наркотика за 2 000 рублей. ФИО4 сообщил, что готов встретиться с Ч.А.Г. у дома № по «улица» в САО г.Омске. После чего они направились на встречу с ФИО6 по указанному адресу. Около «время» они прибыли на место, и к ним подошел П.Д.ВБ., они поздоровались и тот хотел передать «героин» Ч.А.Г., однако в этот момент их всех задержали сотрудники полиции. Им разъяснили, что они подозреваются в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. После этого ФИО2 провели в помещение магазина в доме № по «улиц»", где, как он понял, был проведен личный досмотр. Затем также в помещение магазина провели Ч. А.Г., как он понял, также для личного досмотра. В дальнейшем ему стало известно от Ч.А.Г., что в ходе личного досмотра у того были изъяты 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, одна из которых принадлежала ему (т.1 л.д.37-39).

Ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что в отношении него никаких проверочных мероприятий, возбужденных уголовных дела нет. ФИО3, за то, что тот не отдал ему занятые в долг деньги он не мстит, никакого содействия в изобличении ФИО3, как сбытчика наркотических средств он не оказывал, оснований никаких оговаривать ФИО3 у него нет, тем более если того арестуют, то деньги тот ему не вернет.

Показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего, что в конце декабря года в вечернее время он находился в офисе компании «--», расположенном возле Забайкальского рынка, где сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. Зайдя в соседний магазин, он увидел ранее незнакомого ФИО3 и двух оперативников, затем подошел еще один оперативник с видеокамерой. При досмотре ФИО3 производилась видеозапись. Перед тем как провести досмотр все права и обязанности участвующим лицам разъяснили. В ходе досмотра были изъяты у ФИО3 пакеты двух видов расфасовки, с порошком, упакованы в два конверта, потом была поставлена печать, и он там расписался. ФИО3 говорил, что это наркотические вещества для личного употребления и продажи одному парню, которого тоже задержали. У этого парня, как потом оказалось Ч., были изъяты денежные средства, которые он собирался потратить на приобретение наркотиков, каких он не знает. Задержанный ФИО3 стоял молча, отвечал на вопросы оперативников спокойно. При нём никакого давления на задержанных оказано не было, он постоянно находился рядом и всё видел. Был составлен протокол, который вслух прочел сотрудник.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

К.А.В. пояснял, что «дата» около «время» он вместе со своим знакомым А.Д.Н. находился у дом № по «улица» в Советском АО г.Омска. Около «время» к ним обратился сотрудник полиции, предъявивший свое служебное удостоверение, с просьбой присутствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестных граждан, относительно которых имеются основания полагать, что у них при себе находятся наркотические средства. Совместно с сотрудником полиции они проследовали в помещение магазина, расположенное в доме № по «улица». В магазине находились двое мужчин, один был задержанный, как он позже узнал ФИО2, а также незнакомый мужчина, который предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. После этого сотрудник полиции пояснил, что в отношении ФИО2 будет проведен личный досмотр, так как он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. ФИО2 назвал свою фамилию, имя, отчество, число, месяц, год рождения, адрес проживания. В ходе личного досмотра в период с «время» до «время» «дата» ему, второму понятому и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции было объявлено, что технические средства фиксации в ходе досмотра будут применяться- видеокамера марки «--». ФИО2 был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, или предметов, добытых преступным путем. ФИО2 на вопрос ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль» и «героин» для личного употребления и дальнейшего сбыта. «Героин» он намеревался сбыть парню по имени А. на 2000 рублей, ранее этому же А. продал наркотическое средство на 3000 рублей. При проведении личного досмотра ФИО2, у того в большом кармане сумки обнаружены и изъяты две связки ключей. ФИО2 пояснил это ключи с места его проживания. В правом боковом кармане пальто ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «--» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «--». ФИО2 назвал номер сим-карты, но в настоящее время он его не помнит. Телефон был упакован в бумажный пакет №1, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», сотрудником полиции была оставлена пояснительная надпись, после чего он был заверен подписями А.Д.Н., ФИО2 и его. В этом же кармане пальто в тряпичной салфетке были обнаружены два бумажных свертка с порошкообразным веществом и шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанные липкой изолентой синего цвета. Два бумажных свертка и шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом были упакованы в бумажный пакет №, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», сотрудником полиции была оставлена пояснительная надпись, после чего он был заверен их подписями. Всё происходящее было зафиксировано в протоколе, правильность заполнения которого своей подписью заверил он, второй понятой А.Д.Н. и ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 не пытался оказать сопротивления сотрудникам полиции, либо избавиться от предметов, находящихся у него при себе, не высказывал какие-либо претензии на действия сотрудников полиции по ходу проведения личного досмотра, вел себя спокойно, физическое и психологическое давление на ФИО2 оказано не было. По окончанию личного досмотра ФИО2 замечаний и заявлений не поступило. Он и А.Д.Н., после того как были приглашены сотрудником полиции, постоянно находились рядом с ФИО2 в непосредственной близости и видели все проводимые сотрудниками полиции действия. После окончания личного досмотра одним из сотрудников полиции ФИО2 был уведен на улицу и помещен в служебный автомобиль. В этот момент в помещение магазина был доставлен неизвестный мужчина. Задержанный, представился как Ч.А.Г.. В ходе личного досмотра Ч.А.Г., в период с «время» до «время», им снова были разъяснены их права и обязанности, как и Ч.А.Г.. Ч.А.Г. сотрудником полиции был задан вопрос о наличии у предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, или предметов, добытых преступным путем. Ч.А.Г. ответил, что у него при себе имеются 2000 рублей, на которые он намеревался приобрести наркотическое средство «героин» у своего знакомого Д. по прозвищу «М.». У Ч.А.Г. были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей. Денежные средства были упакованы в бумажный пакет №1, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», сотрудником полиции была оставлена пояснительная надпись, после чего они заверили его подписями. В нагрудном наружном кармане куртки Ч.А.Г. был обнаружен и изъят мобильный телефона марки «--» в корпусе красного цвета, упакован в бумажный пакет №. Все действия сотрудника полиции с упаковкой и изъятием у Ч.А.Г. денежных средств и мобильного телефона осуществлялись сразу после их изъятия, зафиксированы в протоколе. Ч.А.Г. не пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, вел себя спокойно, физическое и психологическое давление на Ч.А.Г. оказано не было. (т.1 л.д.143-146).

Ранее данные показания он полностью подтвердил, дополнив, что в суде он неверно назвал место изъятие наркотиков, так как время уже прошло и некоторые детали он забыл. Никакого отношения к деятельности полиции он не имеет.

Показаниями свидетеля А.Д.Н., давшего пояснения, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., подтвердившего ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (т.1 л.д.147-150), дополнив, что у него не сложилось впечатления, что Ч. оговаривает ФИО3, никакого давления на какого-то из участвующих лиц не оказывалось, ни физического, ни морального.

Показаниями свидетеля С.М.В. полностью подтвердившего ранее данные и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. В декабре года от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что ФИО4 по прозвищу «М.», проживающий по «адресу», причастен к операциям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Информация была задокументирована и зарегистрирована в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности № 144-ФЗ» в журнале регистрации агентурных записок и сообщений. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные фигуранта, которым является ФИО2, ** года рождения, зарегистрированный и проживающий по «адресу», который занимается хранением и незаконным сбытом наркотического средства «героин» и «соль», путем передачи «из рук в руки» лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств. «Дата» в УНК УМВД России по Омской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается незаконно сбыть очередную партию наркотического средства Ч.А.Г., **г.р., у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска. «Дата» с целью проверки полученной информации, а также пресечения преступной деятельности ФИО2 на основании разрешения врио начальника УНК УМВД России по Омской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Наблюдение проводилось группой сотрудников УНК УМВД России по Омской области, рассредоточенных в местах возможного появления ФИО2, то есть у дома № по «улица» в Советском АО г.Омска. «Наблюдение» было начато «дата» около «время». «Дата» около «время» к дому № по «улица» подошел мужчина, опознанный как Ч.А.Г., он вел себя настороженно и оглядывалась по сторонам. Далее к данному дому подошел мужчина, опознанный как ФИО2. Недалеко от них стоял мужчина, средних лет, который был позднее опознан, как Ж.В.Л., **г.р., ранее известный как потребитель наркотического средства «героин». Ч.А.Г. и ФИО2 прошли к дому № по «улица» и разговаривали. Ими был сделан вывод о том, что у ФИО2 намеревается сбыть очередную партию наркотического средства «героин» Ч.А.Г. В связи с чем, было принято решение о задержании ФИО2, Ч.А.Г. и Ж.В.Л.. «Дата» около «время» у дома № они были задержаны. ФИО2 оказывал активное сопротивление, выразившееся в попытке вырваться из захвата, избавиться от предметов, находящихся при нем, и скрыться, в результате чего, в соответствии со ст.19,20 Закона РФ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину, а также специальные средства «наручники». Каких-либо повреждений ФИО2 в ходе применения физической силы не было причинено. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период с «время» до «время» в помещении магазина по «улица», дом №, у того, начальником отдела УНК УМВД России по Омской области майором полиции А.Ф.М. в присутствии двух приглашенных понятых в большом кармане сумки были обнаружены и изъяты две связки ключей, которые были возвращены, в правом боковом кармане пальто ФИО2, - мобильный телефон марки «--» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «--», который был упакован в бумажный пакет №1, который запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», была оставлена пояснительная надпись, после чего он был заверен подписью понятых и подписью досматриваемого ФИО2. В этом же кармане пальто в тряпичной салфетке были обнаружены два бумажных свертка с порошкообразным веществом и шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом светлого цвета, перемотанные липкой изолентой синего цвета. Два бумажных свертка и шесть полимерных пакетов с порошкообразным веществом были упакованы в бумажный пакет №2, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», была оставлена пояснительная надпись, после чего он был заверен подписями двух понятых и подписью досматриваемого ФИО2. Все действия с упаковкой и изъятием у ФИО2 пакетов с веществом осуществлялись сразу после изъятия, в присутствии двух понятых, а также ФИО2 на месте проведения личного досмотра. Все происходящее было зафиксировано в протоколе, правильность заполнения которого своей подписью заверили понятые и досматриваемый ФИО2. В ходе досмотра ФИО2 вел себя спокойно, физическое и психологическое давление на ФИО2 оказано не было. По окончанию личного досмотра ФИО2 замечаний и заявлений не поступило. В ходе личного досмотра ФИО2 проводилась видеосъемка оперуполномоченным И.Е.М. на видеокамеру, запись в дальнейшем была перенесена на диск DVD-R. После окончания личного досмотра ФИО2 А.Ф.М. был уведен на улицу, где помещен в служебный автомобиль. В этот момент в помещение магазина был доставлен задержанный Ч.А.Г.. Он сообщил, что будет проведен личный досмотр, так как тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра Ч.А.Г., который проводился в период с «время» до «время» участникам были разъяснены их права и обязанности, Ч.А.Г. задан вопрос о наличии у того предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, или предметов, добытых преступным путем. Ч.А.Г. ответил, что у него при себе имеются 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, на которые он намеревался приобрести наркотическое средство «героин» у своего знакомого по имени Д. и прозвищу «М.». Две купюры достоинством 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей были изъяты и упакованы в бумажный пакет № 1, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№УМВД России по Омской области», и заверен подписями двух понятых и Ч.А.Г.. В нагрудном наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефона марки «--» в корпусе красного цвета, упакован в бумажный пакет №2, который был запечатан, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ УМВД России по Омской области», была оставлена пояснительная надпись, заверен подписями понятых и Ч.А.Г.. Все происходящее было зафиксировано в протоколе, правильность заполнения которого своей подписью заверили двое понятых и Ч.А.Г. По окончанию личного досмотра Ч.А.Г. замечаний и заявлений не поступило. В ходе личного досмотра Ч.А.Г. видеосъемка не проводилась. После этого, ФИО2, Ч.А.Г. и Ж.А.Г. были доставлены в УНК УМВД России по Омской области, по «адресу» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 151-155). Он дополнил, что следователем не совсем корректно составлен протокол, т.к. он личный досмотр ФИО3 сам не проводил, а лишь присутствовал в помещении в момент досмотра. Решение о проведении ОРМ принималось по инициативе начальника отдела УНК УМВД России по Омской области А.Ф.М., он же руководил мероприятием и принимал решения, в т.ч. в последующем о перечне документов, которые могли быть рассекречены, и предоставлены следователю.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

Рапортами об обнаружении признаков преступления от «дата» (т.1 л.д.10), от «дата» (т.1 л.д.76), Протоколами: личного досмотра ФИО2 от «дата» (т.1 л.д. 11), личного досмотра Ч.А.Г. от «дата» (т.1 л.д.12), Справкой об исследовании № от «дата» (т.1 л.д.27-28), заключением эксперта № от «дата» согласно которой, вещества, массами 1,46г, 1,72г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681(т.1 л.д.42-45), Справкой об исследовании № от «дата» согласно которой, вещества в виде порошка белого цвета, массами 0,34г, 0,30г, 0,26г, 0,34г, 0,31г, 0,38г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.27-28), заключением эксперта № от «дата», содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ постановлением от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д.42-45), Протоколами: осмотра вещественных доказательств от «дата» - 2 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, сотового телефона марки «--» и их первоначальной упаковки (т.1 л.д.125-134), от «дата» - изъятого «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 вещества и его первоначальной упаковки (т.1 л.д.135-139), от «дата» - DVD-R-диска с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата» (т.1 л.д.47-50), очных ставок между свидетелем Ч.А.Г. и подозреваемым ФИО2 от «дата», согласно которого свидетель Ч.А.Г. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Ч.А.Г. не подтвердил (т.1 л.д.106-108), между свидетелем Ж.В.Л. и подозреваемым ФИО2 от «дата», согласно которого свидетель Ж.В.Л. дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Ч.А.Г. не подтвердил, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.109-111).

В качестве свидетеля защиты допрошена С.Е.В., пояснившая, что «дата» после обеда она встретилась с ФИО3 и они пошли в баню «--» по «адрес». Не доходя до бани, на ФИО3 накинулось несколько мужчин-наркоманов, которые вышли из одной машины и сбили ФИО3 с ног, возможно нанесли несколько ударов, тут же следом сотрудники полиции их тоже было 3-4 человека. Они положили ФИО3 на землю и надели наручники. Она стала интересоваться, что происходит. Ей предъявили удостоверение и сказали, что задержан молодой человек. Потом всех увели к автомобилю, после этого она ушла домой и что происходило дальше не видела. ФИО3 вернулся домой вечером, рассказал, что его задержали сотрудники УНК, и у него были при себе наркотики. Она знает, что ФИО3 наркозависим, приобретал ли ФИО3 наркотики в этот день она не знает, но у него при себе были наркотики, потому что он купил их для себя. После возвращения ФИО3 из УНК она у него телесных повреждений не видела, кроме небольших ссадин на лице. ФИО3 ей про избиение полицейскими ничего не рассказывал, она об этом не помнит.

Оценивая приведенные и исследованные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил их с точки зрения допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать:

- по ч.3 ст.30, п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению, в связи с отсутствием объективных данных о времени, месте и способе приобретения ФИО2 наркотического средства – производного N-метилэфедрона, противоречивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах их приобретения.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, вещества: содержащие в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

По п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество вещества массой 3,18 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,93гр., является крупным размером наркотических средств для каждого вида.

При указанных в установочной части приговора обстоятельствах ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния, будучи надлежащим образом осведомленным о незаконности своих действий, т.к. ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений. Квалифицируя содеянное ФИО2 по первому эпизоду, суд исходит из того, что по смыслу закона под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в том числе путем продажи. Тот факт, что ФИО2 является потребителем наркотического средства, установлен согласно справки из ОНД, где он с «год» состоял на учете и был снят в «год» в связи с нахождением в местах лишения свободы. По смыслу Закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств (второй эпизод), понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В ст.228 УК РФ прямо указывается на умышленный характер преступления, что вытекает из указания в диспозиции данной статьи на заведомую незаконность действий.

Выводы экспертов о видах наркотических средств и их размерах подсудимым не оспариваются. Сомневаться в квалификации экспертов, у суда оснований нет. Все предоставленные обвинением доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ нет.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что оговорил себя в части покушения на сбыт «героина» Ч.А.Г. под психологическим воздействием сотрудников УНК, сообщая, что и «героин» и N-метилэфедрон хранил для личного употребления. В суде аналогичную позицию поддержал, полагая, что 3,18гр. «героина» не мог продать Ч.А.Г. за 2000 рублей. Данная ссылка подсудимого, по мнению суда, несостоятельна, т.к. ФИО2 весов при себе не имел, «героин» был расфасован в 2 свертка, Ч.А.Г. шел приобретать наркотическое средство не только для себя, но и для Ж.В.Л., которому ФИО2 должен был деньги. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО2 пояснял, что «дата» около «время» он встретился у входа в ТК «--» по «адрес», с малознакомым мужчиной по имени И. и решил приобрести у того героин за 2000 рублей. Тот передал ему два бумажный свертка с наркотиком героином, которые он положил в тряпичную салфетку, а затем в правый боковой карман пальто для удобства хранения, где они в последующем и были изъяты. Изъятый в ходе личного досмотра телефон ФИО2 содержит функцию выхода в Интернет с приложением программы «-» в котором имеются сведения за «дата» о переписке со сбытчиком наркотического средства, с указанием имя продавца и способах заказа определенного количества наркотического средства (т.1 л.д.125).

Допрошенные в качестве свидетелей Ч.А.Г., Ж.В.Л. последовательно изобличали ФИО2 в сбыте наркотических средств, как в ходе предварительного расследования, подтвердив своих показания на очных ставках, так и в суде. Ссылка подсудимого на психологическое давление сотрудников УНК на свидетелей, своего подтверждения не нашла. Согласно видеозаписи, в ходе личного досмотра ФИО2 показания давал добровольно, что также подтверждено показаниями свидетелей К.А.В. и А.Д.Н.. Свидетель защиты С.Е.В. после возвращения ФИО2 из УНК никаких жалоб на незаконные действия сотрудников полиции от последнего не слышала. Доводы подсудимого о том, что ему стыдно было сообщить С.Е.В. об этом, так как она не является наркозависимой и наркоманов презирает, явно надуманы, т.к. свидетель знала, что ФИО2 употребляет наркотики, но, тем не менее, не отказалась поддерживать с ним отношения.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Ч.А.Г. недопустимыми доказательствами, который, по мнению защиты, находился в момент задержания в состоянии наркотического опьянения. Как следует из материалов дела, задержание ФИО2 и Ч.А.Г. имело место «дата», а допрос Ч.А.К. следователем проведен «дата» (т.1 л.д.34-36), очная ставка с подозреваемым ФИО2 «дата» (т.1 л.д.106-108). Как пояснил допрошенный по ходатайству защиты следователь Ж.Т.Ж., и Ч.А.Г. и Ж.В.Л. в ходе допросов адекватно реагировали на происходящие события, показания давала добровольно, без оказания психологического воздействия. Указанные показания свидетели подтвердили в суде.

Преступление в части сбыта наркотического средства «героин» Ч.А.Г. не было доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельств: наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, которые действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках ОРМ.

Оценивая законность проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники действовали в полном соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона оперативными работниками соблюдены. При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировался у подсудимого без участия оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении него ОРМ, целью которого являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимого и ее пресечение. Оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда не имеется, несмотря на ссылку защиты. Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий, тактику и методику которых они правомочны определять самостоятельно в рамках действующего законодательства.

Ссылки ФИО2 на то, что оперативные сотрудники при задержании и последующей проверке оказывали на него не только психологическое, но и физическое воздействие также подтверждения не нашли, согласно информации из ИВС УМВД России по г.Омску, заключению эксперта № от «дата», осмотренный экспертом в «время» и помещенный в ИВС «дата» ФИО2 никаких телесных повреждений не имел. Многочисленные жалобы ФИО2 на сотрудников УНК подтверждения не нашли и «дата» следователем СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УНК УМВД России по Омской области было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Суд оценивает позицию ФИО2 как способ защиты (в части обвинения о покушении на сбыт), и расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В конкретной ситуации, иных действенных способов пресечения преступных действий ФИО2, кроме как проведение в отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, не имелось.

Кроме того, о наличии умысла подсудимого на сбыт наркотического средства и хранение в крупном размере, свидетельствует количество наркотического вещества, изъятого у ФИО2 его расфасовка, превышающая разовую дозу потребления, прямо свидетельствующих о направленности умысла осужденного. Ссылка ФИО2 на нахождение изъятых наркотических средств в одном пакете, на квалификацию содеянного не влияет, т.к. вещества были разделены в т.ч. и на дозы, которые имели индивидуальную упаковку.

Оснований считать, что подсудимый, совершая вменяемые ему действия, не осознавал их фактический характер и общественную опасность, у суда не имеется, что по мнению суда в совокупности с исследованными доказательствами является достаточным для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (по второму эпизоду), состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который согласно п.«Б» ч.3 ст.18 УК РФ, признается особо опасным, так как ранее ФИО2 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (18.04.2011 Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п.«Б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы).

Суд принимает во внимание также, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжкого и особо тяжких, оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений суд не находит в связи с особой общественной опасностью содеянного, наличием рецидива преступлений. Подсудимый состоял на учете у нарколога с «года» и снят с учета только по причине нахождения в местах лишения свободы в ОПБ не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, положительно соседями, удовлетворительно по месту отбытия предыдущего наказания и работы, проживает с родителями (отец и мать являются инвалидами), социально адаптирован, планировал пройти реабилитацию от наркотической зависимости. Аналогичные преступления им совершены в период нахождения под административным надзором установленном на основании Решения Советского районного суда г.Омска 08.12.2016г.. Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты только с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без применения положений ст.ст.73 УК РФ, 53.1, 82-1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, по вступлению приговора в законную силу:

- 1 000 рублей, переданные под сохранную расписку свидетелю Ч.А.Г. (т.1 л.д.131.132), 1 000 рублей переданные под сохранную расписку свидетелю Ж.В.Л. (т.1 л.д.133,134) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки «--» находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.129) – вернуть ФИО2 или его представителю.

- изъятые «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 наркотические вещества и их первоначальная упаковка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.139) - хранить до принятия итогового решения по уголовным делам №№**,**,

- DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата» (т.1 л.д.50) - хранить с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, который был трудоустроен, состояние его здоровья, суд считает возможным выплату судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, возложить на осужденного.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца, без дополнительных видов наказаний,

- ч.3 ст.30 - п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет, без дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (Двенадцать) лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием в колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с «дата» (даты постановления приговора). До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в СИЗО-1 г.Омска. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в СИЗО-1 с «дата» по «дата», с «дата» по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению Приговора в законную силу:

- 1 000 рублей, переданные под сохранную расписку свидетелю Ч.А.Г. (т.1 л.д.131.132), 1 000 рублей переданные под сохранную расписку свидетелю Ж.В.Л. (т.1 л.д.133,134) - оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры,

- изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки «--» находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.129) - вернуть ФИО2 или его представителю,

- изъятые «дата» в ходе личного досмотра ФИО2 наркотические вещества и их первоначальную упаковку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Омску (т.1 л.д.139) - хранить до принятия итогового решения по уголовным делам №№**, **,

- DVD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от «дата» (т.1 л.д.50) - хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Костенко А.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере Восемь тысяч двести восемьдесят рублей (3105 руб. + 5175 руб = 8280 руб.) взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.07.2019.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова