Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № (2018)

Поступило в суд 29 октября 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуроры на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 3 месяцев 26 дней исправительных работ заменено на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за то, что в начале августа 2017 года в утреннее время, находясь в спальне дома по <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил с полки шкафа сотовый телефон марки «Микромакс кю 326» в корпусе белого цвета стоимостью 2 800 рублей, с находящимися в нем картой памяти емкостью 2Гб стоимостью 100 рублей, а также сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, принадлежащий ФИО2 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор указывает, что во вводной части обжалуемого приговора не указана дата отбытия наказания в сведениях о судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно обвинительному постановлению ФИО1 не обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указывает о том, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. Помимо этого, мировой судья при определении возможных пределов наказания, назначаемого ФИО1, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не определил норму закона, которая подлежала применению, указав в приговоре пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в порядке ст. 226.9 УПК РФ, допустив неясность при определении пределов наказания, которое могло быть назначено ФИО3. Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, следовательно, подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах возможного наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявили.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя Сочневой О.А. и защитника Готовко В.Д. признает, что участие осужденного и потерпевшей в судебном заседании не является необходимым.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Готовко В. Д. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав государственного обвинителя Сочневу О.А., защитника Готовко В.Д., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания мирового судьи, установлено, что при рассмотрении дела подсудимому ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, с которым он в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и подтверждается при изучении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

В то же время наказание осужденному ФИО1 назначено с нарушением требований уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, пп.3 и 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судья (суд), назначающий наказание, при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Решение суда в этой части должно быть мотивировано.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывая данное обстоятельство при назначении наказания, мировой судья, тем не менее, не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Из приговора следует, что описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, не содержит указания на совершение ФИО1 преступления в состоянии какого-либо опьянения. Также не приведено такое обстоятельство и в обвинительном постановлении в части описания совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, мировой судья допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - снижению.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении возможных пределов наказания, назначаемого ФИО1, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не определил норму закона, которая подлежала применению, указав в приговоре пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в порядке ст. 226.9 УПК РФ, допустив неясность при определении пределов наказания, которое могло быть назначено ФИО3. Тогда как следовало в приговоре конкретно указать, что поскольку дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах возможного наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющего значения для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора мировой судья, указав на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что назначенное по этому приговору наказание отбыто, не указал дату отбытия (исполнения) наказания.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО1 наказания по настоящему приговору, служит основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить до ТРЁХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира