Решение № 12-199/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12-199/18


Решение

17 сентября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, в которой указал, что не был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, он не являлся грузоперевозчиком, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 было совершено административное правонарушение, передан последнему по договору аренды, сам же ФИО1 его работником не является.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, согласно акту № фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весового оборудования составила 12 177 кг при допустимой 10 000 кг, то есть превысила норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения и лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, который получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 не был надлежаще извещен о его времени и месте, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени его рассмотрения отсутствовали, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: