Апелляционное определение № 22-343/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий - Бараченкова С.Н. (дело №1-11/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-343/2026
10 апреля 2026 г.
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.

судей Сидоренко А.Н. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Азаровского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азаровского А.А. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2026 г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2021 г. приговором Володарского районного суда г. Брянска по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161,ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

26 января 2024 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 25 июля 2025 г.,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении денежных средств потерпевшего М.В.Н. в сумме 44 000 рублей при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении денежных средств признал, не согласившись квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Азаровский А.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также его противоречием разъяснениям, содержащимся в п.25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Не оспаривая факта совершения ФИО1 хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, утверждает о наличии неустраненных сомнений в его виновности, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в его действиях доказательствами не подтверждается.

Указывает, что согласно общедоступным данным, размещенным в сети Интернет, оглашенным стороной защиты в ходе судебного следствия, перевод денег со счета банка ВТБ возможен в офисе банка после предоставления документа, удостоверяющего личность; через приложение банка или веб- версию личного кабинета при условии обязательной авторизации в них или через банкомат, с вводом пин-кода.

Перевод денег через систему быстрых платежей возможен также через приложение «ВТБ онлайн», после входа в него и использованием кода доступа, отпечатка пальца, или faceID.

Однако приговором установлено, что потерпевший свои банковскую карту и мобильный телефон никому не разрешал брать и добровольно не передавал, пароль от мобильного телефона и код доступа к приложению не сообщал.

Потерпевший также заявил, что события, происходящие после знакомства с ФИО1, помнит плохо, ввиду сильного алкогольного опьянения, но телефон не всегда находился в его видимости.

Считает, что по выводам суда, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершенного в отношении него преступления, не дает оснований усомниться в достоверности его показаний.

Также расходование интернет-трафика мобильным устройством потерпевшего не указывает, что перевод мог быть осуществлен потерпевшим ввиду того, что интернет-трафик может расходоваться, когда телефон не используется, а приложения не активны, в связи с работой приложений в фоновом режиме, автоматическим обновлением приложений и операционной системы, а также с синхронизацией с облачными сервисами.

Судом достоверно установлено наличие в мобильном устройстве потерпевшего двух степеней защиты, которые необходимо преодолеть для осуществления входа в приложение «ВТБ онлайн» на его телефоне, при этом приговором опровергается вероятность использования потерпевшим своего мобильного телефона в период описываемых событий.

Согласно детализации телефонных переговоров и Интернет-соединений потерпевшего, в инкриминируемый ФИО1 период он телефонные звонки не совершал и не принимал, что существенно усиливает версию суда о том, что потерпевший не использовал в тот вечер свой мобильный телефон.

Из приведенных выше установленных обстоятельств следует, что ФИО1 не мог осуществить доступ в приложение «ВТБ онлайн» в мобильном телефоне потерпевшего, в противном случае потребовалось бы введение сразу двух комбинаций паролей, которые он не мог знать.

Указанное полностью исключает версию о хищении ФИО1 денежных средств с расчетного счета потерпевшего путем доступа осужденного в приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на мобильном телефоне потерпевшего.

Помимо этого, потерпевший давал показания, что в вечер знакомства с ФИО1 он оказался вместе с ним и еще неизвестным мужчиной в одной из квартир дома по <адрес>, что он там делал, не помнит.

При этом он также сообщил о совершении в тот вечер двух покупок на общую сумму 960 рублей у IР RАМАZANОV F.К., которые он лично не делал, что указывает о наличии как минимум двух реальных свидетелей (ИП Р.Ф.К. и (или) его работника, а также лица, проживающего в квартире, где в тот вечер гостил потерпевший, найти которых не представляет сложности.

Поскольку предпринятые сотрудниками полиции попытки к установлению и допросу указанных лиц в материалах дела своего отражения не нашли, полагает, что показания данных лиц могли полностью опровергнуть версию обвинения о совершении ФИО1 тяжкого преступления. Однако доводы стороны защиты о неполноте и необъективности следствия, в том числе ввиду неустановления указанных лиц, признаны несостоятельными.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлова Е.Н., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего М.В.Н., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<адрес> к нему подошел незнакомый мужчина, как стало известно позднее ФИО1, с которым завязалась беседа. После этого он и ФИО1 находились возле подъезда какого-то дома, входили в квартиру, дальнейшие события он не помнит. Затем ФИО1 сказал ему, что довезти его до дома не сможет, так как у него нет машины, поэтому он ушел домой. На счету банковской карты ПАО «ВТБ» до ДД.ММ.ГГГГ было около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проверил счет и обнаружил отсутствие 44 000 рублей. Получив выписку о движении денежных средств по счету в офисе банка «ВТБ», он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты через «систему быстрых платежей» осуществлен перевод 44 000 рублей по номеру телефона на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Он решил связаться по указанному номеру телефона, однако на его неоднократные звонки ФИО1 не отвечал, после чего отключил телефон;

Установленным в его телефоне приложении банка «ВТБ» он пользуется только для проверки баланса, иными функциями приложения, в том числе функцией переводов денежных средств, пользоваться не умеет. Переводы денежных средств осуществляет его супруга, так как он не обладает познаниями и навыками. Самостоятельно никогда не осуществлял переводы денежных средств со счета карты, ни посредством мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», ни иным способом. О «системе быстрых платежей» ему стало известно только 5 августа 2025 г. от сотрудников банка.

ДД.ММ.ГГГГ свои банковскую карту и мобильный телефон он никому не разрешал брать и добровольно не передавал, пароль от мобильного телефона и от банковского приложения также никому не сообщал, денежные средства переводить не разрешал;

- показаниями свидетеля Т.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг М.В.Н. сообщил, что со счета его банковской карты ПАО «ВТБ», на которую поступает заработная плата, списано 44 000 рублей и отсутствуют смс-сообщения банка за период до ДД.ММ.ГГГГ В офисе банка М.В.Н. сообщили, что денежные средства в указанной сумме с его счета переведены на расчетный счет ФИО1 по номеру телефона. М.В.Н. неоднократно пытался позвонить ФИО1, однако он не отвечал, в связи с чем М.В.Н. обратился в полицию.

В пользовании у М.В.Н. имеется карта банка «ВТБ», на телефоне установлено приложение банка «ВТБ», которое для М.В.Н. оказалось сложным, он не умеет пользоваться услугами перевода денежных средств. По указанной причине переводом денежных средств занимается она. После обращения М.В.Н. в полицию, ФИО1 ему звонил с просьбой не привлекать его к ответственности и вернул денежные средства;

- показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии опьянения ранее незнакомый ему М.В.Н. предложил распить с ним спиртное, для чего попросил сходить в магазин. По просьбе М.В.Н. он продиктовал тому свой номер телефона, к которому привязан его банковский счет в ПАО «Сбербанк», на который М.В.Н. перевел денежные средства в размере 4 000 рублей. Поскольку магазины были закрыты, он поехал на такси в круглосуточный магазин в <адрес>. Когда стал снимать денежные средства в банкомате, обнаружил, что М.В.Н. перевел на его счет 44 000 рублей. Купив алкоголь и продукты питания, он вернулся обратно, предполагая вернуть оставшиеся деньги М.В.Н. Однако М.В.Н. на месте уже не было, поэтому он ушел домой, а денежные средства оставил себе. Впоследствии причиненный ущерб М.В.Н. возместил в полном объеме и принес извинения.

Виновность осужденного подтверждается также протоколами следственных действий, другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие обстоятельства, и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в т.ч. влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, состояние здоровья виновного и частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст.64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Тулегенов А.Н.

судьи: Сидоренко А.Н.

Котляров Д.Н.