Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово 21 февраля 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

с участием:

заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гончарова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужняя, работающая <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, несудимая:

осуждена по ст. 3222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мордовского района Тамбовской области Овсянников Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ранее не судима, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 давала изобличающие себя объяснения, после чего при допросе в качестве подозреваемой полностью признала себя виновной в совершении преступления. Такое поведение ФИО1 свидетельствует об оказанном ею содействии в раскрытии вменяемого деяния, что также было установлено начальником ГД МОМВД России «Мордовский» в ходе дознания. Указанное поведение ФИО1, исходя из содержания примечания к ст. 3222 УК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Гончарова М.В. указывает, что с приговором суда защита не согласна в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 3222 УК РФ – ввиду способствования раскрытию преступления. Мировой судья не усмотрела оснований для применения примечания к указанной статье, указав, что данных о способствовании ФИО1 раскрытию преступления в материалах дела не содержится. Защитник в апелляционной жалобе обращает внимание, что ФИО1 полностью осознала содеянное, раскаялась, активно сотрудничала со следствием, преступление совершено ею впервые, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. По мнению защиты, способствование раскрытию и расследованию преступления состояло в даче ФИО1 правдивых, полных и последовательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление доказательств. До возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО1 указала обстоятельства совершения преступления, подтвердила фиктивность регистрации гражданина по месту жительства, добровольно предоставила жилое помещение для осмотра сотрудникам полиции, при этом не скрывала отсутствие вещей зарегистрированного гражданина в принадлежащем ей доме. Защитник указывает, что применение примечания к ст. 3222 УК РФ обязательно и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда, и его неприменение свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущем отмену приговора.

Заместитель прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Гончарова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Преступление, предусмотренное ст. 3222 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и по примечанию к ст. 3222 УК РФ, лицо совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Отсюда следует, что указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнение общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе и следует из материалов дела, ФИО1, еще до возбуждения уголовного дела, дала изобличающие себя показания. Как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования в форме дознания ФИО1 давала признательные показания, своими действиями не оказывала противодействия расследованию, напротив, всячески этому способствовала. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 29 сентября 2019 года. При этом уже до возбуждения уголовного дела, 19 сентября 2019 года, ФИО1 дала своё согласие на осмотр жилища, и в этот же день у неё были получены объяснения, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах фиктивной регистрации в её доме гражданина Российской Федерации. Должностное лицо, проводившее дознание, в обвинительном акте указало на наличие в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления. Впоследствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не только признала свою вину и раскаялась в содеянном, но и способствовала раскрытию совершенного преступления, при этом в её действиях отсутствует иной состав преступления.

Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка.

С учетом изложенного, при отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 12 декабря 2019 года подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона, а ФИО1, в соответствии с примечанием к ст. 3222 УК РФ, - освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ, в связи с освобождением её от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 3222 УК РФ.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.О. Кирьянова