Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3127/2017

№ 2 – 3127 / 2017 года (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Мелешко Г.А.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Обувь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что <дата> была принята на постоянную работу в ООО «Ижевск-Обувь» на должность директора магазина, был заключен трудовой договор №. <дата> во время ее нахождения в отпуске во вверенном ей магазине, была проведена внеочередная проверка, в ходе которой была установлена недостача в сумме 3 500 руб. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. При этом истца не отозвали из отпуска для участия в проведении инвентаризации. <дата> к ФИО1 обратилась начальник отдела кадров и потребовала, чтобы истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, иначе она будет уволена «по статье». <дата> трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею и сотрудниками магазина было написано одновременно, но не добровольно, а под давлением и угрозой увольнения «по статье»; трудовая книжка в день увольнения ей на руки не выдана; на место истца была подобрана кандидатура еще до того, как она написала заявление об увольнении. Ввиду незаконного увольнения истцу полагается компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> до даты восстановления на работе. Работодатель обязан возместить причиненный моральный вред за понесенные ею душевные и нравственные страдания, причиненные понуждением к увольнению, оскорбительными высказываниями в адрес истца. Просит восстановить на работе в должности директора магазина № по адресу: УР, <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Ижевск-Обувь» в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 37 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Ижевск-Обувь» в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 86 222,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что с <дата> работала в ООО «Ижевск-Обувь» в должности директора магазина № по адресу: <адрес>, затем адрес магазина сменился: <адрес> Находилась в отпуске в период с <дата> по <дата><дата> истцу позвонила ФИО5, которая замещала ее по приказу на время отпуска, и сказала, что приехала внеочередная проверка. Последняя до этого проверка была проведена <дата>, и которая ничего не выявила. Проверки регламентированы приказом № от <дата> Истец приехала в магазин, спросила, есть ли основание для проведения проверки, на что ей никто ничего пояснить не смог, потом она узнала, что проверяющие нашли коробку с суммой 3 500 рублей, спрашивали, сколько было денег в кассе. Приказ на ревизию пришел в 15.30 ч. В этот день с результатами проверки не знакомились. На следующий день -<дата> ФИО1 пришла в магазин, проверка продолжалась, она зашла в свой кабинет, в это время ей позвонила ФИО2 начальник отдела кадров из г Челябинска, и сказала, что составлен акт. Также она сказала, что со слов ФИО7, у нее (истицы) плохой контроль за кадрами, что они благодарят истца за работу, но просят уволиться мирно и сказали, что у нее уже есть два выговора, и ее могут уволить «по статье», если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Про существование первого выговора и за что он истец знала, а про существование второго выговора не знала, и за что он не знала. Истец сделала запрос относительно выговоров, отправила <дата> по электронной почте, а также заказным письмом, но ответ не пришел. <дата> начальник отдела кадров - ФИО2 ей сказала, что лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было направлено в отдел кадров в г. Челябинск. Потом истец была на больничном по <дата> Заявление истец писала <дата> в период с 13.00 до 14.00 ч. в присутствие ФИО5 и ФИО8, которые тоже вынуждены были уволиться. После написания заявления <дата> истица с головной болью истец уехала домой. Утром проснулась, не смогла встать с постели, вызвала скорую помощь. Давление и угрозы, которые заставили ее уволиться по собственному желанию со стороны работодателя на истца выразились в телефонном разговоре с начальником кадров ФИО2 а также, в незаконной проверке, ее результатах от 14-15.06.2017года.. Моральный вред истец обосновывает утратой здоровья, также сорвалась поездка на юг в отпуск. По какой статье и за что ее хотел уволить работодатель, пояснить не смогла. Кроме кадрового работника ФИО2 и указанного выше разговора о необходимости уволиться с ней никто не говорил. Иных фактов давления непосредственно от руководства не имело место быть. Проверка <дата> была незаконной, провели ее перед самой поездкой истца в отпуск и по указанию регионального директора. Со слов начальника отдела кадров ФИО2 истец решила, что ей будет объявлен третий выговор, при этом за что не знает. Заявление об увольнении после выхода с больничного, в течение двух недель после его написания, не отозвала, потому что на ее место претендент уже был, и этого человека взяли на ее место еще до ее увольнения На вопрос суда пояснила, что после больничного листа с 20.06.17г и по 03.07.17г. она на работу не выходила, была в отпуске.

Представитель ответчика ООО «Ижевск-Обувь» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее письменные возражения, в которых указывается следующее. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением или угрозой со стороны ответчика, истцом не представлено. Трудовой договор с истцом был прекращен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления ФИО1 от <дата> Трудовая книжка, согласно заявлению от <дата> была направлена в день увольнения <дата> почтовым отправлением с описью-вложением по указанному истицей адресу: <адрес>. Трудовая книжка получена истцом <дата> Учитывая договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ответчика управляющей компании, отправителем в почтовых квитанциях и уведомлении о вручении указана управляющая компания ответчика – ООО «Ю-Менеджмент». Доводы истца о том, что она уволилась под давлением и угрозой увольнения «по статье» являются несостоятельными, поскольку основанием увольнения послужило личное заявление истца, написанное ею собственноручно. Ни в адрес ответчика, ни в материалы дела не поступало никаких сведений, документов от истца о нежелании расторжения трудового договора и отзыве или намерении отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию. Совершение истцом таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, прекращение осуществления трудовых обязанностей и невыход на работу на следующий день после увольнения, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, также свидетельствует о желании истца прекратить трудовые отношения с ответчиком на добровольной основе. Относительно проведенной проверки указано следующее. На период своего отсутствия, согласно служебной записке самой истицы, обязанности и ответственность директора магазина были возложены на продавца ФИО5, о чем истец не могла не знать. Проводимые проверки во время отсутствия истца были призваны выявить совершаемые работниками магазина № в г. Сарапул нарушения. Ввиду достижения целей проверок ответчик не обязан согласовывать с работниками необходимость их проведения. На период с <дата> по <дата> истцу на основании личного заявления был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день. В период нахождения истца в отпуске <дата> от нее поступило заявление об увольнении по собственному желанию, что также свидетельствует о невозможности оказывать на истца давления со стороны ответчика и о желании истца прекратить трудовые отношения именно в период нахождения истца в отпуске. В период после получения заявления об увольнении ответчиком были осуществлены меры по поиску работника на должность директора магазином № в г. Сарапул. Собеседование с новым работником осуществлялось <дата>, что подтверждается согласием на обработку персональных данных, чек-листом на собеседование, анкетой претендента на должность - ФИО6 от <дата> Оформление ФИО6 производилось еще позднее - лишь <дата>, что подтверждается заключением предварительного медицинского осмотра от <дата>, заявлением о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от 28.06.2017г. и приказом о приеме работника на работу №-к от <дата> на время отсутствия истца. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением составляет один месяц. Истец ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не представлено. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что начальник отдела кадров о намерении уволить истца по статье не сообщал. Истец была намерена уволиться по собственному желанию, и по простому стечению обстоятельств работодатель смог быстро найти кандидатуру. <дата> были оформлены трудовые отношения с новым сотрудником ФИО6. <дата> в связи с жалобами покупателей на завышение цен на товары в магазине была проведена внеплановая проверка, на основании приказа администрации. Результаты проверки отражены в акте, оформлена недостача. Была ли ознакомлена с результатами истец, представитель ответчика сказать не смог. Имел ли место звонок начальника отдела кадров в <адрес>, представителю ответчика неизвестно. Относительно доводов истца о вынужденном прогуле пояснил, что нет оснований для взыскания сумм, увольнение законно. Доказательств морального вреда не представлено. На вопрос суда пояснил, что больничный лист истцом сдан работодателю, но оплачен он или нет, не смог ответить. <дата> проводилась ревизия или инвентаризация, не смог пояснить. Однако результаты никем не оспаривались. Приказ об увольнении подписывал руководитель управляющей компании «Ю-Менеджмент» ФИО14, в силу возложенных на него полномочий.

Также суду пояснил, что ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд не поддерживает, поскольку считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен., так как ознакомившись с материалами дела из иска и почтового конверта направления истицей иска в суд узнал, что иск подан не <дата>, а <дата>, то и срок истицей не пропущен на подачу иска в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что приходится дочерью истцу. <дата> по времени до обеда мама позвонила, сказала, что она поедет в магазин, так как ей позвонили с работы. В обед мама заехала к ней (свидетелю) при этом ее трясло, поскольку она чуть не попала в аварию. Тогда она предложила маму подвести. Когда вместе приехали в магазин, там были люди из г. Ижевска ФИО7 и еще женщина проверяющая, ее не знает, были также работники магазина, ФИО5 и ФИО8. На тот период мама находилась в отпуске, с какого числа, не помнит. По прибытию в магазин мама узнала, что обнаружена недостача, и скоро должна была приехать ревизия, ФИО7 постоянно выходила из магазина, когда говорила по телефону, никто ничего не понимал, до этого недостачи не было, должна была начаться ревизия, истец там была, сказали что ее присутствие необязательно. По времени находились в магазине <дата> с 14.00 ч. до 18.00 ч. Потом она и мама уехали. <дата> мама попросила ее вновь отвезти на работу, так как у нее была слабость. Пока они ехали в машине, ей позвонили на телефон, это было до обеда, она ответила, но, видимо, связь была плохая. Она сказала, что позвонили из отдела кадров, она ответила, что связь плохая и не может говорить. Она привезла маму в магазин и сама уехала по своим делам. Когда вернулась, и зашла в магазин, то услышала разговор на громкой связи и все работники были там, ФИО5 и ФИО8, подходя к кабинету слышала что-то по поводу службы безопасности, что будет проверка. ФИО8 сказала тихо, что разговаривают с отделом кадров. Потом вышла мама, вся бледная, и снова вернулась в кабинет, потом вышла и сказала, что уволилась. Она ее спросила, сама? На что мама ответила, что нет. Они вместе вышли, ревизия еще не закончилась, мама отдала заявление и они поехали. На следующий день истцу стало совсем плохо, она позвонила и сказала, что лежит, не может встать, вызвала врача. Врач сказал, что у нее очень высокое давление и гипертонический криз еще чуть-чуть, и будет инсульт, врач назначила лекарства, она ушла на больничный. Ей было назначено лечение. Позже она начала какие-то документы собирать, начала разбираться в ситуации. Документы не соответствовали, мама пыталась достучаться руководству, что ее выставили не так. Она пыталась связаться с г. Ижевском и г. Челябинском, но ей не отвечали, все были в отпуске. Она с мамой не проживает, но в тот период, когда маме было плохо со здоровьем, она почти жила с ней, ездили всегда вместе. На вопрос суда пояснила, что из телефонного разговора <дата> услышала о том, что будет подключена служба безопасности, будет проверяться все, телефоны и так далее и из этого, она свидетель поняла, что маме спокойно работать не дадут. Как выяснилось, на ее должность уже нашли другого человека, его уже оформляли. Ближе к 20-ым числам июня 2017 г. истец поправилась и начала писать документы по проверке. Сам факт написания мамой заявления об увольнении по собственному желанию не видела. С ней в тот момент должны были быть ФИО8 и ФИО5. Истец не отзывала свое заявление об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает в ООО «Ю-Менеджмент» начальником отдела кадров, и ее добрачная фамилия ФИО2. Суду показала, что <дата> около 12.00 ч., ей позвонила ФИО7, которая осуществляла проверку в магазине в г. Сарапуле, где работала истец. На момент проверки не было денег в кассе. ФИО7 сообщалось, что истица разрешила взять деньги из кассы продавцу. В связи с этим, она свидетель позвонила ФИО1 чтобы спросить, почему она разрешила взять деньги продавцу. На что последняя ответила, что такого разрешения не давала. ФИО1 сказала, что ее обманывает Раиса Павловна. На что она пояснила, что если понадобится проводить служебное расследование, то на это есть служба безопасности. После пояснила, что у нее много нареканий по ее работе, и региональный руководитель неоднократно заявлял, что ФИО1 не выполняет свои обязанности. Также пояснил истцу, что у нее имеется два выговора и что следующий, может послужить основанием к увольнению. После этого разговор закончился, и на факс отдела кадров поступило заявление от ФИО1, в котором она просит уволить ее по собственному желанию, указала место жительства и адрес, куда необходимо направить трудовую книжку. Она свидетель звонила истцу на сотовый телефон, так как на тот момент последняя находилась в отпуске. Звонок был важный, так как касался денежных средств. Где истица находилась в тот момент, свидетель не знала. У истца ФИО1 на тот момент имелось два выговора на основании проверки и на основании жалобы покупателя, по обоим имеются объяснительные истца. Первый приказ о дисциплинарном взыскании был от <дата> на основании проверки «тайный покупатель», и второй <дата> по жалобе, которая поступила на сайт <дата> Проверку осуществляют руководители региона и как она проводятся, не смогла ответить. У них есть свой график проверок, но до этой проверки <дата> на сайте «Юничел» поступила жалоба покупателя, что цена в зале не соответствует цене на кассе, что тоже является прямым нарушением. Возможно, эта жалоба дублируется и поступила Альмире Шамильевне, что могло послужить основанием для проверки. С <дата> истец находилась в отпуске, эту жалобу обрабатывать не стали, так как начались эти последствия с продавцами. Сама свидетель как начальник отдела кадров никаких приказов о проверках не издает. Сказала только, что если потребуется, то будет проверять служба безопасности, почему из кассы продавцы брали деньги. Свидетелем было лишь разъяснено, напоминанием что у истца имеется два выговора, что третий выговор может послужить основанием для увольнения. Объявить выговор или нет, решает руководитель компании. Заявление ФИО1 было написано собственноручно, отправлено на факс в г. Челябинск. Она могла отозвать заявление, сходила в отпуск, компания ей все выплаты произвела. Свидетелю позвонила ФИО9 и озвучила, что результатом проверки послужило то, что ФИО1 разрешила взять деньги из кассы. Оснований доверять ни той, ни другой у нее не было. На вопросы суда, пояснила, она не предлагала истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, вообще не говорила об увольнении. Проверялась работа подразделения в целом, а не только работа истца. Она по телефону просто объяснила истцу последствия неисполнения своих обязанностей. Вопрос увольнения не в ее компетенции. Контроль за кадрами плохой, уволиться мирно, уволят истицу « по статье» в их разговоре вообще не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что работает товароведом в ООО «Ижевск-Обувь». Суду пояснила, что <дата> около 11.55 ч., была назначена руководством проверка по приказу № от <дата> Накануне поступила жалоба от покупателя о том, что в магазине на ценнике неправильно указана цена. Она поехала в магазин в г. Сарапул, по адресу: <адрес>. Работали два продавца ФИО5 и ФИО8. Стали проверять ценники, попросили принести деньги из сейфа. Затем стали проверять ценники. Позвонила директор ФИО1, сказала, что в кассе, возможно, не будет хватать денежных средств, так как у ФИО5 были проблемы семейного характера. Свидетель позвонила региональному руководителю, поставила его об этом в известность. ФИО5 при этом покинула магазин и никого не предупредила, хотя должна была принести деньги из сейфа. Попросили подойти ФИО8, чтобы провести изъятие денежных средств. Ключи от сейфа не предоставили, потом подошла ФИО5, открыли денежный ящик в кассе, там находился весь остаток денежных средств за предыдущий день. В кассе оказалась недостача на 3 500 рублей. Пошли проверять сейф, его открыла ФИО5, денежных средств там не оказалось. Потом ФИО5 принесла коробку с деньгами. Потребовали написать объяснительную, она отказалась, после этого была назначена инвентаризация. С приказом все работники были ознакомлены, приехала ФИО1 Приказ появился около 13.00. Истица была с 13.00 до 15.00, инвентаризация началась в присутствии истицы, она не стала оставаться до окончания проведения инвентаризации. Были составлены результаты инвентаризации, недостача - 3 500 руб. ФИО5 внесла в кассу, это все зафиксировано в кассовой книге, есть приходный кассовый ордер. Еще была обнаружена коробка с ношеной обувью, была написана объяснительная Палевой, что эту обувь носила она, что истица разрешила ей ее носить до зарплаты. <дата> в начале 11.00 ч. магазин открыли, на рабочем месте были ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8. Из комиссии были: свидетель, ФИО12 – региональный директор, и еще ФИО13. Они пришли, стали подшивать документы, потом узнали, что продавщицы и директор магазина написали заявления об увольнении по собственному желанию: ФИО1, ФИО5, ФИО8. Сказали, что работать не будут. Свидетель увидела уже написанные заявления, которые были направлены факсом директору регионального отделения. Оригиналы заявлений были переданы им, они были написаны рукописно. Текст заявлений: «Прошу уволить по собственному желанию», дату заявлений свидетель назвать не смогла. Свидетель ФИО7 забрала заявления, передала их региональному директору, она поставила свою визу, отправила в г. Челябинск. На момент проверки истец ФИО1 выглядела нормально, чувствовала себя хорошо. Ее увольнение стало неожиданностью. Это усложнило работу, в коллективе осталось одно материально-ответственное лицо. Директоры магазинов были вызваны из отпуска, чтобы не было потерь у фирмы. Каким образом передавалось имущество от ФИО1, пояснить не смогла. Приказ о проведении проверки был получен от директора ООО «Ижевск-Обувь» ФИО14, подписан им. Есть общий приказ о проведении проверок, дат и номеров не помнит. На момент проверки была в отпуске, была вызвана из отпуска официально. В процессе проверки неправильных цен выявлено не было. Свидетель пояснила, что ФИО1 сама сказала ей о том, что ФИО1 разрешила взять деньги из кассы продавцу. В сейфе сделали опись документов. В ее присутствии истцу никто не звонил, и никто истцу не предлагал увольняться. ФИО1 находилась на тот момент в отпуске. Все обязанности были возложены на ФИО5, и претензий к ФИО1 вообще не было. Она уведомлялась о проведении инвентаризации, продавцы ей позвонили. Когда и где ФИО1 написала заявление об увольнении, свидетель пояснить не смогла, не знает. О разговоре истца <дата> с отделом кадров не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает в ООО «Ижевск-Обувь» директором магазина № в г. Ижевске. Суду пояснила, что на проверку приехали <дата> около 11.00-11.30 ч. в г. Сарапул, в магазин №, какой адрес не знает. Проверяли цены вместе с ФИО7, так как поступила жалоба от покупателя. Позвонила ФИО1, они разговаривала с ФИО7. После разговора ФИО7 сказала закрыть магазин и снять кассу. Когда попросили снять кассу, ФИО5 не оказалось в магазине, второй продавец ФИО8 тоже отказалась снять кассу. В итоге они попросили ее присутствовать при снятии кассы. Проверяющие не заметили, как ФИО5 ушла. В итоге в кассе не хватало 3 500 руб. Потом ФИО5 вернулась, сказала, что выходила в магазин. Был составлен акт. Продавцы акты не подписывали. Потом пришел приказ на проведение инвентаризации, около 13.00-14.00 часов. Приехала еще ФИО13, стали проводить инвентаризацию. Поставили всех в известность, вызвали третьего продавца ФИО9, потом приехала ФИО1 около 13.00, точно не помнит. ФИО1 уехала из магазина с 17.00-19.00 ч. <дата> около 10.00-11.00 ч. ФИО1 и весь коллектив уже находились в магазине. Были ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5. Проверяющие тогда узнали, что указанные работники написали заявления об увольнении. Никто никакого давления на них не оказывал. Когда приехали проверяющие, заявления уже были к тому времени написаны. Сам факт написания заявления свидетель не видела. Давление на истца никто не оказывал. Текст заявления свидетель не видела. Узнала от ФИО7, что основание увольнения было указано - по собственному желанию. Она сказала, что весь коллектив данного магазина написал заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе ФИО5 и ФИО8. Свидетель закончили ревизию и уехали. Относительно событий <дата> отбиралась объяснительная. В связи с чем, в объяснительной фамилия продавца была изменена, свидетель пояснить не смогла, возможно, ошибка. В связи с увольнением директора ФИО1 и двух продавцов у магазина возникли сложности. Трудности у магазина были в том, что остался только один продавец ФИО9. Другим директорам из г. Ижевска приходилось ехать туда работать, выходить из отпусков. Увольнение ФИО18 стало неожиданностью. Свое заявление она не отзывала. В присутствии свидетеля никто не предлагал истцу уволиться по собственному желанию. На вопрос суда пояснила, что проверки и ревизии у них частые события так как работа связана с товарно-материаотными ценностями и товаром, деньгами и говорить, что это и есть давление от руководства не возможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показала, что работает в ООО «Ижевск-Обувь» продавцом в магазине в г. Сарапул. Суду пояснила, что 13-<дата> были для нее выходными днями. Ей позвонила ФИО5 <дата>, сказала, что будет ревизия, просила приехать. Во время ревизии были кладовщик и директор магазина. Присутствовали ФИО5, ФИО8, ФИО1 и свидетель. Она приехала в 16.00 ч. Ревизия прошла нормально, <дата> истец вышла на работу, пришла в магазин в 09.40 ч. В 11.00 ч. подъехали ФИО7 с директором. Недостачи выявлено не было. Потом ФИО7 <дата> уехали, свидетель осталась работать с ФИО5. <дата> заболела ФИО5. Работники уволились в связи с событиями, что не хватало денег в кассе. От ФИО1 потом слышала, что раз свидетель не уволилась, значит, она не с коллективом. <дата> истец подошла в магазин в 16.00 ч. <дата> истец ФИО1 после 15.00 ч. просто звонила по телефону, с кем говорила, свидетель не знает. Разговор касался проверки, об увольнении разговора не было. При свидетеле никто не предлагал истцу увольняться по собственному желанию. Истец ФИО1 – сильный человек, вряд ли на нее мог кто-либо оказать давление или заставить или давить так сделать, чтобы она уволилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что работает в ООО «Ижевск-Обувь» на должности старшего кладовщика. Суду пояснила, что <дата> в 11.00 ей позвонила директор ФИО12, и сообщила, что пришел приказ от ФИО14 о проверке магазина в г. Сарапуле, адреса точно не знает. Когда свидетель приехала <дата> около 13.00 ч., там уже были ФИО7, ФИО19, ФИО1, продавцы ФИО9, ФИО5, ФИО8. Ей сказали, что проводится инвентаризация. В итоге обнаружилась недостача на 3 500 р., сняли остатки кассы. ФИО1 ушла из магазина в 19.00 вечера. Остальные все еще присутствовали. Свидетель, ФИО7, ФИО19 ушли ночевать в гостиницу. <дата> утром ФИО7 позвонила ФИО2, разговор был про недостачу. После они поехали в магазин, продавцы были уже там. Проверяющие распечатали документы, сшивали ведомости, девочки уехали покупать провод, свидетель осталась, продолжала собирать документы. В это время ФИО1 подошла к Палевой, и сказала, что из-за нее они все увольняются. <дата>, когда свидетель пришли из гостиницы в магазин, продавцы сами сказали, что они написали заявления об увольнении. Причина увольнения ФИО1 свидетелю не известна. Оказывалось ли на нее давление, свидетелю не известно. Разговаривала ли 15.06.2017 г. истец по телефону с руководством, свидетель не слышала. Свое заявление об увольнении ФИО1 не слышала чтобы отзывала.

Заслушав участников процесса, опросив свидетелей, и заключение помощника прокурора Мелешко Г.А., полагавшим, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 77 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения вышеуказанной нормы, корреспондируют с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке, за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права направлена на восстановление нарушенных трудовых прав работника, при незаконном увольнении или переводе.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от <дата> истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Ижевск-Обувь» на неопределенный срок на должность директора магазина № в <адрес>, с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью.

Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к трудовому договору ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор магазина с полной коллективной материальной ответственностью в магазине № <адрес>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями трудового договора, дополнительного соглашения, приказа о расторжении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением и угрозой увольнения «по статье» со стороны ответчика после проведенной проверки товарно-материальных ценностей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что никакого давления на истца работодателем не оказывалось, угроз в ее адрес не было, истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, то есть желала прекратить трудовые отношения с ответчиком на добровольной основе.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.22 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

<дата> директор магазина № г. Сарапула ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Ю-Менеджмент» (УК) ФИО14 об увольнении ее по собственному желанию. Последним днем работы указано <дата> Согласно заявлению, трудовую книжку просит выслать по адресу: УР, <адрес>. Заявление оформлено на обычном листе бумаги, написано от руки.

Принцип свободы трудового договора, закрепленный в статье 37 Конституции Российской Федерации, заключается, прежде всего, в свободе расторжения трудового договора по инициативе работника.

В связи с чем, суд признает, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию однозначно выражено в его собственноручном заявлении от <дата>. Согласившись с желанием истца, директор ООО «Ю-Менеджмент» (УК) ФИО14, реализуя полномочия работодателя, выразил согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 с даты, собственноручно указанной ею в заявлении, подписав соответствующий приказ об увольнении истца по собственному желанию с <дата>.

Как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. В противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением, угрозами со стороны работодателя, и уточнено в судебном заседании у истца, а именно начальника отела кадров ООО «Ю-Менеджмент» ФИО24 которая грозилась организовать проверки службой безопасности и уволить истца за дисциплинарные взыскания, не может быть принята и отклоняется судом, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Истица, несмотря на неоднократные разъяснения, относимых и допустимых доказательств в суд не представила.

В то же время, суд принимает во внимание показания свидетеля - начальника отдела кадров ФИО23), которая отрицала факт воздействия на ФИО1, и которая сообщила о выявленных недостатках в работе, и упомянула о имеющихся дисциплинарных взысканиях, но не заставляла истца увольняться по собственному желанию в связи с этим. Как следует из показаний, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем давления, угроз работодателя на ФИО1, который бы понуждал ФИО1 уволиться в том числе и по собственному желанию, либо « по статье».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 –дочь истицы и ее показания, что она спросила мать уволилась она сама или нет, на что последняя ответила нет, не достаточно, поскольку других в совокупности доказательств, подтверждающих данный факт понуждения истицы от администрации или непосредственного руководителя ФИО14 к увольнению истцы, не представлено. И как указано выше опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей, письменными доказательствами в виде заявления об увольнении написанном истицей и выше указанными в совокупности установленными обстоятельствами дела. Кроме того, свидетель ФИО10, непосредственным очевидцем разговора матери и начальника отдела кадров ( хоть и по громко телефонной связи) не была, слышала лишь небольшую часть разговора и пояснила, что мама вышла из кабинета бледная, подходя она слышала часть разговора и таким образом это поняла.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на истца.

Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истца была возложена обязанность представить доказательства оказания на него давления со стороны ответчика при написании им заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких-либо доказательств данных обстоятельств истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

Суд констатирует, что начальник отдела кадров ООО «Ю-Менеджмент» ФИО11 не является руководителем для директора магазина ФИО1 Представленный в материалы дела трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении свидетельствуют о том, что работодателем истца являлось ООО «Ижевск-Обувь» в лице директора ООО «Ю-Менеджмент» (УК) ФИО14 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также тем, что заявление об увольнении истец писала на имя директора ООО «Ю-Менеджмент» (УК) ФИО14

Истица ссылается на давление со стороны руководства начальника отдела кадров и якобы высказанных в телефонном разговоре по громкой связи необходимости уволиться мирно, а не по « по статье», тем самым должна была еще и доказать, что данные высказывания и по ее мнению угрозы исходили именно от руководства – лиц имеющих право налагать взыскания и принимать решения о увольнении истицы с работы, а не от должностного лица, начальника отдела кадров, поскольку право увольнять у свидетеля ФИО11 не имелось. И истца не лишена была возможности выяснить непосредственное мнение руководства о ее увольнении, при таких обстоятельствах на которые она сама указывает.

Истица иных доказательств, как то допроса свидетелей ФИО5 и ФИО8 в суд не представила, несмотря на неоднократное разъяснение ей бремени доказывания в данной части.

Кроме того, суд признает, что трудовое законодательство не содержит запретов на расторжение трудового договора по собственному желанию по инициативе работника, который на день расторжения с ним трудового договора был временно нетрудоспособен. Данное ограничение распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе администрации (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Документов о том, что истец ФИО1 на дату увольнения <дата> г. была нетрудоспособна в материалах дела не имеется.

Истцу ФИО1, согласно приказу от <дата> был предоставлен отпуск продолжительностью 21 календарный день на период с <дата> по <дата>.

В качестве фактора давления на истца не может рассматриваться и проведенная <дата> проверка магазина, поскольку указанные проверки проводятся регулярно на основании приказа директора от <дата> № не реже одного раза в месяц, и имеют цель контроля работы подразделения – магазина в целом, а не работы директора магазина. На момент проверки <дата> истец ФИО1 находилась в отпуске, и указанная проверка не касалась результатов деятельности директора магазина ФИО1

Суд обращает внимание на то, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не изменяла свою волю и не отозвала свое заявление об увольнении. Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается.

Заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию со <дата>, было направлено по факсу, поступило к ответчику, было согласовано директором регионального представительства.

После направления данного заявления истец в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ его не отзывал, поэтому был закономерно уволен ответчиком с даты, указанной в заявлении и согласованной с работодателем.

Довод истца ФИО1 о том, что при ее увольнении нарушена процедура его увольнения, установленная ст. 84.1 ТК РФ, так как в день увольнения ей не была вручена трудовая книжка, отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд признает, что несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не является основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановления работника в прежней должности.

Кроме того из текста заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию, истец ФИО1 просила выслать трудовую книжку по адресу: УР, <адрес>. Согласно приложенным стороной ответчика копии квитанции почтового отправления с объявленной ценностью, описи вложения в ценное письмо, почтового уведомления, Приказ об увольнении, а также Трудовая книжка истца были направлены работодателем ФИО1 <дата> заказным письмом с объявленной ценностью на указанный ею адрес. Данное письмо получено лично ФИО1 <дата>.

Суд установил, что с момента принятия решения по инициативе истца о прекращении его полномочий и его увольнения, истец на работу не выходила, несмотря на нахождение в отпуске по <дата>, не отзывала свое заявление об увольнении любым доступным способом, в том числе и письменно, факсом, электронной почтой и т.д. тем самым волю на увольнение не изменяла.

Также суд отклоняет довод истца, связанный с незаконностью увольнения, о том, что на место истца была подобрана кандидатура еще до того, как она написала заявление об увольнении. Судом установлено, что заявление об увольнении истцом написано <дата>, в то время как трудовой договор с новым работником ФИО6 на должность директора магазина № заключен, и издан Приказ о ее приеме на работу только <дата>.

Суд признает, что работодатель вправе самостоятельно в любое время осуществлять поиск персонала, заниматься подбором кадров. Суд принимает довод стороны ответчика, что работодатель сразу после получения заявления от истца ФИО1 об увольнении начал поиск кандидата для занятия должности директора магазина, которую ранее занимала истец. В связи с этим уже <дата> кандидатом на указанную должность ФИО6 были заполнены анкета соискателя, лист собеседования, письменное согласие на обработку персональных данных, было оформлено <дата> заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).

Данные обстоятельства суд не рассматривает как условия, влияющие на законность увольнения истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца по собственному желанию (ст. 77 п. 3 ТК РФ) произведено на основании его собственноручного заявления, где однозначно выражено волеизъявление истца об увольнении с <дата>, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Оснований считать увольнение незаконным не имеется.

Доказательств оказания работодателем давления, угроз, понуждения истца к увольнению, истицей в суд не представлено.

Следовательно, требования о восстановлении истца на прежнем рабочем месте, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд отказывает, так как они производны от основных исковых требований – о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют, так как факт нарушения работодателем трудовых прав истца, не нашел своего подтверждения в суде.

Представитель ответчика, заявленный в письменном виде пропуск срока обращения в суд не поддерживает, а потому и судом данное основание не рассматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Обувь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29 декабря 2017 года.

Судья : М.А. Обухова