Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 15 ноября 2018 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием прокурора Тисульского района Гусаченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен на том основании, что 09 июля 2018 года около 18 час.30 мин. в д.Солдаткино Тисульского района Кемеровской области ФИО2 нанес один удар в лицо истцу. Удар был нанесен умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, кулаком в скуловую область лица слева. Истец упал на спину, была вызвана скорая помощь. Согласно заключению СМЭ у истца обнаружен кровоподтек скуловой области, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 04.08.2018 года ФИО2 мировым судом был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1.1 КоАП РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является инвалидом ..., в январе 2017 года он получил травму, ему установлен диагноз: ... После удара истец почувствовал себя плохо, в течение 2-х недель лежал, не мог подниматься, испытывал сильнейшие головные боли переживал по поводу того, что его собака испугала ребенка ответчика. Он испытывал сильные физические боли, у него на длительное время пропали сон, аппетит, ухудшилось общее самочувствие, появилось чувство тревоги, резко поднялось давление. Истец стал бояться выходить на улицу, постоянно путает события, очень волнуется, вспоминая события того вечера. Компенсацию морального вреда оценивает в 80000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за юридические услуги и 300 рублей расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2018 года (л.д.17), поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что они с ФИО1 проживают совместно, 09.07.2018 года они работали в огороде, услышали лай собаки, ФИО1 вышел за ворота, в этот момент ФИО2 ничего не говоря, ударил его три раза по лицу кулаком, ФИО1 упал, ударился головой о землю. ФИО2 кричал, что их собака покусала внука, чтобы привязали собаку. Собака бегала с цепью, оторвалась с привязи. Она подняла Г.А.АБ., завела его в дом, ему было плохо, он был весь красный, поднялось давление, его трясло. Она вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО1 медицинскую помощь, поставили укол от давления. После случившегося у мужа были синяки на щеке, под глазом, неделю болела голова, он плохо спал, бродил ночами, был подавлен. В 2017 году ФИО1 перенес тяжелую ЧМТ, инвалид .... После нанесения ударов ФИО4, он стал агрессивным, злым, испытывал физическую боль, а также нравственные страдания – чувство унижения, обиды, у него ухудшилось общее состояние. После этого, в августе 2018 года, затем в октябре 2018 года ФИО1 обращался к врачу ... с жалобами ..., получал лечение.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.09.2018 года (л.д.23) исковые требования признала в части, не оспаривает, что ФИО2 нанес один удар по лицу истцу, чем причинил ему моральный вред, однако считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Суду пояснила, что 09 июля 2018 года ее в деревне не было, о всех событиях ей известно со слов мужа и соседей. В тот день их внук катался на велосипеде возле дома под присмотром бабушки, из ограды соседей ФИО1 выскочила собака, покусала внука, напугала его. Собака бегала с цепью. Муж побежал за собакой, которая забежала во двор дома ФИО1. Из калитки вышел ФИО1, муж ударил его один раз кулаком по лицу. Изначально муж не признавал свою вину, т.к. находился в шоковом состоянии и не помнил того, что ударил ФИО1 От удара ФИО1 упал на землю. Мужу не было известно о заболеваниях истца, поскольку поведение у истца всегда было адекватным, истец держит хозяйство, сам ухаживает за ним, работает в огороде. После того, как муж нанес удар ФИО1, последний не лежал дома 2 недели, как указано в иске, он продолжал работать в огороде, ухаживать за хозяйством. Их внук был покусан собакой истца, напуган, его лечили ..., в связи с чем они обращались в суд к истцу с иском о взыскании компенсации морального вреда, иск был удовлетворен в сумме 50000 рублей, после этого истец обратился к ним с настоящим иском. Считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда истцу 4000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в части, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 года около 18 часов 30 минут в с.Содаткино Тисульского района ... ... ФИО2 умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо в скуловую область слева, причинив последнему кровоподтек скуловой области, в связи с чем ФИО1 испытал физическую боль.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются :

- постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

-заключением эксперта № 727 от 20.07.2018 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен кровоподтек скуловой области, образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, известных из определения, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью,

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду о том. что 09 июля 2018 года ее правнук катался возле дома на велосипеде, она наблюдала за ним, в это время собака ФИО1 выскочила со двора и кинулась на ребенка. Ее сын – ФИО2 побежал за собакой, она этого уже не видела, так как повела ребенка мыть, он был напугал, .... Когда сын вернулся, рассказал ей о том, что ударил ФИО1 один раз по лицу. Дня через три после этого она видела ФИО1, у него на лице был синяк, но где именно, она не помнит.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что истец в связи с причинением ему кровоподтека скуловой области, испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред. Между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда установлена причинно-следственная связь.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей.

Так, суд учитывает, что истец является инвалидом ..., что подтверждается справкой СМЭ, ... (л.д.14). Истец состоит на диспансерном учете ... с 2017 года по поводу последствий тяжелой ЧМТ, ...

После удара в лицо истец почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается сигнальным листом (л.д.7) и картой вызова скорой медицинской помощи. Истец испытывал сильные головные боли, переживал из-за случившегося, у него пропал сон, ухудшилось общее самочувствие, поднялось давление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО1 длительное время после нанесения ему удара в лицо ФИО2 лежал, не мог подняться с постели, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля А., пояснившей суду, что она проживает по соседству с ФИО1 и ФИО4, 09 июля 2018 года ей стало известно о том, что между ними произошел конфликт, что собака ФИО1 укусила внука ФИО4. Примерно дня через 3-4 после этого она видела ФИО1, он занимался своим хозяйством, водил лошадей на пастбище.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу было причинено повреждение, не причинившее вреда здоровью, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, наличие у него инвалидности 3 группы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежит снижению до 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2018 года (л.д.4).

В связи с удовлетворением требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной истцом в суд квитанции № 004297 от 07.09.2018 года (л.д.16) усматривается, что им было уплачено за оказание юридической помощи в виде консультации по административному делу и за составление искового заявления к ФИО4 о взыскании морального вреда 15000 рублей.

Суд полагает, что с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, необходимости изучения законодательства, исходя из принципа разумности, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению до 4000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.