Приговор № 1-133/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001448-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 08 октября 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Стонт Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Полежаева С.В., предоставившего удостоверение № и ордеры №, 288, Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой:

1. 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ; 06.06.2017 года постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07.07.2017 года освобождена по отбытии срока наказания,

зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04 июня 2018 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение денежных средств в размере 500 рублей, принадлежащих ФИО3, из <адрес> в <адрес> края, при следующих обстоятельствах. В период с 15 по 20 мая 2018 года, точная дата не установлена, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в данном доме проживает Л.М.А. являющийся инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, решила открыто похитить у него из дома денежные средства. Около 21 часа 30 минут ФИО1 прошла в палисадник и подошла к окну, в раме которого ногой разбила стекло, и через образовавшейся в окне проем незаконно проникла в дом. Действия ФИО1 были замечены находящимся в доме Л.М.А. который потребовал прекратить противоправное поведение. Однако ФИО1 понимая, что Л.М.А. не может оказать ей сопротивление, так как находится в беспомощном состоянии, не реагируя на его требования, подошла к Л.М.А. и потребовала денежные средства. Л.М.А. пояснил, что денежные средства у него отсутствуют. После чего, ФИО1 увидев, что Л.М.А. взял со спинки дивана матерчатый мешочек, полагая, что в нем находятся денежные средства, вырвала данный мешочек из рук Л.М.А. Из указанного мешочка ФИО1 открыто похитила денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Л.М.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Л.М.А. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества на общую сумму 1000 рублей, принадлежащего Л.М.А., группой лиц по предварительному сговору, из <адрес> в <адрес> края, при следующих обстоятельствах. 04 июня 2018 года в 03 часа 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась с ФИО2 в <адрес> в <адрес> края. ФИО1 достоверно зная, что в <адрес> в <адрес> проживает Л.М.А. являющийся инвалидом, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, решила открыто похитить у него из дома продукты питания. О своих намерениях ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила ей совместно совершить открытое хищение продуктов питания Л.М.А. из его дома. На предложение ФИО1 ФИО2 согласилась, вступив, тем самым, с ней в предварительный преступный сговор. В эти же сутки, в 04 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № по <адрес> в <адрес> края, подошли к окнам указанного дома, руками и при помощи кувалды, найденной в углярке, разбили стекла в оконных рамах. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через образовавшийся в окне проем незаконно проникла в дом, а ФИО1, согласно предварительной договоренности, осталась стоять на улице возле окна дома, чтобы принять похищенное из дома имущество. Действия ФИО1 и ФИО2 были замечены находящимся в доме Л.М.А.., который потребовал прекратить противоправное поведение. Однако ФИО2 понимая, что Л.М.А. не может оказать ей сопротивление, так как находится в беспомощном состоянии, не реагируя на его требования, подошла к Л.М.А. и потребовала денежные средства. Л.М.А. пояснил, что денежные средства у него отсутствуют. После чего, ФИО2 со спинки дивана открыто похитила пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей, принадлежащую Л.М.А.. Затем ФИО2 прошла на кухню, где через оконный проем на улицу подала ФИО1 полимерный пакет, после этого открыто похитила из холодильника две банки тушенки «Говяжьей» стоимостью 80 рублей за 1 банку на сумму 160 рублей, банку консервированной фасоли стоимостью 60 рублей, две банки консервы «Иваси» стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 100 рублей, банку кабачковой икры в стекле объемом 750 грамм стоимостью 206 рублей, банку кабачковой икры в стекле объемом 250 грамм стоимостью 50 рублей, пачку лапши быстрого приготовления в термопачке стоимостью 40 рублей, пакет с конфетами карамелью «Барбарис» и конфеты «Батончик» общим весом 0,5 кг стоимостью 150 рублей, 0,5 кг пельменей стоимостью 110 рублей, а также с кухонного стола нож стоимостью 50 рублей. Продукты питания и нож ФИО2 через оконный проем передала ФИО1, которая сложила их в полимерный пакет. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Л.М.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Стонт Н.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявила. Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебное заседание не явился по причине тяжелого заболевания, возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, и согласны с ним в полном объеме. Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования дана верная, обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 15 по 20 мая 2018 года, квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 04 июня 2018 года, квалифицируются судом по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 64-67) у ФИО1 обнаружены признаки синдрома алкогольной зависимости. Каким-либо психическим расстройством она не страдала и не страдает. Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 1 л.д. 215) следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом зависимость от алкоголя. Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д. 13) подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит. Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимых ФИО1 и ФИО2, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимых не возникло, а потому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых. ФИО1 совершила два тяжких преступления, ФИО2 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, ФИО1 судима, ФИО2 ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой последовательных, полных и признательных показаний, которые были подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Наличие малолетнего ребенка не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, поскольку решением Ужурского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своей малолетней дочери <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено, а потому при назначении подсудимой ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО2 и достигнет цели уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать с учетом их материального и семейного положения.

Вещественные доказательства: банку тушенки «Говяжья», банку консервированной фасоли, две банки консервы «Иваси», банку кабачковой икры в стекле объемом 750 грамм, банку кабачковой икры в стекле объемом 250 грамм, пачку лапши быстрого приготовления в термопачке, 100 грамм конфет карамели «Барбарис» и конфеты «Батончик», 250 грамм пельменей и нож, переданный потерпевшему Л.М.А. следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества; кувалду, следует уничтожить как не представляющую ценности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 11 июля 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. на сумму 9075 рублей и адвокату Бахаревой Т.Д. на сумму 4950 рублей, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 11 июля 2018 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения на сумму 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокатам Полежаеву С.В. и Бахаревой Т.Д., участвующим на предварительном следствии по назначению, и за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) банку тушенки «Говяжья», банку консервированной фасоли, две банки консервы «Иваси», банку кабачковой икры в стекле объемом 750 грамм, банку кабачковой икры в стекле объемом 250 грамм, пачку лапши быстрого приготовления в термопачке, 100 грамм конфет карамели «Барбарис» и конфеты «Батончик», 250 грамм пельменей и нож - оставить по принадлежности Л.М.А.; 2) кувалду - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Полежаеву С.В. в размере 9075 рублей, Бахаревой Т.Д. в размере 4950 рублей и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова