Приговор № 1-257/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-257/2019

Дело № 1-257/2019 (11901320018470350)

Поступило в суд: «23» сентября 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 ноября 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.....> ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца – Ц.Л.В. ,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, личность установлена, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <.....> государственный регистрационный номер №........, двигаясь по <.....>, <.....>. <.....>, напротив торгового центра «Бриз», расположенного по <.....><.....>, в тёмное время суток, когда видимость в направлении движения ограничена, со скоростью около 40 км/ч, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ц.Л.В. , которая в тот момент переходила <.....> по пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1: водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ пешеходу Ц.Л.В. были причинены: закрытый перелом костей таза слева со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца: переломы подвздошной и седалищной костей, оскольчатый перелом дна, крыши и заднего края вертлужной впадины слева, разрыв крестцово - подвздошного сочленения; ушибленная рана левого бедра; сотрясение головного мозга, кровоподтёки в лобной области слева и в окружности левого глаза.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться одновременно и составляют комплекс сочетанной травмы, которая могла образоваться от воздействий твердых тупых предметов, не исключается, что выступающими частями движущегося транспортного средства, <.....>., при дорожно-транспортном происшествии, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ц.Л.В. на сумму 200 000 рублей в возмещение морального вреда от преступления. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшей Ц.Л.В. оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец Ц.Л.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Заявленный по делу гражданский иск государственный обвинитель просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшая и гражданский истец Ц.Л.В. поддержала свой гражданский иск, просила удовлетворить, о мере наказания подсудимому решение вопроса поставила в зависимость от удовлетворения её гражданского иска, при выплате которого подсудимым просила наказывать подсудимого не строго.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- отсутствие судимостей;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), путём принесения извинений за содеянное;

- мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания не должен быть длительным и определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, осуществляющего уход за <.....>-<.....>, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение ограничения свободы условно законом не предусмотрено, в связи с чем применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы судом не обсуждается, нормы указанной статьи применению в данном случае не подлежат в силу закона.

Также суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Ц.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учётом лаконичности доводов в обоснование суммы требований гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления в размере 200 000 руб., заявления потерпевшей о предстоящем прохождении ею комиссии на установление ей <.....> и отсутствия каких-либо дополнительных сведений для решения вопроса о разумности, достаточности и обоснованности заявленного требования, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <.....> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию).

Признать за потерпевшей и гражданским истцом Ц.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....> регистрационный номер №........, возвращённый владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- оригиналы материала №........ от <.....>. на 25 листах, хранящегося в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева