Решение № 12-811/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-811/2025

Дело № 12-811/2025

(в районном суде № 5-731/2025) Судья: Кузнецова А.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 03 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Защитник ФИО1 - Гордович Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ИЕЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2024 года около 19 часов 24 минут, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки <...>» с г.р.з. №..., двигаясь по проезжей части пр. Ярославского по направлению от ул. Елецкой в сторону ул. Калязинской, на нерегулируемом перекрёстке, образованным пр. Ярославским и ул. Енотаевской в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на ул. Енотаевскую, в нарушение требований п.п. 10.1. 13.1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил наезд на ИЕЮ, пересекавшую проезжую часть дороги ул. Енотаевской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, совершившего наезд.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 24 июля 2025 года, определении о возбуждении дела №... от 13 ноября 2024 года, рапорте оперативного дежурного УМВД по Выборгскому району от 09 ноября 2024 года, протоколе осмотра места происшествия №... от 13 ноября 2024 года с приложенными материалами фотофиксации и схемой места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2024 года, определении о возбуждении дела №... от 09 ноября 2024 года.

Постановлением №... от 15 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представленная СПб ГКУ «ГМЦ» видеозапись камер уличного наблюдения с достоверностью подтверждает обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ИЕЮ

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «<...>» №... от 11 июня 2025 года установленная у ИЕЮ травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер телесных повреждений свидетельствует о причинении их пострадавшей в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в обстоятельствах, изложенных в определении.

По сведениям УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу пешеходу, пересекая по пешеходному переходу проезжую часть, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение ИЕЮ легкого вреда здоровью.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что определение должностного лица ГИБДД о назначении по делу судебной медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом признается несостоятельным, а потому отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях определения степени вреда здоровью потерпевшей, инспектором группы по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам отдела экспертизы потерпевших СПБ ГБУЗ «<...>» (<адрес>).

Определение вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга майором полиции КДВ Содержание определения соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФВА предупрежден, права и обязанности эксперту разъяснены, о чем имеется соответствующая запись от 11 июня 2025 года.

Кроме того, 05 июня 2025 года с определением были ознакомлены ФИО1 и ИЕЮ, права, предусмотренные ст. 25.2 и 26.4 КоАП РФ им разъяснены, о чем также имеются соответствующие записи (том 1, л.д. 42).

Замечаний к определению от участников производства не поступило, правом ставить вопросы перед экспертом для дачи на них ответов в заключении экспертизы ФИО1 не воспользовался.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется. Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ИЕЮ, не имеется. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина