Приговор № 1-17/2021 1-17/2021~МУ-14/2021 МУ-14/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня2021 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тупицыной П.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего ФИО1,

защитника Павловой Е.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование,состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, - «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

Согласно заявления частного обвинителя:

ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи лицом, подвернутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в квартире принадлежащей ФИО4 №2, которая расположена по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла удары по голове, причинив физическую боль. Просит привлечь ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов зашел к соседу ФИО4 №2, который предложил ему присесть в кресло, а сам ушел на кухню, затем вышел на улицу. Посетить ФИО4 №2 решил сам, в гости его никто не приглашал. Через небольшой промежуток времени в квартиру вошли ФИО13 ФИО13, ФИО4 №4, ФИО2, племянник ФИО2 - ФИО4 №3, сестра ФИО2 - ФИО4 №6. Сосед ФИО4 №2 зашел следом за ними и сел на диван. Женщины начали наносить ему удары по голове руками. Первой ударила ФИО2 Затем ФИО4 №4 и ФИО4 №6 Через какое-то время он потерял сознание, потом попытался выйти из квартиры. Ему снова начали наносить удары по голове, первой ударила ФИО4 №4, потом ФИО2 и ФИО4 №6, затем все начали наносить ему удары, он вновь попытался выйти из квартиры и ФИО4 №2 ему ударил кулаком. В какой то момент из носа пошла кровь, ФИО2 стала вытирать кровь платком или чем то ещё. После чего ФИО1 удалось выйти из квартиры. Затем он зашел домой и пытался позвонить в полицию <адрес>, но номер телефона не знал. Затем позвонил своей сожительнице ФИО4 №5 и объяснил ситуацию. Сожительница ФИО4 №5 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно через полтора часа приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснения. На следующий день утром он выехал в больницу <адрес>, где зафиксировали побои.

Была ли физическая боль после ударов, нанесённых ФИО2, сказать не может. После того, как удары нанесли и другие участники конфликта, почувствовал боль. На вопрос испытывал ли физическую боль после действий ФИО2, ответил, - «Не могу сказать, не знаю, накинулись все», действиями кого именно из участников конфликта причинена физическая боль, ответить не может.

Лично он претензий к ФИО2 не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ с ней были дружеские отношения, может ей захотелось испортить отношения, сотрудники полиции сказали ему, чтобы он пришел в районный суд и написал заявление, так как материал в отношении неё передали в суд, «меня заставили написать заявление именно на неё», из суда приходили письма, чтобы он подал заявление, он три раза переделывал заявление, считает, что ФИО2 должна ответить по закону.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и суду показала, что удары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не наносила, наоборот пыталась урегулировать конфликт между ФИО1 и ФИО4 №2,сдерживала участников конфликта, хватала за руку ФИО4 №2, чтобы он не подходил к ФИО1, оттаскивала ФИО4 №2 от Нестерова, также оказала ФИО1 первую медицинскую помощь - после нанесенного удара ФИО4 №2 ФИО1, у последнего пошла кровь с губы, которую она пыталась остановить, а также вытирала кровь с лица ФИО1 ФИО1 сам провоцирует своим поведением конфликт.

Обстоятельства дела, подтверждаются материалами дела, доказательствами, непосредственно исследованных судом, которые были оценены с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, которые достаточны для разрешения уголовного дела (основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения):

В соответствии со статьей 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию" УК РФ уголовно наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в его статье 115 "Умышленное причинение легкого вреда здоровью", и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного его статьей 116 "Побои", лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В ходе производства по уголовному делу судом неоднократно разъяснялось частному обвинителю ФИО1, что объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, выражена в форме побоев (иных насильственных действий), причинивших физическую боль, наличие физической боли в результате совершения действий обвиняемым, является обязательным элементом состава преступления. Частному обвинителю ФИО1 предлагалось пояснить: возникла ли у него физическая боль в результате действий именно ФИО2, в чем заключалась «физическая боль». ФИО1 пояснял, что «физическую боль» почувствовал в результате действий всех лиц, участвующих в конфликте и «не может сказать, что именно после удара ФИО2 почувствовал боль», пояснил, что не знает, не может сказать ничего по данному вопросу. Судом разъяснялось частному обвинителю ФИО1 правовое значение понятия «причинение физической боли» для квалификации действий по статье 116.1 УК РФ, на что ФИО1 продолжать настаивать на ранее данных пояснения, о том, что не может определить после какого именно удара и кого именно была причинена физическая боль. Обязанность формулирования обвинения и представления доказательств частным обвинителем разъяснялась судом. ФИО1 пояснял, что никаких доказательств у него нет и не понимает, почему он, что то должен доказывать. Таким образом, частный обвинитель ФИО1 фактически не поддержал обвинение по статье 116.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, так как обязательным признаком данного состава преступления являются последствия в виде причинения физической боли. В медицинском смысле боль - это признак нарушения нормальных процессов организма. Она сопровождает вред здоровью и может предшествовать ему. По смыслу ст. 116.1 УК РФ ответственность наступает за такие побои и иные насильственные действия, боль от которых не вызывает вред здоровью, но объективно связана с возможностью наступления таких последствий.Согласно медицинского определения (IASP) болью являются неприятные сенсорные и эмоциональные переживания, связанные с истинным или потенциальным повреждением ткани или описываемое в терминах такого повреждения.

Объектом посягательства по статье 116. 1 УК РФ является жизнь и здоровье, физическая неприкосновенность личности. Для установления состава преступления необходимо установить является ли совершенное деяние общественно опасным - причиняющим или создающим угрозу причинения вреда общественным отношениям, поскольку преступлением является не всякое противоправное поведение, а деяние, опасное для личности, общества и государства. При квалификации деяния по статье 116.1 УК РФ необходимо установить является ли действия общественно опасными, нарушают ли охраняемые уголовным законом правоотношения, поскольку данная статьи направлена на охрану здоровья, жизни человека, необходимо определить наступили или могли быть наступить какие либо последствия в результате действий подсудимой жизни и здоровью потерпевшему ФИО1 Здоровье для целей уголовного права - наличие качественного состояния организма человека до совершения в отношении него преступления, и после совершения, какие неблагоприятные последствия физического, психического, социального благополучия, позволяющие полноценно участвовать в общественной жизни, пользоваться благами жизни, наступили для потерпевшего в результате совершения в отношении деяния подсудимым. Боль - неприятное гнетущее, иногда нестерпимое ощущение, возникающее преимущественно при сверхсильных или разрушительных воздействиях на организм человека. Современное учение о боли трактует ее как сложный психофизиологический феномен со значительным эмоционально-поведенческим компонентом. Болевые ощущения возникают при сильном воздействии на чувствительные нервные окончания, заложенные в коже и других органах. От болевых рецепторов импульсы по проводникам поступают в центральную нервную систему (со скоростью 1м/с), где и формируется болевое ощущение. Болевое состояние непременно сопровождается вегетативной реакцией: сужаются сосуды, расширяются зрачки, повышается артериальное давление. В эмоциональном плане болевые ощущения действуют угнетающе, вводят в состояние беспокойства: человек сосредотачивается на единственной мысли- как ему избавиться от боли.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Преступление, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ совершается с прямым умыслом, лицо совершающее указанное преступление, осознает, что наносит побои причиняет потерпевшему физическую боль и желает поступить таким образом, целью преступления является причинение физической боли потерпевшему. Состав преступления относится к категории материальных, так как их объективная сторона предполагает наряду с совершением общественно опасных действий, наступления определенного вида последствий. В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства согласно п. п. 46, 47 ст. 5 УПК РФ сторону обвинения, представляют прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель, а сторону защиты - обвиняемый, его законный представитель, защитник.

На частного обвинителя ФИО1 возложена обязанность формулирования обвинения, при этом судом разъяснялась указанная обязанность частного обвинителя, в том числе, необходимость формулирования обвинения, представления доказательств. Частный обвинитель ФИО1 обязательный признак преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ - «физическая боль» в отношении лица, которому предъявлено обвинения ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, не обосновал, и не поддержал, на конкретно поставленный вопрос относительно того, было ли ему причинена физическая боль в результате действий ФИО2, ответить не смог; последствия побоев в виде физической боли, причиненной в результате действий, в том числе иных лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, возложил в виде солидарной ответственности на подсудимую, предъявив обвинение подсудимой ФИО2 за действия группы лиц, полагая общую направленность действий. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с указанным, показания частного обвинителя ФИО1 о том, что он не может определить « после какого именно удара почувствовал боль» и не может сказать причинена ли ему физическая боль в результате действий ФИО2, пояснения ФИО1 о том, физическая боль почувствовал в результате действий всех участников конфликта, свидетельствует о том, что в объеме обвинения отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ - «физическая боль», то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 116.1 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

Сами по себе размахивание руками, допущение прикосновения рук к телу, лицу, голове другого человека, является нарушением телесной неприкосновенности личности, может являться основанием для привлечение к иным видам юридической ответственности, однако в отсутствии вменения обвинением физической боли, указанные действия не могут быть квалифицированы по статье 116.1 УК РФ. По существу частный обвинитель виновность подсудимой связывает с действиями, в том числе иных лиц, не разграничивая наступления последствий в виде причинения физической боли именно от действий ФИО2, используя выражения «они», «всей толпой», не разграничивая действия каждого из участников конфликта, между тем, подсудимая может нести ответственность за виновные действия которые она совершила лично. Частный обвинитель ФИО1 не подтвердил в ходе производства по делу причинение ему физической боли от действий именно подсудимой ФИО2

Обвинительный приговор не может быть основан на догадках, предположениях, что прямо указано в части 4 статьи 14 УК РФ и разъяснено судом частному обвинителю. Суд оказывал содействие сторонам, в том числе частному обвинителю в собирании доказательств, доступно разъяснял частному обвинителю положения уголовного, уголовно - процессуального законодательства, однако при этом, суд не вправе нарушать основополагающие принципы правосудия о состязательности и равноправии сторон и выступать на стороне обвинения или защиты.Обязанность формулирования предъявленного обвинения возложена на частного обвинителя. В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2),123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10,118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.

Поскольку по делам частного обвинения бремя доказывания обвинения лежит на самом потерпевшем, он должен собрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые изложены в его заявлении.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. Доказательства по делу представляется сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Частный обвинитель, потерпевший вправе иметь по делу представителя, что разъяснялось ФИО1

Частями третьей и четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Помимо указанных обстоятельств, частный обвинитель не представил суду достаточных доказательств в подтверждение выдвинутого обвинения.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснила в судебном заседании, что является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, поздно вечером ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его избили соседи ФИО13, попросил позвонить в полицию и сообщить о его избиении соседями. В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал, что зашел к соседу ФИО4 №2, туда же пришли семья ФИО13 и его избили. Она позвонила в полицию со своего сотового телефона на № и сообщила о случившемся, вызов был принят. ФИО4 №5 показала, что ей лично ничего не известно о том, сколько раз ударила ФИО2 ФИО1 и куда, про удары ФИО2 ФИО1 ей ничего не рассказывал. Из показанию свидетеля не следует о том, что подсудимая ФИО2 нанесла побои потерпевшему ФИО1, причинившие физическую боль.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она направлялась домой из магазина, когда шла по переулку Набержная в <адрес> ее догнал ФИО1, он был пьян, оскорблял ее, говорил, что из-за нее и ФИО4 №2 ему дали штраф. Затем зашел к себе домой. По просьбе ФИО4 №2 купила ему бутылку пива в магазине и попросила внука ФИО4 №3 унести данную бутылку пива ФИО4 №2 ФИО4 №3 отнес пиво и долго не возвращался. ФИО2 пошла к ФИО4 №2 за ФИО4 №3, времени было около 22:00 часов. Она начала переживать из-за отсутствия дочери А. и внука ФИО4 №3, и вместе с мужем пошли к ФИО4 №2 Муж стоял около дверей, а она прошла в комнату. В доме у ФИО4 №2 находился ФИО1 Она увидела, что ФИО4 №2 сидит на диване, ФИО1 сидит в кресле. А. с ФИО4 №3 стояли посредине комнаты, между ФИО1 и ФИО4 №2 Между ФИО1 и ФИО4 №2 завязался конфликт, ФИО4 №2 ударил ФИО1, при этом сказал: «Получил у меня за жену, сейчас еще за ФИО4 №4!», затем ФИО4 №2 толкнул ФИО1 к дверям, ФИО1 уперся руками. ФИО4 №2 толкнул ФИО1 до других дверей. ФИО1 ухватился за них, чтобы не упасть. ФИО4 №2 открыл двери и толкнул ФИО1 с крыльца. Ее муж стоял в дверях и ничего не предпринимал. Потом они все вместе ушли домой. Пояснения свидетеля не подтверждают указанные в заявлении частного обвинителя обстоятельства.

По смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С соблюдением указанных положений в судебное заседание вызывались и допрашивались в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4 №1, ФИО, в целях выяснения обстоятельств получения ими объяснений в ходе проверки сообщения, поступившего от ФИО1 в дежурную часть ММО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ №, в 23 час. 55 мин.

ФИО4 ФИО4 №1, суду пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Кочевский», по факту отобрания объяснений по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ему было передано сообщение о нанесении побоев ФИО1, затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 №4 нанесла ему побои. По приезду в <адрес> была опрошена ФИО4 №4, после чего пошли к ФИО1 Приехали в <адрес> после 00:00 часов, поэтому объяснения брали ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения с ФИО1 были отобраны и зафиксированы в точном соответствии с тем, что он говорил. По внешним признакам он был пьян: взъерошен, присутствовал запах алкоголя от него, но речь была внятной. Лицо его было разбитое. Видимые следы насильственных действий были на лице. Он рассказал, что зашел к ФИО4 №2 затем ФИО4 №2 ушел в комнату ставить чайник, после этого набежала толпа, несколько раз ударили ФИО1, после чего он потерял сознание. Когда очнулся ФИО4 №2 нанес ему удар. С ФИО4 №2 объяснения в тот день взять не удалось, так как он спал, разбудить его не получилось. Изначально в сообщении речь шла только о ФИО4 №4, поэтому объяснения в этот день были отобраны только с нее.

При получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сотрудник полиции ФИО4 №1 об ответственности по статье 306 УК РФ ФИО1 не предупредил. В соответствии со статьей 78 УПК РФпоказаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.

Объяснения, отобранные сотрудником полиции у ФИО1 данным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 79 УПК РФ показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ, указанным требованиям объяснения отобранные сотрудниками полиции в ходе проверки материалов КУСП, не соответствуют.

По обстоятельствам совершения процессуальных действий в судебном заседании допрошен участковый уполномоченный ММО МВД России «Кочевский» ФИО, который пояснил, что проводил проверку, в объяснениях указывал сведения, которые ему сообщили опрашиваемые лица, процессуальные действия совершал в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Объяснения ФИО4 №2 также записаны с его слов, но он действительно их не читал, подписывая ФИО4 №2 сказал, я верю, что написано правильно. Как следует из материалов проверки, объяснения от ФИО4 №2ДД.ММ.ГГГГ были получены с разъяснением положений статьи 25.1 КоАП РФ, то есть с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В дальнейшем проверка в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством, не проводилась. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 №2 не предупреждался. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны ФИО4 №2 не могут быть признаны допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, пояснил, что в вечернее время около 23 часов весной к нему без приглашения зашел сосед ФИО1, затем пришли ФИО13, стали спрашивать Нестерова относительно его высказываний об интимных отношениях ФИО4 №2 и ФИО4 №4, на что Нестеров дал утвердительный ответ. Во время беседы руками размахивали все (жестикулировали) и ФИО13 и Нестеров, разводили руки, что - то друг другу доказывали. ФИО2 находилась на расстоянии около 80 см - 1 метр 20 см. от Нестерова во время их беседы.

ФИО4 №2, услышав эти слова, порочащие честь и достоинство ФИО4 №2 встал с дивана, оттолкнул ФИО4 №4 в сторону, нанес ФИО1 удары по лицу боксерским приемом «двойка», после ударов у него потекла кровь. ФИО2 пыталась удержать ФИО4 №2, схватив его за левую руку, но он оттолкнул её в сторону и нанес указанные удары, затем взял ФИО1 за шиворот и вышвырнул сначала в прихожую, затем на крыльцо. Он не видел, что ФИО2 наносила удары ФИО1, В отношении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не читал их, не знает, что там написано, возможно, при записи они были изложены произвольно, был выпивши, все подписал, как было в деталях, не помнит, сидел у печки курил,

Из рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ №, в 23 час. 55 мин. (л.д.4) следует, что первоначально ФИО1 указывал на нанесение ему побоев ФИО4 №2 и ФИО4 №4. В судебном заседании прослушана запись телефонного звонка в дежурную часть ФИО3, из которой следует, что в качестве лица, причинившего побои, ФИО2 он не указывал.

Из медицинских документов на ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к врачам хирургу, неврологу. Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» отсутствует (л.д. 68).

Согласно печатной формы Промед пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по профилю: хирургия следует, что он обратился с жалобами на боли в области мягких тканей лица, онемение левой половины лица, головную боль, тошноту, рвоту, эпизод потери сознания. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой губы. Ушибы мягких тканей волосистой части головы (л.д. 21).

Согласно печатной формы Промед пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделение: неврология имеются жалобы на головные боли, онемение левой половины лица, нестабильность АДНа момент осмотра данных за сотрясение головного мозга не найдено (л.д. 23).

Согласно печатной формы Промед пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделение: Рентгенология выставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы. Заключение: патологий не выявлено (л.д. 22).

Медицинские документы были представлены в государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы». Согласно заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинских документов имелись: ушибленная рана левой губы слева, ушибы мягких тканей головы слева, которые судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно падении из положения стоя на плоскости или близкого к таковому. На основании записей, сделанных в медицинской документации, невозможно установить давность образования этих повреждений, поскольку не описано изменение цвета кожных покровов в зоне расположения повреждений, что является основным ориентирующим признаком определения срока причинения травмы. Данные повреждения, в соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. Диагноз «сотрясение головного мозга» был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (л.д. 19-20). В Обстоятельствах дела (из постановления) заключения эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) № м/д от 31.03.2021указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по адресу <адрес> ходе возникшей ссоры ФИО4 №2 несколько раз кулаками ударил по голове ФИО1 В отношении нанесения побоев, причинивших телесные повреждения, в результате которых причинена физическая боль именно ФИО2 сведений данное заключение не содержит.

ФИО4 ФИО4 №6, принимавшая участие в суде посредством систем видеоконференц связи, суду пояснила, что находилась дома, в дневное время из магазина пришла мать ФИО4 №4, пришла в слезах, потому что сосед ФИО1 её оскорбил, когда она шла по дороге из магазина, её догнал ФИО1 и пока шли по дороге оскорблял её.

Вечером она вместе с ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО13. зашла в дом, котором проживает ФИО4 №2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 сидел на диване, ФИО1 сидел на кресле. Когда она зашла в дом, то услышала, что ФИО4 №2 орал на Нестерова, у него уже была кровь на лице, на нижней части лица. Она также дала пощёчину Нестерову, Нестеров оскорблял, выражался нецензурной бранью, был в состоянии опьянения. ФИО2 удары Нестерову не наносила, не оскорбляла, разговаривала спокойно, всех успокаивала, разнимала ФИО4 №2 и Нестерова. Затем ФИО4 №2 взял за шиворот Нестерова и выставил из дома.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 №6 не содержат доказательств нанесения ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что свидетели договорились и ФИО4 №2 взял «на себя» вину, носит предположительный характер. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств. При этом показания самого частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 носят предположительный характер, при первоначальном сообщении о событии в дежурную часть ММО МВД России «Кочевский» он в числе лиц, причинявших побои, повлекших физическую боль, ФИО2 не называл, причинение от её действий ему физической боли, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ, не указывает. В обосновании заявления доказательств стороной обвинения, не представлено, представленные доказательства опровергают предъявленное обвинение.

Задача уголовного судопроизводства имеет своим назначением как защиту прав потерпевших, так и защиту личности от незаконного или необоснованного обвинения, в связи с чем подсудимый не обязан доказать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения толкуются в пользу последнего. Согласно статье 2 УК Российской Федерации задачами этого Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая); для их решения данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть вторая).

При этом в соответствии с принципами вины и справедливости, закрепленными Уголовным кодексом Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5); наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Предусмотренный статьей 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. С учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации следует оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 310, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.В. Шерстюков