Апелляционное постановление № 22-1239/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-190/2020

Дело № 22-1239


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Кулеша в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 425 рублей 76 копеек, в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 9000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на арестованное имущество осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Перешеиной Э.В. и защитника – адвоката Фетисова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулеш указанным приговором осужден за то, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с витрины комиссионного магазина ООО <данные изъяты> ноутбук Asus D540N, стоимостью 9000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине <данные изъяты> совершил мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 425 рублей 76 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение Кулешом преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не мотивировал свое решение. В связи с этим автор представления просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», и смягчить Кулешу наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с уголовным делом Кулеш в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Кулеш поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кулеша в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств за совершение каждого из преступлений суд учел раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулеша по обоим преступлениям, признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством принимается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки приведенным требованиям закона, в приговоре по настоящему делу не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал необходимым признать отягчающим наказание Кулеша обстоятельством совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, и исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Кулешу наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор по вышеуказанному основанию, находит необходимым смягчить назначенное Кулешу наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 190 часов обязательных работ, а по ст. 158.1 УК РФ - до 90 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кулешу наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья А.Н. Заколюкин