Апелляционное постановление № 10-46/2026 10-6948/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-46/2026 (10-6948/2025) Судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В.,

защитника – адвоката Саранина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 07 апреля 2005 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 марта 2006 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден 25 декабря 2007 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней;

– 25 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

– 31 марта 2011 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2012 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2012 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года) с применением ст. 70 УК РФ (приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2005 года), ч. 5 ст. 65 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением прав занимать должности в учреждениях и организациях, занимающихся воспитанием, образованием и досугом несовершеннолетних лиц на срок 10 лет. Освобожден 08 декабря 2023 года по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания - 8 лет 10 месяцев 02 дня;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, занимающихся воспитанием, образованием и досугом несовершеннолетних лиц сроком на 8 лет 10 месяцев 02 дня.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыеде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказании в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 76 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Саранина Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, а также выступление прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение в ноябре 2024 года золотых украшений Потерпевший №1 общей стоиомстью 76 500 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным, незаконным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с решением суда о неприменении положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, так как для этого имелись основания, а именно характеризующие личность сведения такие как: зрелый возраст, постоянное место работы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отмечает, что за все время нахождения под административным надзором не нарушал установленные судом ограничения.

Указывает, что хотел выкупить под залог данные украшения, но не успел, так как был задержан. При этом отмечает, что сам сообщил потерпевшей, что взял золото.

Не согласен с присоединением дополнительного наказания по приговору от 31 марта 2011 года, поскольку основное наказание отбыл 08 декабря 2023 года, из-за чего считает, что совершенное преступление не может образовывать совокупность приговоров.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исключить указание на применение ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21) и его письмо потерпевшей, в котором он сообщает о совершенном им хищении датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ решение в отношении несовершеннолетнего ребенка осужденного не указывается в приговоре, а при наличии к этому достаточных оснований, оформляется отдельным постановлением или определением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность несовершеннолетнего ребенка осужденного, стороной защиты такие документы суду не представлены.

Вместе с тем, при решения вопроса о необходимости присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору суд ошибочно сослался в описательно – мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также ошибочно указал в резолютивной части о полном сложении наказания по правилам ст. 70 УК РФ вместо полного присоединения, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части при обсуждении вопроса о необходимости присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору ссылку на ч. 5 ст. 70 УК РФ, вместо ошибочно указанной «ч. 4 ст. 70 УК РФ»;

- указать в резолютивной части о полном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2011 года, вместо ошибочного указания на «полное сложение».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий