Апелляционное постановление № 22-385/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-3-5/2024

Судья Веткин А.В. Дело № 22-385/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 21 мая 2020 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 июля 2020 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Сернурского районного суда от 21 мая 2020 года) к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ахмедгараева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 6 ноября 2023 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в большой комнате <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, повалил Ф.С.И. на пол и нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу и рукам. Далее, используя стул в качестве оружия, нанес им Ф.С.И. не менее трех ударов в область головы, туловища и рук. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф.С.И. физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что совершенное им деяние квалифицировано ошибочно, ему дана неправильная оценка, что является грубым нарушением УК и УПК РФ.

Указывает, что данные им в ходе следствия показания являются объективными, табуретку он действительно разбил о пол. Она была очень крепкой, считает, что если бы удары пришлись по телу потерпевшей, то на орудии преступления не было бы никаких повреждений, а только на теле потерпевшей. Обнаруженные у потерпевшей переломы могли образоваться от ударов ногой, которые пришлись на правый бок потерпевшей не более двух раз. Данный факт не учтен органом дознания, заключением эксперта, судом, не была проведена экспертиза самого орудия преступления. Обращает внимание, что заключение эксперта от 10 ноября 2023 года проведено в отсутствие самой потерпевшей, а только на основании выписки <...> ЦРБ, отмечает, что не был проведен рентген и не приложены снимки. Указывает, что переломы, полученные потерпевшей в ходе конфликта, идентичны переломам, установленным вынесенным в отношении него приговором Сернурского районного суда от 20 июля 2020 года. Соответственно указанные в экспертизе переломы уже имелись у потерпевшей ранее, поэтому для их повторного получения не требуется сильного воздействия. Подчеркивает, что потерпевшая уехала на работу через 3 дня после случившегося, настаивая о невозможности сделать выводы о состоянии здоровья без ее участия при проведении экспертизы. Утверждает о сфабрикованности экспертизы, поскольку эксперт сразу же установил, что удар был нанесен стулом, в противном случае в заключении было бы указано о получении переломов от воздействия тупым предметом. Полагает, что изъятие используемого в качестве оружия деревянного стула и осмотр места происшествия происходили в нарушение закона без участия понятых. Настаивает, что показания потерпевшей и свидетеля Я.Э.Я., данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют действительности и сопоставимы с его показаниями, данными в ходе следствия и судебного разбирательства, вместе с тем суд не нашел оснований доверять указанным показаниям, сославшись на попытку смягчить наказание.

Обращает внимание, что суд, проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, не нашел оснований для его оговора. Вместе с тем, на момент допроса органами дознания между ним и потерпевшей были напряженные отношения, поскольку та не желала видеть его с сожительницей у себя в квартире, имел место его оговор. Однако органы дознания, с целью исключения расхождения показаний, указали в материалах уголовного дела абсолютно идентичные показания как его, так и потерпевшей и свидетелей.

Отмечает недостоверность показания В.Е.Н. о нахождении потерпевшей на момент приезда скорой помощи у ее матери, так как потерпевшую скорая помощь забрала с места ее жительства. Показания С.Н.А. и Я.Э.Я. о том, что они спали в момент ссоры, расходятся и недостоверны, поскольку С.Н.А. и Я.Э.Я. разнимали его с матерью, видели, как он разбил табуретку об пол, а не о потерпевшую, оглашены недостоверные показания С.Н.А.

Обращает внимание, что отрицательно характеризующие его данные участковым уполномоченным по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по месту регистрации он не проживал, регулярно ездил не заработки вахтовым методом, каких-либо бесед и профилактических работ о недопустимости совершения противоправных действий со стороны администрации сельского поселения и участкового уполномоченного полиции с ним не проводилось.

Просит переквалифицировать совершенное им деяние с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначить менее тяжкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенов М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ходе ссоры ночью толкнул мать, избивал руками и ногами. Далее нанес около двух ударов стулом. Хотел ударить стулом об пол, но там лежала потерпевшая, удары пришлись по ней. По каким частям тела пришлись нанесенные им удары не помнит. На следующий день мать забрала Скорая помощь, еще через пару дней мать вернулась и уехала на заработки. В трезвом состоянии преступление бы не совершил, принес извинения перед матерью (т.1 л.д.222-223). В ходе дознания ФИО1 признавал, что толкнул мать, она упала и перевернулась на спину. Нанес матери не более 3 ударов кулаком по лицу, рукам и плечам. Потом нанес ей не более 3 ударов деревянным стулом по голове, туловищу с правой стороны, рукам. От удара стулом по туловищу мать сильно закричала, схватилась руками справа, жаловалась на боли в груди. (т.1 л.д.62-66). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, настаивая, что в мать стулом не целился, просто бил, куда попадал не помнит. На вопрос допускал ли, что стулом попадал в потерпевшую, ответил отрицательно.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал, что ударов стулом матери не наносил.

В ходе дознания в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколом процессуального действия ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протокол также содержит отметку о личном прочтении, что также удостоверено подписями ФИО1 и его защитника. Суд первой инстанции обоснованно признал выдвинутую в суде версию способом защиты от предъявленного обвинения. Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным в ходе дознания, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно признал указанные показания ФИО1 допустимыми и положил их в основу приговора.

Умышленность действий ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Ф.С.И. суду показала, что с сыном подрались после употребления водки, обстоятельства не помнит (т.1 л.д.211-215).

Из оглашенных показаний Ф.С.И. следует, что сын ФИО1 толкнул в спину, она упала лицом вниз, не ударилась, потом перевернулась на спину. Сын нагнулся и бил кулаком не менее трех раз, удары пришлись по лицу, рукам в области плеч. Я.Э.Я. оттаскивал его, но тот не обращал внимание и начал наносить удары стулом в область грудной клетки справа, по рукам в области плеч и голове, от ударов от стула отлетели обломки. После удара стулом по туловищу ощутила нестерпимую боль в области ниже груди справа, стало тяжело дышать, схватилась за это место. На следующий день позвонила дочь соседки, рассказала ей о самочувствии, та вызвала Скорую помощь (т.1 д.д.32-34). Оглашенные показания Ф.С.И. подтвердила.

Доводы об оговоре потерпевшей опровергаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля Я.Э.Я.

Сожитель Ф.С.И. свидетель Я.Э.Я. также в суде показал, что потерпевшая и ФИО1 подрались, лежали на полу, разнимали их со С.Н.А. Когда разняли, он ушел на улицу (т.1 л.д.215-216). Из оглашенных показаний Я.Э.Я., данных в ходе дознания, следует, что проснулся от грохота. ФИО1 избивал Ф.С.И. кулаком и стулом, бил по голове, туловищу. После этого Ф.С.И. жаловалась на резкую боль в груди, затрудненность дыхания (т.1 л.д.109-110). Оглашенные показания Я.Э.Я. не подтвердил в той части, что видел удары стулом.

Суд верно положил в основу приговора показания Ф.С.И., Я.Э.Я., данные ими в ходе дознания, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания указанных лиц, суд обоснованно принял во внимание, что Ф.С.И. и ее гражданский муж Я.Э.Я. являются членами одной семьи, в суде старались минимизировать меру ответственности сына Ф.С.И. - ФИО1, с которым в настоящее время достигли примирения. Доводы об идентичности показаний ФИО1, Ф.С.И. и Я.Э.Я. опровергаются содержанием протоколов их допросов.

Дознаватель ОД МО МВД России «<...>» С.Б.М. показал, что протоколы допросов ФИО1, Ф.С.И., Я.Э.Я. составлены с их слов, каждый из них знакомился с протоколом допроса, замечаний не поступило. Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о заинтересованности С.Б.М. в исходе дела, также в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Поэтому суд правильно признал показания осужденного, потерпевшей, свидетеля в ходе дознания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, и обоснованно положил в основу приговора.

Кроме того, данные показания подтверждаются свидетелем В.Е.Н., которая проснулась ночью от крика из находящейся через стенку квартиры Ф.С.И. Слышала голос ФИО1, стоны и слова Ф.С.И. (т.1 л.д.218-219).

Показания свидетеля С.Н.А., которая очевидцем применения к потерпевшей насилия не была, оглашены с согласия ФИО1

Согласно заключению эксперта <№> от 10 ноября 2023 года у Ф.С.И. обнаружены <...>, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть, например, части рук, ног, деревянного стула или любые им подобные предметы, возможно в срок 6 ноября 2023 года. <...> повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным из-за отсутствия полного описания клинической характеристики телесных повреждений в медицинских документах (т.1 л.д. 22 - 23).

Эксперт Б.В.Х. заключение экспертизы подтвердил, пояснил, что причинение переломов ребер кулаками маловероятно. Данные повреждения могли возникнуть от ударов ногами или табуретом, стулом (т.1 л.д.206-207).

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отсутствие потерпевшей не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку таковая может проводится как с участием лица, так и по медицинским документам. Тот факт, что спустя непродолжительное время потерпевшая уехала работать, не свидетельствует об ошибочных выводах экспертизы о состоянии здоровья Ф.С.И. Как пояснил суду эксперт Б.В.Х. порог физической боли у каждого индивидуален, при переломах ребер гипсовые повязки не накладываются, Ф.С.И. могла выполнять какую-то физическую нагрузку. Сращение, консолидация обломков ребер наступает продолжительностью свыше 3 недель, для устранения всех последствий переломов ребер необходимо свыше 3 недель (т.1 л.д.207).

Приведенный довод о сфабрикованности результатов экспертизы, т.к. в ней было указано о возможности причинения ударов стулом, не может быть принят во внимание, поскольку из постановления о назначении экспертизы следует, что потерпевшая была повалена на пол, получила удары кулаком и деревянным стулом. Эксперт лишь соотнес предполагаемый механизм и орудие нанесения телесных повреждений с установленными дознавателем обстоятельствами.

Необходимость экспертного исследования орудия преступления как о том указал осужденный, отсутствует.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых допускается законом, но с обязательным применением технических средств фиксации, что и имело место по настоящему делу.

Приведенный довод о имевшихся ранее у потерпевшей переломах в тех же местах, в связи с чем для их повторного получения не требуется сильного воздействия, юридически значимым не является, поскольку юридическая оценка содеянному верно дана по фактически наступившим последствиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, поскольку телесные повреждения и вред здоровью Ф.С.И. были причинены деревянным стулом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. При этом характеризующие данные от участкового полиции с места жительства обоснованно приняты во внимание, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, лишь выезжая на заработки.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, ее мнение о снисхождении.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции инкриминируемой статьи наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова