Апелляционное постановление № 22К-621/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-157/2023

№22К-621/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 гола г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя – адвоката ФИО5,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 03(три) месяца 00 суток, а всего до 43 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Климцова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9, прикомандированной в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 03(три) месяца 00 суток, а всего до 43 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года отменить, материалы возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе суда по следующим основаниям.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, представлены односторонне, без учета норм уголовно-процессуального законодательства и материалов уголовного дела, и носят формальный характер.

Указывает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО7 постановление об изъятии уголовного дела № из производства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 и передаче его следователю СО ОМВД по Советскому району г. Рязани ФИО9, выходит за рамки ее полномочий, поскольку ведомственный приказ о прикомандировании следователя СО ОМВД по Советскому району г. Рязани ФИО9 в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в постановлении не указан, что вызывает сомнения в полномочиях следователя на расследование порученного ей уголовного дела.

В описательной части постановления следователь ФИО9 предполагает, что к продленному ранее сроку следствия до 3.10.2023г. завершить расследование не представляется возможным, так как необходимо завершить выполнение ст.217 УПК РФ с обвиняемым и его защитниками и направить дело прокурору с обвинительным заключением. Однако следователем не принято во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу № закончено, а согласно УПК РФ продление срока предварительного следствия после окончания следственных действий, законом не предусмотрено. Продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4,5 и 7 статьи 162 УПК РФ. В данном случае, требования закона проигнорированы, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Однако доводам заявителя судом оценка не дана.

Так же судом не принято во внимание, что в постановлении следователя ФИО9 умышленно не упоминается о незаконности продления срока следствия до 14-ти, 17-ти, 20-ти, 22-х,25-ти месяцев, которые в общий срок предварительного следствия включаться не могут.

Кроме того, суд не уведомил заявителя о том, кто именно будет рассматривать жалобу, лишив возможности заявить отвод, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выслал постановление, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено только отдельным заявлением. Считает, что судья ФИО2 не имел права рассматривать жалобу, т.к. он выносил ранее обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор был отменен как незаконный ДД.ММ.ГГГГ, и может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела, согласно ст.61 и ст.63 УПК РФ. Ст.ст. 19 и 123 УПК РФ, предусматривают право обвиняемого на обжалование процессуальных действий и решений руководителя следственного органа и следователя. Считает, что суд в данном конкретном случае, ограничил права обвиняемого на доступ к правосудию и без правовых обоснований принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Своими неправомерными действиями, следственные органы нарушили конституционные права как участника уголовного судопроизводства, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в статусе обвиняемого.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник заявителя (он же представитель заявителя) ФИО1

Данных о том, что ФИО1 отказался от помощи защитника (представителя) в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и данных об извещении защитника (представителя) о времени и месте рассмотрениях жалобы ФИО1

При этом адвокат ФИО10, который осуществлял защиту ФИО1, на предварительном следствии судом не извещался. Адвокату ФИО11, который участвовал в суде апелляционной инстанции по назначению суда извещение направлялось, но каких-либо данных о получении им извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и как видно из протокола судебного заседания вопрос о рассмотрении дела без его участия судом также не рассматривался.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают также и обвиняемые по уголовному делу. Право обвиняемого на защиту включает в себя право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе и право приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу (п.п.1 и 2 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ должен был выяснить вопрос участия в данном деле защитника (представителя) и при необходимости известить его о судебном заседании, однако этого не сделал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, поступившие материалы уголовного дела судом не исследовались и председательствующий ограничился лишь сообщением участников процесса о их поступлении в суд.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья