Приговор № 1-119/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

1-119/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 10 октября 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретарях Штреблевой Е.И., Мухиной О.Н., Калий С.А.,

с участием государственных обвинителей Леденевой А.А., Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.12.2016 примерно в 13:33 у подъезда №6 д.58 по ул.Костенко г.Ельца Липецкой области незаконно продал за 1200 рублей ФИО11 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившееся в бумажном свертке наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 7,6 грамма (масса - в высушенном виде), то есть в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он признал (но фактически ссылался на провокацию), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6 о нижеследующем. В декабре 2016 года была получена оперативная информация о том, что Долгих сбывает марихуану по 600 рублей за коробок. При проверке информации одно из опрошенных лиц ее подтвердило. Затем было решено провести проверочную закупку. Для участия в ней был приглашен человек под псевдонимом ФИО20. 20.12.2016 ФИО21 договорился с Долгих о покупке 2 коробков марихуаны за 600 рублей каждый. Затем ему были вручены технические средства. Потом в присутствии представителей общественности он был досмотрен. Затем ему были вручены 1200 рублей. После этого был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали к д.58 по ул.Костенко. Там ФИО22 и представители общественности вышли. Через некоторое время они вернулись, и ФИО23 продемонстрировал бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета. Потом в отделе этот пакетик был выдан, упакован и опечатан.

Показаниями и протоколом допроса ФИО11 (т.1,л.д.40-41) о нижеследующем. Сообщил ФИО6 о том, что Долгих продает марихуану по 600 рублей за коробок. Участвовал в проверочной закупке у Долгих 20.12.2016. Созвонился с Долгих и договорился о приобретении 2 коробков марихуаны за 1200 рублей. В полиции свидетелю выдали специальное техническое средство для производства негласной аудио-видеозаписи, в присутствии представителей общественности его досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного. После вручения 1200 рублей и досмотра автомобиля, приехали к магазину «Пятерочка» на ул.Костенко. Свидетель пошел к подъезду дома, где встретился с Долгих. Свидетель отдал Долгих деньги, а тот отдал сверток с марихуаной. Потом свидетель вернулся в автомобиль, где продемонстрировал сверток, а впоследствии выдал его.

Показаниями Свидетель №2, показаниями и протоколом допроса Свидетель №1 (т.1,л.д.34-35) о нижеследующем. 20.12.2016 их пригласили участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. После досмотра покупателя и автомобиля, вручения денежных средств, разъяснения прав, обязанностей и хода мероприятия, составления соответствующих протоколов участники мероприятия поехали на ул.Костенко к магазину «Пятерочка». Там они вышли из автомобиля и за покупателем пошли к подъезду дома, где покупатель встретился с парнем. Покупатель и парень что-то передали друг другу, потом покупатель в машине показал сверток и его содержимое. Далее все участники мероприятия проследовали в ОМВД, где покупатель выдал сверток.

Протоколами личного досмотра (т.1,л.д.13,18) где указано, что 20.12.2016 при досмотрах ФИО11 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (т.1,л.д.12,14), где зафиксирован факт передачи 20.12.2016 ФИО11 устройств для видеозаписи и 1200 рублей.

Протоколом досмотра автотранспортного средства (т.1,л.д.16) где указано, что 20.12.2016 при досмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписи в файле «20.12.2016_13.32.18.avi» на оптическом диске с серийным номером «PAP6 78TL13032249 2», где видна встреча мужчины, внешне похожего на ФИО1 (далее при описании записи именуется «Долгих») с мужчиной, которого в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). Камера приближается к подъезду многоквартирного панельного дома, у открытой двери которого стоит Долгих. После рукопожатия закупщик отдает Долгих деньги, которые тот убирает в карман куртки. Потом Долгих из правого кармана штанов достает и передает закупщику бумажный сверток. При этом происходит краткий диалог, в ходе которого Долгих предостерегает «- ты смотри, там поменьше сейчас», на вопрос «- убой?» подтверждает «- да, только что курил, убой», потом еще раз напоминает, что поменьше и объясняет, что в кармане рассыпался. Долгих держится расслабленно и непринужденно, улыбается, его мимика и интонации спокойны. По таймеру, имеющемуся в правом нижнем углу кадра, запись длится с 13:32:20 до 13:32:36 20.12.2016.

Протоколом добровольной выдачи (т.1,л.д.17), где зафиксирован факт добровольной выдачи 20.12.2016 ФИО11 бумажного свертка с растительным веществом.

Показаниями, протоколом допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте (т.1,л.д.74-75,80-81,85-86) в той их части, что собранную марихуану он 20.12.2016 продал знакомому за 1200 рублей у входа в подъезд №6 д.58 по ул.Костенко г.Ельца при обстоятельствах, отобразившихся на видеозаписи из материалов уголовного дела.

Заключением эксперта №60 (т.1,л.д.53-55), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 20.12.2016, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) первоначальной массой 7,6 грамма (масса - в высушенном виде).

Показаниями ФИО7 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) о том, что он в начале декабря 2016 года несколько раз покупал у Долгих марихуану за 600 рублей коробок, о чем сообщил в полицию.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (т.1,л.д.3-8,10,11). Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (ФИО7 - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) и сообщившего о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проверочной закупки, о несоответствии постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий ст.7 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и о необходимости признания недопустимыми полученных таким путем доказательств. Как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту принятия решения о проведении проверочной закупки имелась информация о том, что Долгих торгует марихуаной, которую подтвердило лицо, покупавшее у него наркотические средства. Согласно ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих противоправное деяние. Указанные выше постановления содержат указания и на лицо (ФИО1) и на противоправное деяние (сбыт наркотических средств) и на необходимость проверки имеющейся информации, то есть соответствуют требованиям закона.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, хорошее качество звука, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла, наличие непрерывно наблюдающегося динамически изменяющегося таймера, признание подсудимым соответствия запечатленных обстоятельств фактическим и собственного в них участия.

Показания свидетелей существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО7, поскольку таковой подробно описал обстоятельства, в которых принимал участие и уверенно ответил на поставленные вопросы; никаких причин подвергать сомнению его слова нет, не изложены они и стороной защиты.

Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела. В остальном его показания суд отвергает как недостоверные.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний подсудимого, ФИО6, покупателя, представителей общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал тому сверток с растительным веществом, которое впоследствии экспертом идентифицировано как наркотическое средство. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видно передачу денег и свертка, заметно, что подсудимый охотно обсуждает наркотическое средство, его количество и качество, воспринимает обращение собеседника как должное, держится непринужденно и расслабленно. Все это в сочетании с показаниями ФИО7 о том, что он уже приобретал такое же наркотическое средство по сопоставимой цене у подсудимого ранее, с репликой подсудимого на видеозаписи «там поменьше сейчас», убеждают суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и сформировался еще до проведения проверочной закупки.

Суд отвергает версию стороны защиты о провокации преступных действий, а также показания, протоколы допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте (т.1,л.д.74-75,80-81,85-86) в той их части, на которой эта версия построена, а именно в нижеследующей части. С конца ноября его знакомый ФИО24 настойчиво неоднократно просил его продать наркотическое средство. Ранее они вместе употребляли наркотические средства и при этом угощали друг друга бесплатно. В этот раз ФИО25 просил продать ему. Кроме того, ФИО26 постоянно названивал с той же просьбой. Долгих сначала отказывался, но потом уступил уговорам и продал ФИО27 наркотическое средство, которое хранил для личного потребления. Это был единственный раз, когда он сбыл наркотическое средство, ранее никогда не сбывал никому, в том числе ФИО28.

Будучи проверенной, эта версия не нашла подтверждения и была опровергнута полученными доказательствами.

Подсудимый ссылался на ФИО8, которому он показывал свою переписку в соцсети и который должен был подтвердить длительное и настойчивое склонение подсудимого к совершению сбыта. Однако, ФИО8 показал нижеследующее. Знает, что ФИО29 просил у Долгих «намутить» марихуаны. Видел в середине декабря 2016 года их переписку в соцсети, там Долгих выступал под именем ФИО30, а ФИО31 как ФИО32. Видел два их разговора об этом, которые были похожи друг на друга. ФИО33 спрашивал, может ли Долгих придумать покурить, тот отвечал, что может. ФИО34 спрашивал цену и Долгих отвечал 600 рублей. Никаких угроз или уговоров со стороны ФИО35 не было. По словам Долгих, он сначала отказывал ФИО36. Таким образом, свидетель не подтвердил доводов подсудимого и опроверг их в части уговоров, на которые тот ссылался.

Подсудимый ссылался на свою переписку в социальной сети «Вконтакте» между зарегистрированным на него аккаунтом «.............» и аккаунтом «.............», принадлежащим по его мнению ФИО11, указывая, что ФИО8 ошибается и в действительности переписка носила другой характер, содержала уговоры и настойчивые многократные просьбы. Подсудимый пояснял, что аккаунт «.............» был заблокирован в конце 2016 года, и с помощью других лиц пытался принять меры к разблокировке, чтобы представить суду переписку.

ФИО9 и ФИО10 показали, что у ФИО1 был аккаунт в соцсети «Вконтакте», названный ............. он был в декабре 2016 года заблокирован и ФИО1 создал другой аккаунт с тем же именем. ФИО9 обратилась за помощью к ФИО10, которая разбирается в компьютерах, та переписывалась с администрацией соцсети и в результате 8.07.2017 первый аккаунт был разблокирован со сменой имени на «.............».

Подсудимый представил суду переписку между аккаунтами «.............» (до разблокировки - «.............») и «.............» за ноябрь-декабрь 2016 года в виде скриншотов (т.1.л.д.189-200), указывая на содержащиеся там обращения ФИО37, на отсутствие с его (Долгих) стороны явно выраженного согласия, и объясняя, что таким образом ФИО38 (по мнению подсудимого выступающий в деле под псевдонимом ФИО11) настойчиво просил продать марихуану, а он (Долгих), не желая портить отношений, не отказывал прямо, но под разными предлогами избегал сбывать марихуану, и лишь потом уступил уговорам.

Судом была истребована у ООО «В контакте» переписка с сайта «vk.com» обоих аккаунтов подсудимого и аккаунта «.............» (файлы «242522_id403301052_info_Eletskiy_gorodskoy_sud_Lipetskoy_oblasti.txt», «242524_id272305855_info_Eletskiy_gorodskoy_sud_Lipetskoy_oblasti.txt», «242523_id341946351_info_Eletskiy_gorodskoy_sud_Lipetskoy_oblasti.txt» на оптическом диске с серийным номером «6063 82 L E 2380» - т.1,л.д.227). При исследовании данных доказательств выяснилось, что переписка с аккаунта «.............» (до разблокировки - «.............») и соответствующие ей ранее представленные подсудимым скриншоты неполны, а именно, что значительная часть сообщений, адресованных от аккаунта «.............» (до разблокировки - «.............») аккаунту «.............» удалена. ФИО9 пояснила, что это она удалила сообщения из переписки сына, прежде чем распечатать ее и представить суду.

На аккаунте же «.............» эта переписка сохранилась в полном объеме (файл «242523_id341946351_info_Eletskiy_gorodskoy_sud_Lipetskoy_oblasti.txt»). Содержание ее в корне противоречит версии подсудимого.

В частности, переписка 15-16 декабря 2016 года, которую подсудимый выдавал за предварительные уговоры к сбыту, впоследствии состоявшемуся 20.12.2016, выглядит следующим образом. 15.12.2016 на вопрос ФИО39 Долгих сообщает, что он не в Ельце. ФИО40 интересуется, не может ли Долгих переговорить с кем-нибудь, кто «поможет» с «шм» (от «шмаль» - марихуана) в Ельце. Долгих отсылает к «Керюхе», но ФИО41 отказывается и просит Долгих связаться с кем-нибудь другим. Долгих на это отвечает «я не знаю людей кто будет тебя помогать» (что, представляя скриншоты, он выдавал за отказ сбыть марихуану). Далее обсуждаются «камышан» и «Лошкарь», Долгих обещает пообщаться с последним, как только тот появится в сети, и сообщить результат ФИО42. Через некоторое время Долгих на вопросы ФИО43 сообщает, что уже написал «Лошкарю», и подтверждает, что сообщит о его ответе. На следующий день утром ФИО44 спрашивает, какие новости. Долгих около 10:40 отвечает, что ночью приехал в Елец, и на вопрос ФИО45, есть ли телефон, пишет: «Щас дома», «Подтчгивай» (опечатка, - «подтягивай»), «Решим», «№***». Потом Долгих уточняет, сколько надо, обещает позвонить и узнать, а затем пишет, что «можно», к 12 приедет «тип» с «весрм» (опечатка, - «весом»), он уже договорился и просит ФИО46 не подвести. ФИО47 обещает ждать и дает свой номер «№***». Через некоторое время Долгих пишет, что надо на «соляру» (пос.Солидарность») ехать, там лучше «план». ФИО49 отвечает, что ему очень надо и надо быстро, на что Долгих предлагает ехать с ним, но там уже все быстро и напрямую. Про вариант «к 12» пишет, что «там не очень». Далее Долгих предлагает отдать ему деньги сразу, обещает съездить быстро туда-обратно, пишет, что заказал 2, уже все готово и его ждут с деньгами. В итоге договариваются, что ФИО48 сейчас привезет деньги, затем Долгих пишет, что он «на глобусе», а ФИО50 - что он в пути. Далее ФИО51 интересуется, долго ли ждать, на что Долгих отвечает, что уже в пути, но не на «соляру», ждать минут 20. Вечером того же дня ФИО52 благодарит, пишет, что «шм убой» и спрашивает о возможности на неделе повторить. Долгих соглашается, дает номера телефонов «камышана» и «невзора».

Таким образом, изложенное выше общение явно не связано с событиями 20.12.2016, а ФИО53 не склоняет Долгих к преступлению и не уговаривает его. Он, узнав, что Долгих не в Ельце, спрашивает о вариантах приобретения марихуаны у других лиц. Долгих же, вернувшись в Елец, не только не избегает общаться на эту тему, но и сам предлагает «решить», ищет варианты взаимодействия (источник получения наркотического средства желаемого качества, способ и время передачи денег), отчитывается о своих действиях. Далее из переписки явствует не только то, что вопрос решился к удовлетворению обоих собеседников, но и что Долгих готов «помогать» и далее.

20.12.2016 ФИО54 спрашивает про «2 корабля» и при этом предлагает Долгих себе взять побольше, чем в тот раз. Долгих соглашается, они договариваются, что ФИО55 напишет или позвонит, когда у него будут деньги. Долгих отмечает, что у него много «вариков» и он не знает, через кого брать будет, просит положить ему деньги на счет номера «№***», чтобы позвонить и узнать, где быстрее. Общение заканчивается в 12:16 репликой Долгих о том, что он ждет звонка.

Таким образом, и в день проверочной закупки переписка не содержит никаких уговоров со стороны ФИО56 - он лишь указывает, что и сколько ему нужно, а Долгих берется за решение вопроса.

Вместе с тем, переписка аккаунтов ФИО1, помимо общения с ФИО57, содержит и иные сведения, связанные с оборотом наркотических средств. В частности (файл «242524_id272305855_info_Eletskiy_gorodskoy_sud_Lipetskoy_oblasti.txt») он интересуется, не нужны ли «шышк» («шишки» - марихуана; 25.05.2016 в 17:31), соглашается «сделать» «ф» (амфетамин), предлагая на выбор белый, красный, желтый или розовый и дорогой или дешевый, потом - 4 куска (гашиш; с 17:39:24 8.07.2016 до 14:12 9.07.2016), упоминает о намерении отправиться на «плантарь» (6.08.2016 в 13:25), обещает помочь «скинуть» «ск» («скорость» - жаргонное наименование наркотического средства), пишет, что уже ищет (12.08.2016 с 17:36 до 20:50), предлагает звонить ему, если «ф» (амфетамин) надо будет (11.11.2016 в 23:05), на вопрос о помощи в сбыте «ск» («скорость» - жаргонное наименование наркотического средства) интересуется, что ему с этого будет (24.12.2016 в 12:09).

Судом также были истребованы у операторов сотовой связи детализации соединений абонентских номеров «№***», который ФИО1 указал в качестве своего, и «№***», упоминавшийся в переписке как номер ФИО58 (т.1.л.д.210-221, файлы «С 1771-1.xlsx», «С 1771-2.xlsx» на оптическом диске с серийным номером «1H3157 VD05011047 03» - т.1,л.д.237).

Из детализаций видно, что по времени соединения начинаются 16.12.2016 после того, как в переписке Долгих упоминает о предстоящем визите в 12 часов «типа» с «весом», после чего следуют взаимные звонки (исходящие от обоих собеседников), в частности примерно через 20 минут после того, как в переписке Долгих написал ждать 20 минут. Далее до 20.12.2016 соединений нет. 20.12.2016 первым звонит Долгих незадолго до того, как заканчивается переписка (12:07), а далее до 13:36 следует насыщенный обмен звонками (последний - в 13:33) и смс-сообщениями.

Следовательно, содержание детализаций соответствует предъявленному обвинению в сбыте марихуаны 20.12.2016 примерно в 13:33 по предварительной телефонной договоренности о месте и времени передачи. С утверждениями подсудимого о том, что покупатель на протяжении длительного времени постоянно звонил ему и уговаривал сбыть марихуану детализации не стыкуются, поскольку содержат сведения о взаимных звонках, причем только 16.12.2016 (что, судя по переписке, имело самостоятельное значение и не имеет отношения к закупке) и 20.12.2016.

Таким образом, версия подсудимого о провокации с учетом полученных при ее проверке доказательств не выдерживает никакой критики. Кто именно удалил сообщения, не имеет никакого значения, но полное содержание переписки и характер телефонных соединений не оставляют сомнений в том, что подсудимый имел уже сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств задолго до проведения проверочной закупки, что он в день закупки и ранее неоднократно выражал желание это сделать и предпринимал активные действия, для этого требующиеся. Со стороны же лица, на которое подсудимый указывал как на склонившее его уговорами к сбыту, ни уговоров, ни иных форм склонения к преступлению в тех же доказательствах не усматривается.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, то есть как сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он, не имея на то права, продал растительное вещество, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 является наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, судимостей не имеет (т.1,л.д.89), участковым уполномоченным, администрацией техникума и управляющей компанией характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.90,157,158), по месту прошлой работы и бабушкой ФИО12 - положительно (т.1,л.д.91), неоднократно поощрялся в школьные годы (т.1.л.д.147-151), помогает в быту престарелым и больным родственниками (т.1.л.д.69-71,153,155), страдает .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи престарелым и больным родственникам. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством (активное) способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку существенные обстоятельства преступного деяния были известны сразу по окончании проверочной закупки, а подсудимый лишь признал их, а впоследствии оспаривал, ссылаясь на провокацию.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить минимальный по санкции срок наказания, а также отказаться от назначения дополнительных наказаний.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 10.10.2017.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой - уничтожить,

- оптические диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.