Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1995/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о возмещении удержанной работодателем заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о возмещении удержанной работодателем заработной платы.

Требования иска мотивированы тем, что с 05 июня 2018 года она работает в компании ООО «ТС Командор» в должности <данные изъяты> № в г.Назарово, <адрес>. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности согласно подписанной ею должностной инструкции, контролировала деятельность дискаунтера «Хороший» по указанному выше адресу. В марте 2019 года при очередной выездной проверке было выявлено, что в магазине имеется несписанная просроченная продукция, снятая с продажи и хранившаяся в определенно отведенном месте в не доступа покупателей. Не была она списана не по причине халатности, а по причине того, что в магазине установлен норматив по списанию, превышать который им было категорически нельзя. Чтобы сохранить рабочее место ей поступило предложение списать товар себе под зарплату или лично выкупить. Так как она находится в разводе, алиментов не получает, имеет на иждивении несовершенннолетнего ребенка 8 лет, она была вынуждена согласиться и подписать заявление на удержание, так как не могла лишиться работы. В результате по ее зарплату в апреле и мае 2019 года был списан просроченный товар на общую сумму 82822 рубля 16 копеек, после чего утилизирован. Списанный на нее товар испорчен не по ее вине, истечение срока годности не является ее виной и ею испорчен не был, в связи с ч ем, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ООО «ТС «Командор» в ее пользу удержанную из заработной платы сумму в размере 82822 рубля 16 копеек, возместить моральную компенсацию в 100000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть командор», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало. Согласно возражения на исковые требования ФИО1, не согласны с предъявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что в период с апреля по май 2019 года истец написала и подала в бухгалтерию заявления об удержании стоимости товара на общую сумму 83089 рублей 40 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец с 25 апреля 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, 05 июня 2018 года была переведена на должность <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом о принятии истца на работу № от 25 апреля 2018 года.

05 июля 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Приказом № от 05 июля 2019 года.

Согласно представленных в материалы дела заявлений истца от 02 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года, от 08 мая 2019 года,09 мая 2019 года, 11 мая 2019 года, из заработной платы истца ответчиком произведено удержание денежных средств: по заявлению от 02 апреля 2019 года в сумме 21591 рубль 66 копеек, от 02 апреля 2019 года в сумме 4669 рублей 48 копеек, от 08 мая 2019 года в сумме 2695 рублей 04 копейки, от 08 мая 2019 года в сумме 5697 рублей 87 копеек, от 09 мая 2019 года в сумме 46560 рублей 48 копеек, от 11 мая 2019 года в сумме 1607 рублей 63 копейки, всего в сумме 82822 рубля 16 копеек.

Согласно заявлений, на основании которых произведено удержание денежных средств из заработной платы истца указано, что истец просит произвести удержание из ее заработной платы стоимости товара, с указанием наименования товара, его количества, кода товара, при этом в заявлениях имеются подписи должностных лиц – старшего смены, начальника службы контроля.

Удержание из заработной платы денежной суммы в размере 82822 рубля 16 копеек по указанным заявлениям подтверждается представленными в суд расчетными листками.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, с 16 августа 2016 года по 12 августа 2019 года он работал в должности старшего смены ТС Командор, весной 2019 года поступило указание списать на ФИО1 просроченный товар, ФИО1 работала директором магазина, составили акты списания, их подписали администратор и служба контроля, и выкинули товар, стоимость товара была удержана из заработной платы ФИО1.

С учетом пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2, которые согласуются с пояснениями истца и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место удержание из заработной платы истца стоимости испорченного товара.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются.

В соответствии с положениями ст.137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Доводы ответчика о том, что удержания из заработной платы истца произведены по ее распоряжению, судом отклоняются по тем основаниям, что доказательств получения истцом оплаченного из заработной платы товара, ответчиком в суд не представлено, в заявлениях на удержание из заработной платы стоимости товара присутствуют подписи должностных лиц ООО «ТС Командор» - старшего смены, начальника службы контроля, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела заявления являются актами на списание товара, стоимость которого была удержана ответчиком из заработной платы истца.

Соответственно, ссылка ответчика на Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 26 сентября 2012 года № ПГ/7156-6-1, необоснованна.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, либо основанием к удовлетворению иска соответствующего работника о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба работодателя.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истца в возмещение причиненного ущерба – возмещение стоимости товара, произведено ответчиком с нарушением установленного порядка возмещения работником причиненного ущерба.

В связи с чем удержание из заработной платы истца денежных сумм стоимости товара является необоснованным, в связи с чем удержанная из заработной платы истца стоимость товара в сумме 82822 рубля 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удержание из заработной платы истца суммы в размере 83089 рублей 40 копеек, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 82822 рубля 16 копеек, удержание которой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно нарушение трудовых прав истца ответчиком, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате удержания из ее заработной платы денежных средств, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек (82822,16-20000)х3%+800)+300)), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме 82822 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» государственную пошлину в размере 2984 рубля 66 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.