Приговор № 1-23/2017 1-281/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №1-23/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Русиновой К.С., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО4, ФИО6 и ФИО19,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

9 июля 2013 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 января 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

24 июня 2014 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 25 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

26 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 8 апреля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в совершении двух тайных хищениях чужого имущества с причинениями потерпевшим значительного ущерба, по второму преступлению кроме того и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в помещении бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и в период с 7 до 7:30 часов 15 июня 2016 года из оставленной без присмотра на диване сумки тайно похитил планшетный компьютер стоимостью 35000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, в период с 7 часов 12 сентября 2016 года до 14 часов 14 сентября 2016 года, заранее приисканными ключами умышленно открыл входную дверь <адрес>, незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда: 2 плитки шоколада на сумму 120 рублей, золотые серьги стоимостью 1000 рублей, куртку стоимостью 500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, два ноутбука в комплектах с зарядными устройствами стоимостью 15000 и 5000 рублей соответственно, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22120 рублей.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол его допроса, из которого следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года он распивал спиртные напитки в баре совместно с Потерпевший №1, у которого при себе имелась сумка с планшетным компьютером. В какое-то время потерпевший оставил сумку без присмотра, отойдя в сторону, он (ФИО2) вытащил оттуда планшетный компьютер, спрятав к себе под одежду и ушел из- бара. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.41-44).

В явке с повинной от 14 ноября 2016 года ФИО2 изложил, что 15 июня 2016 года он из бара похитил планшетный компьютер – айпад, который впоследствии продал (т.1 л.д.36).

Кроме этого виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается объективными показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в июне 2016 года он отдыхал в баре с новым знакомым ФИО2 <данные изъяты>, при себе у него была сумка с планшетным компьютером, периодически он им пользовался, и подсудимый это видел. В какое-то время он отошел от своего столика, оставив сумку с компьютером на диване, вернувшись, обнаружил, что ФИО2 ушел, а из сумки пропал его планшетный компьютер. Ущерб от кражи этого имущества является для него значительным, т.к. он является безработным (т.1 л.д.42-43, 44-46).

На очной ставке с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 свои показания подтвердил (т.2 л.д.50-54).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года встретился в баре со своим другом Потерпевший №1, который был в компании ранее незнакомого ему мужчины, они распивали спиртные напитки. Потерпевший пользовался своим планшетным компьютером, который хранил в сумке, периодически эту сумку Потерпевший №1 оставлял без присмотра. Видел, как в какое-то время молодой человек по имени ФИО3 стал расстегивать молнию на сумке Потерпевший №1, он (ФИО27) сделал тому замечание, пододвинул сумку поближе к себе, но в итоге планшетный компьютер был этим молодым человеком похищен (т.1 л.д.63-64 – оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года она познакомила своего приятеля Потерпевший №1 со своим сыном ФИО2 в баре <данные изъяты>, где она работала, они вдвоем продолжили общение, распивали спиртные напитки, и затем вместе куда-то ушли. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнала, что сын похитил у того из сумки планшетный компьютер в баре <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных показаний сотрудника полиции – оперуполномоченного ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении бара <данные изъяты>, 15 июня 2016 года в 7:20 часов неизвестный мужчина вытащил из сумки предмет, похожий на планшетный компьютер, который спрятал себе под одежду, после чего скрылся (т.1 л.д.65).

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы 15 июня 2016 года и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое около 7 часов того же дня, находясь в баре <данные изъяты> тайно похитил его айпад-мини, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.21).

У потерпевшего изъята коробка из-под похищенного у него планшетного компьютера айпад-мини марки «Эппл» (т.1 л.д.72-76).

ФИО8 выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты> за 15 июня 2016 года, в ходе просмотра файла установлено, что мужчина, сидящий в баре за одним столиком с Потерпевший №1 и ФИО7, когда остался один, в 7:18 часов вытащил из сумки потерпевшего плоский предмет, похожий на планшетный компьютер, после чего покинул помещение бара (т.1 л.д.81-91).

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 достоверно установлена в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, но в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтвержден показаниями самого потерпевшего о том, что он в настоящее время не работает и доходов не имеет, вновь приобрести имущество, равноценное похищенному у него, не смог бы.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он познакомился с Потерпевший №2, 11 сентября 2016 года по ее просьбе он со своим приятелем перевозил принадлежащие ей вещи в другое жилище из квартиры, расположенной по <адрес>, ключ от дверей которой зачем-то ему передала потерпевшая. Несколько дней после этого с друзьями распивал спиртные напитки, 13 сентября 2016 года приехал с ними по новому месту жительства Потерпевший №2, но там никого не оказалось, тогда он поехал ее искать в прежнюю квартиру на <адрес>, дверь была заперта, он открыл ее имеющимся у него ключом, решил похитить какое-нибудь имущество, хотя свои вещи Потерпевший №2 ему брать не разрешала. Забрал две шоколадки и два ноутбука, впоследствии сдал их в залоговый центр, на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки, шоколадками расплатился с таксистом, остальных вещей не трогал (т.2 л.д.7-11, 28-32, 41-44).

Помимо этого в явке с повинной от 14 ноября 2016 года ФИО2 заявил о том, что 13 сентября 2016 года путем подбора ключа незаконно проник в <адрес>, откуда похитил два ноутбука, которые впоследствии сдал в залоговый центр, деньги потратил по собственному усмотрению (т.1 л.д.134).

Кроме признательных показаний его вина подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший №2 сообщила, что неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру в период с 7 часов 12 сентября до 14 часов 14 сентября 2016 года и тайно похитило оттуда 2 ноутбука, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.116).

Из показаний потерпевшей следует, что 11 сентября 2016 года ФИО2 помогал ей с переездом в другое жилище, при этом ключей от <адрес>, где находилась часть ее имущества, она подсудимому не давала, он сам их где-то нашел. 14 сентября 2016 года около 13:40 часов она поехала туда, чтобы забрать вещи, как и прежде замок двери был заперт, она открыла его своим ключом и обнаружила пропажу двух ноутбуков в сумках, золотых серег, куртки и двух шоколадок. Соседка пояснила, что накануне видела, как из ее подъезда вышел мужчина с сумкой, при описании поняла, что это был ФИО2. При себе она постоянно носила два экземпляра ключей от этой квартиры, проверив свою сумку, вторую связку ключей она не обнаружила и поняла, что подсудимый забрал их. Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку превышает размер ее ежемесячной заработной платы.

Потерпевшая Потерпевший №2 свои показания полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.21-24).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 пояснял, что в десятых числах сентября 2016 года он оказывал помощь ФИО2 <данные изъяты> в перевозке вещей его знакомой по имени ФИО5 из одной квартиры, расположенной в <адрес>, в другую квартиру в доме по <адрес>, после окончания переезда распивали спиртное. 12 ноября 2016 года при встрече ФИО2 ему сообщил, что его приятель похитил из квартиры ФИО5 имущество (т.1 л.д.197-200).

Свидетель ФИО10 поясняла, что 11 сентября 2016 года она с дочерью и внуками переехала жить в квартиру на <адрес>, ранее они все вместе проживали в <адрес>, с переездом помогал друг Потерпевший №2 – ФИО2. 13 сентября 2016 года он пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения с двумя друзьями, но она их не впустила, и тогда они стали распивать спиртное на крыльце дома, в какое-то время подсудимый куда-то отлучался. На следующий день дочь сообщила, что из их прежнего жилища пропало ее имущество (две шоколадки, куртка, золотые серьги в виде гвоздиков, два ноутбука и две сумки), а также ключ от той квартиры, поэтому в краже она подозревала ФИО2 (т.1 л.д.168-171).

Свидетель ФИО11 дал на предварительном следствии показания о том, что 13 сентября 2016 года около 14:30 часов находился в своем автомобиле у <адрес>, к нему обратился мужчина с сумкой с просьбой довезти его до <адрес>, прибыв на место, у указанного дома находился полицейский автомобиль. Пассажир вышел, оставив сумку в салоне, вернулся минут через 15, расплатился за поездку денежными средствами и еще отдал две шоколадки, а также забрал с заднего сиденья свою сумку (т.1 л.д.194-196).

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО11 опознал ФИО2, как мужчину, которого он на своем автомобиле подвозил в сентябре 2016 года, и тот расплатился с ним за проезд денежными средствами и двумя шоколадками (т.2 л.д.12-17).

На очной ставке с ФИО2 свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.18-20).

ФИО12 свидетельствовала о том, что 13 сентября 2016 года около 15 часов находилась в огороде, видела, как из третьего подъезда <адрес> вышел молодой человек с сумкой в руке и проследовал на остановку общественного транспорта, он был похож на мужчину, который накануне помогал соседке Потерпевший №2 перевозить вещи в другую квартиру. На следующий день к ней обратилась Потерпевший №2, которая сообщила о краже из ее квартиры двух ноутбуков, в свою очередь она рассказала ей про незнакомого человека с сумкой, по описанию потерпевшая поняла, что это был ФИО2 (т.1 л.д.190-193).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, 13 сентября 2016 года он с ФИО2 и ФИО13 распивал спиртные напитки у какого-то дома на <адрес>, где проживала знакомая подсудимого. Последний через некоторое время куда-то уехал, а их с ФИО28 задержали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении. В это время на такси приехал ФИО2, они все вместе поехали в город, продолжили распивать спиртные напитки на денежные средства, которые в тот момент были у ФИО3. На следующий день ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что из ее квартиры были похищено имущество, в краже она подозревала ФИО2, который не отвечал на ее телефонные звонки (т.1 л.д.176-185).

ФИО13 подтвердил показания предыдущего свидетеля в части того, что 13 сентября 2016 года он распивал спиртные напитки в компании с ФИО29 и ФИО2 <данные изъяты> у какого-то дома, потом подсудимый куда-то отошел, и его с ФИО30 задержали сотрудники полиции и составили административный протокол (т.1 л.д.172-175).

Полицейский-водитель ФИО14 сообщил, что 13 сентября 2016 года во время дежурства в 14:35 поступил вызов от жильцов <адрес> с жалобами на посторонних лиц, которые мешали отдыху. Прибыв на место, у второго подъезда дома были обнаружены двое спящих мужчин – ФИО15 и ФИО13, они были в состоянии опьянения, в их отношении были составлены административные протоколы. Около 15 часов подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, стал выяснять причины задержания своих товарищей, как он понял, в такси у того оставалась сумка. 16 или 17 сентября 2016 года опознал этого мужчину по фотоориентировке в связи с розыском по подозрению в хищении имущества, как ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.201-204).

Аналогичные показания давала свидетель ФИО16 (т.1 л.д.205-208).

Свидетель ФИО17 пояснила, что в сентябре 2016 года на ее телефон пришло текстовое сообщение от девушки, которая интересовалась фамилией ФИО31, также в нем была информация о хищении у нее 5000 рублей и двух ноутбуков. Об этом она интересовалась у своего сына, но тот ответил, что не имеет к этому отношения.

Свидетель ФИО18 показал, что занимается покупкой-продажей бывшей в употреблении техники, в десятых числах сентября 2016 года к нему обратился молодой парень, у которого он приобрел два ноутбука марки «Асер» и модем с сумкой за 9000 рублей. Техника была не новая, разных размеров, впоследствии эти ноутбуки он (ФИО32) перепродал, т.к. мужчина пояснил, что выкупать их не будет (т.1 л.д.212-217).

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого), т.к. он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна и размер похищенного имущества превышает размер ее ежемесячной заработной платы. Незаконное проникновение ФИО2 в жилище также достоверно установлено в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшей, она ключи от квартиры подсудимому не передавала, заходить туда без ее разрешения, а тем более брать вещи, не позволяла. Кроме того и сам ФИО2 добровольно в явке с повинной указал, что незаконно проник в жилище потерпевшей путем подбора ключей. Объем похищенного, в частности кража золотых украшений, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ее матери, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

За совершенные преступления суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение в том числе двух умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, следовательно в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений по краже из жилища Потерпевший №2 и простой рецидив по краже имущества Потерпевший №1 (ч.1 и п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ); на учете в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>. С учетом его поведения во время совершения преступлений и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости (т.2 л.д.55-59).

За период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за время нахождения под стражей – с удовлетворительной (т.2 л.д.96, 98).

По информации участкового уполномоченного полиции со стороны соседей жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.110).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №1, и принесение извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, подтвердившим факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения и негативного влияния этого состояния на его поведение при совершении двух преступлений, суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из совершенных им деяний, а также признает в качестве таковых обстоятельств рецидив преступлений (п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного и, принимая во внимание, что подсудимый спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против собственности вновь совершил два подобных деяния, одно из которых отнесено уголовным законно к категории тяжких, суд считает, что оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется, поскольку он склонен к совершению корыстных преступлений, а цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные деяния – в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его материальное положение дают суду основания не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения, в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку из-под планшетного компьютера, выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же; диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с ее отказом от иска.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО2 следует взыскать 12155 рублей в федеральный бюджет, который в силу трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (кража имущества Потерпевший №1) – 2 (два) года лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (кража имущества Потерпевший №2) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления определить ему наказание – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания осужденному исчислять с 1 марта 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: коробку из-под планшетного компьютера – оставить у Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 12155 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева