Приговор № 1-225/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-225/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Задворочновой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию <данные изъяты>. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию <данные изъяты>. Неотбытый срок наказания составляет: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным у <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени, ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование <данные изъяты>, без разрешения владельца <данные изъяты> Потерпевший №1, через незапертую водительскую дверь сел в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, отсоединив провода <данные изъяты>, путем <данные изъяты>, попытался запустить двигатель вышеуказанного <данные изъяты>, однако запустить двигатель <данные изъяты> ФИО2 не удалось.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 для того, чтобы запустить двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал толкать <данные изъяты> по улицам <адрес>, однако запустить двигатель ему не удалось, в связи с чем он оставил <данные изъяты> у <адрес> и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на неправомерное, вопреки воле собственника завладение без цели хищения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.А.С., однако довести свой преступный умысел до конца не смог ввиду невозможности запуска двигателя и использования транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии дознания, согласно которым <данные изъяты>

В заявлении <данные изъяты>

При осмотре <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его вышеприведенных признательных показаний, подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заявлением от Потерпевший №1 о <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>

- договором купли-продажи <данные изъяты>

- согласно протоколу <данные изъяты>

Также по делу исследованы иные доказательства, не относящиеся к предмету доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнено предъявленное ФИО2 обвинение в связи с допущенной технической опиской в фамилии подсудимого при верном указании в уведомлении о подозрении об этом. Кроме того, действия подсудимого переквалифицированы на покушение на угон, поскольку из совокупности представленных доказательств и обвинения следует, что ФИО2 не смог завести двигатель <данные изъяты>, соответственно, не мог им пользоваться по назначению. Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, основана на приведенных и исследованных доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего, подсудимого, протоколе осмотра места происшествия, а также следует из логического изложения описания обвинения, направлена, в том числе на исправление очевидной допущенной технической описки в фамилии подсудимого, что не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем такая позиция принята судом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 с учетом устраненных противоречий путем оглашения его показаний на стадии дознания, при отсутствии сведений об его заинтересованности и оснований для оговора ФИО2, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися с признательными показаниями ФИО2, а также с приведенными исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и <данные изъяты>, осмотра предметов <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и мотив совершения преступления, факт завладения <данные изъяты> без разрешения его собственника, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку им совершено покушение на неправомерное завладение <данные изъяты> без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду того, что ФИО2 не смог завести <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый имеет вышеприведенные судимости, то есть преступление им совершено не впервые, правовые основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде <данные изъяты>, при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, сведений о личности ФИО2, <данные изъяты> положений ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно <данные изъяты>, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением дополнительных обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление. Принимая во внимание, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в настоящее время в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания, либо принятия решения о самостоятельном исполнении указанного приговора в настоящее время не целесообразен, может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, суд не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

В отношении подсудимого подлежит оставлению мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Д.В. Муравьев