Приговор № 1-15/2021 1-340/2019 1-50/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Зайченко А.О.

с участием прокуроров прокуратуры города Сверчковой Л.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

адвокатов Шевцова А.С., представившего ордер № 18 и удостоверение №593, ФИО3, представившей ордер № 43347 и удостоверение №377, ФИО4, представившей ордер № 43997 и удостоверение № 440

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного в <адрес>, а фактически проживающего в <адрес>, образование высшее, женатого, на иждивении двое малолетних детей, работающего заместителем директора Департамента начальником Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, военнообязанного, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-290 ч.5 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 покушался на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Департамента ФИО24, ФИО2 имеет в своем подчинении заместителя начальника управления, начальников отделов, гражданских служащих – главных специалистов, ведущих специалистов, и на ФИО2 возложены следующие обязанности:

-осуществлять руководство деятельностью Управления земельных отношений, распределять служебные задания между подчиненными ему сотрудниками, требовать точного и своевременного исполнения своих указаний;

-лично выполнять служебные задания, не распределенные между сотрудниками Управления земельных отношений, либо непосредственно поставленные Директором Департамента;

-владеть информацией о выполняемых задачах сотрудников Управления земельных отношений, а также о месте их нахождения в служебное время;

-соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты города Севастополя и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с приказом директора Департамента ФИО5 №28 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи», заместителю директора Департамента – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлено право подписи ответов на обращения юридических и физических лиц по подведомственным вопросам.

В соответствии с приказом директора Департамента ФИО5 №28 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права подписи», заместителю директора Департамента – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлено право подписи межевых планов.

Таким образом, ФИО2 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе - Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В силу занимаемой ФИО2 должности и возложенных на него полномочий, ему достоверно был известен порядок предоставления Департаментом государственной услуги «Согласование межевых планов земельных участков».

ФИО2, являясь должностным лицом, обязан был действовать и строго руководствоваться следующими законами и нормативно – правовыми актами, а именно:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 4.60 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями согласовывает межевые планы земельных участков, являющиеся смежными по отношению к земельным участкам, находящимся в пользовании города Севастополя.

В соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование межевых планов земельных участков», утвержденным распоряжением директора Департамента ФИО5 №28 от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, структурным подразделением, ответственным за предоставление государственной услуги, является Управление земельных отношений, результатом предоставления государственной услуги является согласование межевых планов, выдача доверенности на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений соответствующих земельных участков в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги. В соответствии с пунктом 1.3.7. Регламента, указанная государственная услуга может быть предоставлена при обращении Заявителя: лично (либо через представителя заявителя) - по месту нахождения МФЦ; почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в адрес Департамента, при этом подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В соответствии с пунктом 1.3.8. указанного регламента, при ответах на телефонные звонки и устные обращения лица, ответственные за предоставление государственной услуги, подробно и в вежливой форме информируют обратившихся по интересующим вопросам, связанным с предоставлением государственной услуги. В соответствии с п. 2.8.1. Регламента, определен исчерпывающий перечень оснований для отказа: 1) Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке. 2) Невозможность предоставления государственной услуги в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, за исключением случаев устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ такого земельного участка. 3) Земельный участок, в отношении которого подготовлен межевой план, не имеет общих границ с земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, либо земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 4) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, не соответствует утвержденной в установленном порядке схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. 5) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Севастополя. 6) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, имеют пересечение или чересполосицу с земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Частью 3 Регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности административных процедур в электронной форме. В указанной части также определен порядок приема и регистрации заявления и поступивших документов. В соответствии с п. 3.4.5 Регламента критерием принятия решений является наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных подразделом 2.8 Регламента. В соответствии с п. 3.4.2 Регламента лицом, ответственным за принятие решения, является директор Департамента либо иное уполномоченное лицо Департамента. В соответствии с п. 3.4.3. Директор Департамента либо иное уполномоченное лицо Департамента выполняет следующие действия: согласовывает местоположение границ земельного участка либо подписывает письменный мотивированный отказ, после чего осуществляется передача документов на регистрацию специалисту отдела делопроизводства Департамента для направления (вручения) Заявителю в зависимости от способа подачи заявления.

Таким образом, согласно Регламента, исправление документов, поступивших для оказания указанной государственной услуги и предоставление документов заявителями должностным лицам Департамента г. Севастополя нарочно не предусмотрено.

Однако ФИО2, в нарушении указанных выше нормативно – правовых актов, из корыстных побуждений, намеревался получить взятку в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах председателя правления ТСН «Гидротехник» ФИО5 №7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 №6 ( в отношении которого вынесен приговор), ранее работающий на государственной службе в Департаменте, при личной встрече с ФИО5 №7 узнал, что ей необходимо согласовать в Департаменте границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом последняя пояснила, что ранее Департаментом в согласовании межевого плана указанного земельного участка было отказано.

Далее, через несколько дней после вышеуказанной встречи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО5 №6, вновь встретившись с ФИО5 №7 на автозаправочной станции «TES», расположенной по адресу: <...>, сообщил последней о возможности согласования границ земельного участка, и что для решения указанного вопроса с должностными лицами Департамента, ей необходимо передать ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, часть из которых он передаст в качестве взятки должностному лицу Департамента, в полномочия которого входит согласование межевых планов земельных участков. ФИО5 №7 с предложением ФИО5 №6 согласилась. При этом ФИО5 №6, озвучивая ФИО5 №7 указанную выше сумму денежных средств, самостоятельно решил, что непосредственно передаст в качестве взятки по поручению взяткодателя – ФИО5 №7 должностному лицу Департамента - ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

После этого, ФИО5 №6, в ходе ряда встреч с ФИО5 №7, а именно 29 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходящих в кафе «Сова», расположенном по адресу: <адрес>, в офисе ФИО5 №7 по адресу: <адрес>, и в помещении банка АО «Севастопольский Морской банк», расположенном по адресу: <адрес>, подтвердил перед ФИО5 №7 свои преступные намерения о передаче принадлежащих ей денежных средств в качестве взятки должностному лицу Департамента, в полномочия которого входит согласование межевых планов земельных участков.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 №6, встретился возле административного здания Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, с ранее знакомым ему должностным лицом – заместителем директора Департамента – начальником управления земельных отношений ФИО2, в полномочия которого входило согласование границ земельного участка. В ходе разговора с ФИО2, ФИО5 №6, достоверно зная и понимая, что в должностные полномочия ФИО2 входит согласование границ земельного участка, предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился.

Непосредственно в ходе указанной встречи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, возле здания Департамента по адресу: <...>, у должностного лица ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Регламента, то есть при отсутствии законных оснований для совершений указанных действий.

После указанной выше встречи, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО2, являясь должностным лицом органов государственной власти, находясь по месту своей работы в Департаменте, расположенном по адресу: <...>, действуя согласно достигнутой с ФИО5 №6, выступающим в качестве посредника, договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО5 №7, а именно за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Регламента, то есть при отсутствии законных оснований для совершений указанных действий, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере от председателя ТСН «Гидротехник» ФИО5 №7 через посредника ФИО5 №6, действующего по поручению и в интересах последней, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти, и желая этого, понимая, что его действия противоречат интересам Департамента и носят незаконный характер, в нарушение порядка согласования границ земельных участков, предусмотренного Регламентом, не предусматривающего внесение изменений в межевой план при оказании государственной услуги, по собственной инициативе лично встретился с кадастровым инженером ФИО5 №1, которым по договору подряда № ПД-ИП на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 №7, выполнены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная и понимая, что вносить какие – либо изменения и дополнения в межевой план не допускается, попросил ФИО5 №1 внести изменения в раздел «заключение кадастрового инженера» межевого плана указанного земельного участка, а именно добавить сведения следующего содержания: «конфигурация границ уточняемого земельного участка определена по границам фактического многолетнего землепользования, существующего на местности более 15 лет», для последующего придания видимости законности своих действий, при согласовании местоположения границ.

После указанной встречи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, кадастровый инженер ФИО5 №1 неоднократно приходил в Департамент, где в ходе встреч ФИО2, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, как лично, так и по его указанию через подчиненного заместителя начальника Управления земельных отношений Департамента ФИО5 №2, не осведомленной о его преступных намерениях, просил ФИО5 №1 вносить изменения в раздел «заключение кадастрового инженера» межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а последний, в свою очередь, вносил эти изменения. Указанные встречи с ФИО5 №1 организовывались ФИО2 через посредника ФИО5 №6 посредством программы для мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Whats App», установленной на их личных мобильных телефонах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, в неустановленное следствием время, в здании Департамента по адресу: <...>, через своего помощника ФИО5 №3, передал межевой план указанного земельного участка с его электронным носителем, содержащим электронную версию межевого плана с изменениями и дополнениями в окончательной редакции, ФИО5 №2, которая в свою очередь в этот же день, передала указанные межевой план и его электронный носитель ФИО2

После чего, в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи должностным лицом государственного органа власти, находясь по месту своей работы в Департаменте, расположенном по адресу: <...>, согласно достигнутой с действующим в интересах ФИО5 №7 посредником ФИО5 №6 договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Регламента, то есть при отсутствии законных оснований для совершений указанных действий, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти, и желая этого, понимая, что его действия противоречат интересам Департамента и носят незаконный характер, действуя из корыстных побуждений, в нарушение порядка, предусмотренного Регламентом, согласовал межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подписав Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка.

Далее, в этот же день в период времени с 19 до 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки в крупном размере, встретился с ФИО5 №6 около входа в Департамент, по адресу: <...>, где продемонстрировал ему документы, подтверждающие согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым подтвердив выполнение им условий для получения взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своей работы в Департаменте, расположенном по адресу: <...>, действуя согласно достигнутой с посредником ФИО5 №6 договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО5 №7, а именно за согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований Регламента, то есть при отсутствии законных оснований для совершений указанных действий, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, а именно в сумме 500 000 рублей от ФИО5 №7 через её посредника ФИО5 №6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти, и желая этого, понимая, что его действия противоречат интересам Департамента и носят незаконный характер, действуя из корыстных побуждений, в нарушение порядка, предусмотренного Регламентом, в подтверждение выполнения им ранее достигнутой между ним и ФИО5 №6 договоренности и для подтверждения условий получения им взятки, через ФИО5 №4 передал ФИО5 №6 копии страницы Акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащую его подпись, и копию сопроводительного письма в адрес ТСН «Гидротехник» без регистрации, но также содержащую его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО5 №6, выступая в качестве посредника, встретившись с ФИО5 №7 в ресторане «Лесной», расположенном по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. 2-й Обороны, 116А, получил от взяткодателя ФИО5 №7 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 500 000 (пятьсот тысяч) из которых предназначались для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Департамента – ФИО2 за согласование последним границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, согласно ранее достигнутой договорённости между ФИО5 №6 и ФИО2 о передаче последнему денежных средств в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты ФИО5 №6 посредством программы для мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Whats App», установленной на его мобильном телефоне, сообщил ФИО2 о готовности передать денежные средства и уточнил время и место, на что ФИО2 посредством той же связи сообщил ФИО5 №6, что ему позвонят минут через 30.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту своей работы в Департаменте, расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере от ФИО5 №7 через посредника ФИО5 №6, действующего в интересах последней, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти, и желая этого, понимая, что его действия противоречат интересам Департамента и носят незаконный характер, действуя из корыстных побуждений, дал указание своей подчинённой и личной знакомой - заместителю начальника Управления земельных отношений Департамента ФИО5 №21, чтобы она попросила свою подругу ФИО5 №5 созвониться с не принадлежащего ей телефона с ФИО5 №6, договориться с ним о встрече, встретиться и забрать у него переданное имущество, дав при этом ФИО5 №21 абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании у ФИО5 №6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5 №21 во исполнение указаний ФИО2, не поставленная им в известность о его преступных намерениях о получении взятки, передала просьбу ФИО2 своей знакомой ФИО5 №5, также не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО2 в получении взятки. После чего ФИО5 №5 попросила у ранее ей знакомой ФИО5 №22 мобильный телефон марки «ZTE» с абонентским номером №, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонила с указанного телефона ФИО5 №6 и договорилась с ним о встрече в районе торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Вакуленчука, д. 2.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО5 №5, находясь в автомобиле «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, припаркованном около дома по адресу: <...>, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО2, по ранее достигнутой между ФИО2 и ФИО5 №6 договоренности о получении взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия, выразившиеся в нарушении порядка оказания услуги «Согласование межевого плана», установленного Регламентом, при согласовании им границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получила по просьбе ФИО2 от посредника ФИО5 №6, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, денежные средства в качестве взятки ФИО2 от взяткодателя ФИО5 №7, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за согласование межевого плана указанного земельного участка, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО2 свои преступные действия, направленные на непосредственное получение взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти и желая этого, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были предотвращены сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и в период времени с 20 часов 25 минут по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были изъяты в ходе проведения следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте имущественных и земельных отношениях, в том числе согласовывал границы межевых актов земельных участков в отсутствии руководителей. Заявление от Гидротехника поступает курьером из МФЦ в канцелярию ДИЗО, затем рассматривается службами и было дано положительное заключение. Считает, что незаконных действий с его стороны не было допущено. Лично он никаких указаний при рассмотрении заявления Гидротехника не давал. Документы Гидротехника смотрел, так как ими интересовался ФИО50 и кадастровый инженер ФИО5 №1. По просьбе ФИО50 передал его супруге копию принятого решения по Гидротехнику. От ФИО50 ему поступало сообщение когда и где?, это назначалась встреча семьями на ДД.ММ.ГГГГ. Ему ответил перезвоню, когда согласую с женой данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ вышел вечером после празднования дня рождения ФИО5 №23, обратилась ФИО5 №21 помочь найти ФИО5 №5, так как та потерялась. Его завезли домой, а ФИО5 №21 и ФИО5 №2 продолжили искать ФИО5 №5 на автомобиле.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из ДИЗО. Снял стол в офисе по адресу: <...> К нему обратилась на прием женщина для согласования границ СТ «Гидротехник», как теперь знает ФИО5 №7. Они согласовали встречу, куда ФИО52 приехала вместе со своим мужем, в разговоре та сообщила, что не может согласовать в ДИЗО акт согласования границ всего ТСН «Гидротехник», попросила помочь ей. Он ответил, что больше в ДИЗО он не работает, однако может попробовать помочь в возникшей проблеме. При этом он сразу озвучил, что это будет стоить денег, но сумму конкретно не называл. ФИО5 №7 сказала, что понимает это и пояснила, что через МФЦ подала документы, но ДИЗО прислало официальный ответ с отказом в согласовании акта. ФИО5 №7 передала ему копии отказа и документов, которые у нее имелись, чтобы он их посмотрел. Он пообещал ФИО5 №7 все узнать, после чего они расстались. Через несколько дней после встречи, он изучил документы и для себя понял, что там за проблема и сколько это будет стоить. Технические вопросы в документах ФИО5 №7 имел возможность исправить кадастровый инженер. Изучив документы, он понял, что сможет договориться с ФИО2, который как раз занимается этими вопросами, и что ФИО2 согласует документы ФИО5 №7 на границы ТСН "Гидротехник", Он озвучил сумму миллион рублей, куда входит работа и часть суммы 500 000 рублей передать ФИО2, с последним он знаком за время работы в ДИЗО, отношения с ним были хорошие. Позднее они встретились в кафе "Сова", куда ФИО5 №7 приехала со своим мужем, он озвучил супругам сумму за согласование границ ТСН "Гидротехник" в размере одного миллиона рублей, на что она согласилась. Он собирался передать 500 000 рублей ФИО2 за решение вопроса по согласованию границ, а остальные 500 000 рублей он хотел оставить себе за оказание юридических услуг по решению этого вопроса. Он попросил у ФИО5 №7 передать деньги сразу, но последняя сказала, что тогда у нее не будет никаких гарантий того, что возникшая проблема будет решена. При этом она заявила, что деньги передаст после согласования границ ТСН "Гидротехник". ФИО5 №7 предложила вариант, что она положит 1 000 000 рублей в банковскую ячейку, а он деньги заберет после согласования границ ТСН "Гидротехник". Через несколько дней после этого, он встретился с ФИО5 №7 и ее мужем на заправке "ТЕС" и объяснил какие нарушения в технической документации ТСН «Гидротехник» необходимо устранить кадастровому инженеру для того, чтобы акт был согласован в ДИЗО. ФИО5 №7 поняла замечания и в дальнейшем должна была передать их кадастровому инженеру, с которым сотрудничала ранее. Ориентировочно через неделю после этого, ФИО5 №7 позвонила ему и сообщила, что кадастровый инженер устранил все оглашенные им нарушения в технической документации ТСН «Гидротехник», и что акт был повторно направлен на согласование в ДИЗО. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №7 и сказала, что денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве оплаты услуг, помещены в ячейку банка «Морской» по ул. Брестской 18 А в г. Севастополе и она готова выписать на него доверенность на право получения содержимого ячейки. В этот же день он приехал в отделение банка «Морской», где ФИО5 №7 показала ему ячейку, внутри которой находились денежные средства в сумме 1000000 рублей. После этого у сотрудника банка они сделали доверенность на его имя, чтобы он мог воспользоваться ячейкой. Но ключ от ячейки остался у ФИО5 №7, который последняя согласно достигнутой договоренности должна была передать после согласования границ ТСН "Гидротехник". Через несколько дней он передумал забирать деньги в банке, в связи с чем позвонил ФИО5 №7 и сообщил, что не хочет забирать деньги в банке и хочет получить их на руки. Через несколько дней, он при личной встрече с ФИО2 предложил последнему за решение вопроса согласования акта ТСН «Гидротехник» 500 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. Обстоятельства передачи денежных средств они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он направил сообщение ФИО2 в приложении «WhatsApp» с предложением о встрече, на что последний согласился. Он приехал в район ул. Советская, где встретил ФИО2, где в ходе личного разговора последний сообщил ему, что акт ТСН «Гидротехник» согласован, кем именно ФИО2 не уточнил. Также, ФИО2 передал ему незаверенную ксерокопию указанного акта на 2-х листах с подписью о согласовании. Данную копию ФИО2 ему передал, поскольку он просил об этом, так как ему были нужны подтверждения для ФИО5 №7. Он позвонил ФИО5 №7 и сообщил, что акт согласован и что в подтверждение своих слов может передать ФИО5 №7 копию этого документа. ФИО5 №7 пояснила, что позвонит ему и сообщит о времени и месте встречи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 ему не звонила и он тоже не выходил с ней на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 позвонила ему около 11 часов и предложила встретиться в ресторане «Лесной» в районе Сапун Горы с целью передачи копии акта и оплаты оказанных услуг. Они договорились встретиться около 12 часов 30 минут в указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал в ресторан «Лесной», прошел в зал и встретил ФИО5 №7, которой передал ксерокопию акта согласования в качестве подтверждения своих слов, что акт согласован. ФИО5 №7 предложила ему забрать денежные средства в размере 1 миллион рублей за оказанные услуги. Он не хотел брать деньги в руки и попросил ФИО5 №7 пройти с ним к его автомобилю и оставить деньги там. Та на его просьбу ответила отказам, пояснив, что боится садиться с ним в автомобиль. На столе между ними находилась папка, в которой лежали деньги, он взял эту папку и пошел к автомобилю. По пути к нему подошли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и остановили его. В момент общения с сотрудниками полиции он выронил папку с денежными средствами и папка открылась. Внутри папки находились банкноты Банка России номиналом по 5000 рублей, опечатанные в прозрачную полимерную упаковку. Были приглашены двое понятых, начались процессуальные действия. Сотрудниками правоохранительных органов была изъята вышеуказанная папка, в которой находились денежные средства в размере 1 миллион рублей. Он проехал вместе с сотрудниками полиции в СО по Балаклавскому району В ходе разговора сотрудники полиции предложили ему участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения противоправной деятельности ФИО2 при указанных им обстоятельствах. На предложение сотрудников полиции он добровольно согласился. Ему были выданы технические средства, а также бумажный конверт коричневого цвета, в котором находились купюры номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 500 000 рублей, которые он согласно ранее достигнутой договоренности должен был передать ФИО2 за согласование Акта ТСН «Гидротехник». Он написал сообщение в приложении "WhatsApp" ФИО2 с целью назначения времени и места встречи для передачи его части денежных средств, на что получил ответ, что ему перезвонят через 30 минут. Через указанный промежуток времени ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонила малоизвестная девушка, которую он видел возле ДИЗО и запомнил ее голос. Девушка назначила ему встречу около 20 час возле ТЦ «ЦУМ» по ул. Вакуленчука в г. Севастополе с целью передачи денежных средств для ФИО2 В ходе состоявшегося разговора они не говорили по поводу суммы денежных средств и их предназначения, но друг друга поняли. В назначенное время он приехал к указанному месту на своем автомобиле и остановился напротив аптеки, чуть дальше от остановки «ЦУМ» по движению в бухту «Камышовую». Находясь в автомобиле, он позвонил указанной девушке и пояснил, где находится. Через минуту девушка подошла к его автомобилю, из которого он не выходил. Девушка открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля и села на сиденье. Денежные средства в размере 500 000 рублей находились в бумажном коричневом конверте в подстаканнике между передними сиденьями. В автомобиле они сказали несколько фраз на непринужденные темы, он показал ей конверт с денежными средствами и девушка поняла, что именно этот конверт должна забрать у него. Девушка взяла конверт в руки и, не открывая, положила его в свою сумку, после чего они попрощались и девушка вышла из автомобиля. Куда последняя направилась, он не видел. К нему в автомобиль сел сотрудник полиции они поехали в УМВД России по г. Севастополю.

Протоколом проверки показаний на месте с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 №6 подтвердил свои показания.

ФИО5 ФИО5 №7, чьи показания в суде исследовались на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, которая поясняла в ходе следствия с использованием видеозаписи, что она работает председателем правления ТСН «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельных участков является необходимой, так как еще при переходе с Украины в Россию, не оформили должным образом границы самого товарищества, необходимо сделать границы для того, чтобы все участки были уже непосредственно отмежеваны в границах. Делается межевой план, диск делается межевой. Весь пакет документов уставные документы, то есть это устав, 4 кадастровых паспорта, справки нужны и все это подается в МФЦ, которые выдают расписку в получении документов. В дальнейшем МФЦ передает документы в ДИЗО, а последние выдают распоряжение, либо отказ, либо еще что-то. Она около 3-4 раз подавала документы в МФЦ с целью согласования границ земельного участка ТСН «Гидротехник» и получала отказы. Кадастровый инженер ФИО5 №1 сделал межевой план и диск, он все оформил на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ: приготовил межевой план, сделал диск по межеванию, акт согласования границ, то есть весь необходимый пакет от кадастрового инженера для предоставления услуги МФЦ. Основанием отказа для согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что границы не существуют более 15 лет. ФИО5 №1 ей пояснял, что ему позвонили из ДИЗО и сказали, что нужно внести изменения в заключение кадастрового инженера. При этом ФИО5 №1 пояснил, что все поменяет и заключение передаст в ДИЗО. Это происходило по инициативе ФИО5 №1 С ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №21 она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО5 №6, так как последний проводил проверку в ТСН «Гидротехник». По результатам проверки никаких нарушений выявлено не было. Поводов для оговора ФИО5 №6 у нее не имеется. Она обращалась к С.М., чтобы тот помог с решением проблемы по поводу установления границ ТСН «Гидротехник». В первый раз они встречались ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, через несколько дней они встретились на заправке «ТЭС», потом в кафе «Сова» на ул. Ленина. Это было 29 августа. Потом встретились у нее в офисе 30-го числа. Потом уже встретились в сентябре месяце, в Банке и 21 сентября они встретились с ФИО5 №6 в кафе «Лесном» напротив Сапун-горы. Между ними письменные договорные отношения не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ около 10- 11 часов она со своим мужем приехали в офис к ФИО5 №6, где объяснили возникшую проблему и передали необходимые документы, в частности отказ из ДИЗО. При встрече с ФИО5 №6 на заправке «ТЭС» около 12 часов присутствовал ее муж. В ходе встречи ФИО5 №6 пояснил, что окажет содействие в решении вопроса в случае передачи ему 1 миллиона рублей, чтобы непосредственно ДИЗО выдало распоряжение о согласовании акта. При встрече с ФИО5 №6 в кафе «Сова» ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ленина, ФИО5 №6 предложил оформить договор, она отказалась, потом он предлагал написать расписку. До этой встречи она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ознакомившись с документами, предоставленными ей следователем в ходе допроса: распиской от 29 августа, выполненной от ее имени, актом вручения и осмотра денежных средств от 3 сентября, помещение данных денежных средств в Банк «Морской», от 3 сентября, актом вручения, осмотра и пометки муляжа денежных средств от 21 сентября, она показала, что почерк и подписи в данных документах принадлежат ей, ДД.ММ.ГГГГ она уже участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях. Офис ТСН «Гидротехник» расположен по адресу: <...>. Она предложила ФИО5 №6 поместить денежные средства в банковскую ячейку и тот согласился. ФИО5 №6 пояснил, что акт согласования будет подписан либо ФИО5 №23, либо ФИО2, а потом пояснил, что ФИО5 №23 находится в отпуске, и она так поняла, что распоряжение будет подписано ФИО2. ФИО5 №6 в ходе разговора пояснил, что денежные средства будут непосредственно направлены в ДИЗО, конкретно ФИО5 №6 не говорил там, всю сумму или нет он передаст должностным лицам в ДИЗО в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО5 №6 возле Банка «Морской» в районе ул. Матроса Кошки, после чего прошли в само помещение. Накануне перед 4 сентября уже в ходе оперативно-розыскных мероприятий она положила в банковскую ячейку денежные средства в сумме один миллион рублей. На ФИО5 №6 была выписана доверенность, но ключи она оставила себе. Она договорилась с ФИО5 №6 о том, что как будет бумага на руках, они придут в банк и ФИО5 №6 заберет деньги. Потом сотрудница банка поднялась с ней и ФИО5 №6 наверх, открыла ячейку и ФИО5 №6 убедился, что в ячейке находятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО5 №6 состоялась встреча в кафе «Лесное» около 12-13 часов. ФИО5 №6 приехал, а денежные средства были ей переданы сотрудниками правоохранительных органов. Она положила их в голубую папку, где находились уставные документы. При встрече ФИО5 №6 ей передал акт согласования. Она открыла папку и показала, что деньги она уже сняла. ФИО5 №6 предложил ей пройти в машину, но она не согласилась. ФИО5 №6 передал ей бумагу - акт согласования, подписанную самим ФИО2, и взял денежные средства, и уже на выходе из кафе ФИО5 №6 задержали сотрудники полиции.

При опросе ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО33 ФИО5 №7 поясняла, данный протокол опроса был исследован в суде, что на нее оказывалось давление, на самом деле ни ФИО5 №6, ни ФИО2 взятку у нее не вымогали и не намекали даже на это, деньги ФИО50 не передавала, а при его задержании, это были деньги оперативников. Дело в отношении ФИО2 и ФИО5 №6 сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов.

В последующем при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №7 при записи на видеокамеру сообщила, что свои первоначальные показания поддерживает в полном объеме, при ее опросе адвокатом ФИО33 она указала, что сотрудники УЭБ принуждали к даче заведомо ложных показаний- дала такие показания по той причине, что сотрудники УЭБ угрожали привлечением к уголовной ответственности за дачу взятки, хотя такого факта не было, с ними она сотрудничала.

ФИО5 ФИО5 №25, чьи показания в суде исследовались в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ, пояснил в ходе предварительного расследования те же, аналогичные показания, что и его супруга ФИО5 №7 при первом допросе.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснил в суде, что он является кадастровым инженером, осуществляет предоставление услуг в данной области как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5 №7, которой необходимо было уточнить границы земельного участка ТСН "Гидротехник", председателем которого та являлась. Он с ФИО5 №7 заключил договор на выполнение работ по уточнению границ земельного участка. При выполнении работ по уточнению границ участка ТСН "Гидротехник" им было установлено, что фактические границы участка не соответствуют документации, а именно государственному акту. Не соответствуют границы в связи со смещением на несколько метров. При этом им было установлено, что на земельном участке, который согласно правоустанавливающим документам, а именно государственному акту не находится на территории ТСН "Гидротехник", находятся постройки, предположительно относящиеся к ТСН "Гидротехник". Также им была получена информация от заказчика в лице ФИО5 №7 о том, что фактические границы участка существуют на местности более 15 лет. В соответствии с заключенным между ним и ФИО5 №7 договором он выполнил соответствующие работы, а именно составил межевой план по уточнению границ на бумажном и электронном носителе, после чего передал указанные документы ФИО5 №7 для последующей подачи документов с целью получения услуги по согласованию межевых планов. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 по своим дела и последний завел речь о ТСН «Гидротехник», сказал, что нужно подкорректировать его заключение, которое является частью межевого плана по согласованию границ ТСН "Гидротехник", необходимо более развернуто отразить причины изменения фактических границ земельного участка. Он ответил последнему, что понял его и все сделает. В течение нескольких дней он исправил свое заключение в межевом плане по согласованию границ ТСН "Гидротехник", после чего созвонился с ФИО2 и приехал в ДИЗО по адресу: <...>, где прошел в кабинет к ФИО2 и отдал ему новый, то есть исправленный межевой план и оптический диск на который был записан новый межевой план, который был составлен в соответствии с указаниями ФИО2 После того, как он отдал ФИО2 исправленный межевой план, то тот позвонил ему примерно через неделю или две в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил на необходимость снова исправить его заключение в межевом плане по согласованию границ ТСН "Гидротехник". ФИО6 в эту встречу его познакомил с ФИО5 №2, которая объяснила как нужно исправить заключение кадастрового инженера. Он внес соответствующие изменения и через несколько дней через своего помощника передали документы в ДИЗО.

ФИО5 ФИО5 №3 пояснила в суде, что в должности помощника кадастрового инженера ФИО5 №1 она находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 уехал из г. Севастополя, после чего позвонил ей по телефону и сообщил, что оставил документы по ТСН "Гидротехник", которые необходимо передать в ДИЗО г. Севастополя. При этом ФИО5 №1 назвал ей фамилию и кабинет женщины, которой нужно было передать документы, которые она записала на бумажный лист. Она сразу же взяла документы, которые также включали в себя оптический диск, и отвезла в ДИЗО г. Севастополя, где отдала лично в руки той женщине, которой просил ФИО5 №1, данных этой женщины она не запомнила.

ФИО5 ФИО5 №8 пояснила в суде, что она работает заместителем начальника отдела картографического учета и аналитики Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ. В Департаменте есть приказ о разграничении полномочий между руководством. Этим приказом установлено, что в рамках государственной услуги согласование межевого плана права подписи актов согласования от лица Департамента имеет ФИО5 №23, в его отсутствие, в отпуске или на больничном, это право передается ФИО2. Существует административный регламент, который регулирует процедуру по оказанию государственной услуги по согласованию межевых планов, которым установлено, что результатом оказания государственный услуги является подписанный должностным лицом акт согласования земельного участка. Этим же административным регламентом установлен перечень обязательных документов, которые должны прилагаться к заявлению об оказании государственной услуги. Проверка наличия всех необходимых документов, приложенных к заявлению, входит в ее должностные обязанности. ТСН «Гидротехник» обращался в адрес Департамента за оказанием государственной услуги согласование межевого плана трижды. Первый раз было отказано в связи с тем, что земельный участок пересекал земельные участки, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Это является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. При повторном анализе, отказано было в связи с тем, что было выявлено частичное изменение границы относительно правоустанавливающего документа, и это изменение не было обосновано. Ну и соответственно, когда заявитель обратился в третий раз, ей был подготовлено заключение о возможности согласования межевого плана и передано для дальнейшего рассмотрения возможности подписания этого акта руководству. При втором обращении в Департамент, пересечение с иными земельными участками было устранено, что повлекло собой изменение части границы земельного участка и вот эти изменения, в пояснительной записке кадастрового инженера описаны не были, вообще. Департамент не посчитал возможным согласовывать такой межевой план, и в оказании услуги было отказано. В третий раз, когда был подан на рассмотрение межевой план, пояснительная записка кадастрового инженера содержала описание причины изменения контура при уточнении границ с описанием причин такого изменения. Поэтому при анализе документов она сочла возможным согласование такого межевого плана, о чем, изложила в своем заключении и передала руководителю на рассмотрение. Административный регламент не предусматривает дополнительной подачи документов в рамках уже обрабатываемой государственной услуги, то есть гражданин не может дополнительно сдать документы. В случае с «Гидротехником», начальник отдела ей дала поручение проанализировать поступившие документы, и доложить о том, как располагаются границы земельного участка. Она проанализировала не весь перечень документов, а только координатную часть. Было выявлено, что границы земельного участка незначительно изменены относительно государственного акта, о чем она доложила начальнику отдела ФИО26, которая попросила передать ей полный пакет документов «Гидротехника». Через время, ФИО26 вернула ей документы и сказала, чтобы она подготовила результат предоставления государственной услуги. После этого ей уже полностью был проанализирован полный пакет документов и она подготовила заключение о возможности согласования межевого плана. При предоставление межевого плана по данному земельному участку в июне месяце она изучала координатную составляющую.

ФИО5 ФИО5 №2 пояснила в суде, что с ФИО2, ФИО5 №21 она познакомилась при устройстве на работу в ДИЗО с ДД.ММ.ГГГГ. У нее в гостях в начале ДД.ММ.ГГГГ находилась знакомая находилась ФИО5 №22, которая приехала к ней в вместе со своим малолетним сыном на отдых. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ДИЗО, к ней около 16 часов в кабинет зашла ФИО5 №21 и попросила телефон. Какой именно телефон, ее или ФИО5 №22 просила ФИО5 №21 она не помнит. Однако она точно помнит, что телефон ФИО5 №21 просила для ФИО5 №5 Она позвонила ФИО5 №22 и попросила дать ФИО5 №5 телефон. В последующем она занималась своими делами и находилась на рабочем месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда было уже темно она с ФИО5 №21 с работы направились домой к ФИО5 №21, так как хотели обсудить предстоящую ДД.ММ.ГГГГ поездку в п. Мирный. По приходу домой к ФИО5 №21, последнняя сообщила, что нужно уходить. Ей ФИО5 №21 сообщила, что к ее дому приехал ФИО2 Они спустились вниз, где находился ФИО2, который сразу же спросил ФИО27: "ФИО13 приехала?" Тогда она подумала, что ФИО5 №5 уехала по просьбе ФИО2 Она обиделась на ФИО5 №21, так как считает, что в гости так не приглашают и уехала домой. Дома она легла спать. Ночью начались звонки и смс сообщения от ФИО5 №21, которая была обеспокоена, тем, что ФИО5 №5 не вернулась домой. Она попыталась успокоить ФИО5 №21, но это не помогало. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №21 продолжала ей периодически звонить и писать. Примерно в 01 час 20 минут, ей с телефона ФИО5 №21 или со своего телефона позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она одевалась. Она поняла, что что-то случилось, встала и собралась, несмотря на ночное время. В течение всей ночи, она, ФИО5 №21 и ФИО49 с водителем ФИО12 искали ФИО5 №5, но нигде не нашли. Из разговора между ФИО2 и ФИО5 №21 она поняла, что ФИО5 №5 должна была встретиться с ФИО5 №6, которого она знает только визуально как мужа ФИО5 №4, которая является начальником договорного отдела в ДИЗО г. Севастополя. Они поехали к дому ФИО5 №4, чтобы получить какую-то информацию о месте нахождения ФИО5 №5, но ничего не узнали. Она услышала, что ФИО2 говорил ФИО5 №21 о деньгах, а именно о сумме 600 тысяч рублей. ФИО2 говорил, что кто-то взял эти деньги и не отдает или должен отдать такую сумму. В последующем они завезли ФИО2 домой, а после этого ФИО12 отвез ее с ФИО5 №21 домой к последней, время было около 07 часов утра. ФИО5 №21 очень злилась на ФИО2, за то, что ФИО5 №5 пропала. Все это время они звонили ФИО5 №5, но последняя не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она с ФИО5 №21 проснулись. Примерно в это же время ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил вернулась ли ФИО5 №5, на что она ответила отрицательно и сообщила ФИО2, что будет продолжать поиски ФИО5 №5 На тот момент она поняла, что ФИО5 №5 пред исчезновением должна была встретиться с мужем ФИО5 №4 – ФИО5 №6 и она сказала ФИО2, что поедет к ФИО5 №4 и узнает у последней, что произошло и где ее муж с ФИО5 №5 Она сказала ФИО2, что если ФИО5 №4 ей не расскажет все как есть, то она вызовет полицию. Тогда ФИО2 ответил, что не надо обращаться в полицию и в приказном тоне сказал, чтобы пред звонком в полицию она позвонила ему. ФИО5 №21 позвонила Роме и попросила снова помочь в поисках ФИО5 №5 Рома заехал за ними и они поехали к ФИО5 №4 Не доезжая до дома ФИО5 №4, Рома увидел ФИО5 №6 на улице, который им сообщил, что ФИО5 №5 находится в полиции, а его отпустили под подписку. ФИО5 №6 рассказал, что должен был передать деньги и там оказалась ФИО5 №5 Она разволновалась и накричала на ФИО5 №6, после чего ушла к машине. Вернувшись, Рома сказал, что ФИО5 №5 подставили и что ей передали «куклу», и последняя находится в Балаклавском ОМВД, однако они ее там не нашли. Рома позвонил защитнику, которому они рассказали, что происходит. В этот момент ФИО5 №21 позвонил ФИО2 и сказал, чтобы та подъехала в СК, так как там находится ФИО5 №5, но там ее тоже не было. После чего они заехали к ФИО5 №21 домой, где та собрала вещи и они поехали домой к ФИО5 №2. С собой ФИО5 №21 взяла телефон ФИО5 №5, который находился в квартире. ФИО5 №21 рассказала, что ФИО5 №5 перед исчезновением поехала по делам ФИО2 Насколько она поняла ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №21 по просьбе ФИО2 попросила ФИО5 №5 встретиться с ФИО5 №6, после чего ФИО5 №5 пропала. ФИО5 №21 также рассказала, что ФИО2 что-то удалял в ее телефоне, когда они ездили и искали ФИО5 №5. В этот момент позвонили на телефон ФИО5 №5, который они забрали из квартиры ФИО5 №21, последняя ответила на звонок и сказала, что ей нужно ехать в Следственный комитет, а если не поедет, то сотрудники СК приедут к ней домой, так как ФИО5 №21 назвала им ее адрес. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, ФИО5 №21 все еще плохо себя чувствовала и уже спала. Далее у нее в доме был проведен обыск. В ходе обыска, был изъят ее ноутбук и зарядное устройство, ее телефон LG, а также телефон ФИО5 №5, который был у ФИО5 №21. Ей известно от ФИО5 №21, что последняя ДД.ММ.ГГГГ сфотографировала на свой телефон контакт ФИО5 №6 по просьбе ФИО2 для того, чтобы ФИО5 №5 связалась с ФИО5 №6 и встретилась с ним. Она по просьбе ФИО49 консультировала кадастрового инженера ФИО5 №1 по документам ТСН «Гидротехник», а позднее напоминала ему о том по просьбе ФИО49, что необходимо привести межевой план. После получения межевого плана, она оба плана новый и старый передала ФИО2 Первоначально ФИО2 передавал ей межевой план без расписок, тогда как все документы в отделе аналитики она получала под роспись.

ФИО5 ФИО5 №21 пояснила в суде, что она работает в департаменте по земельным и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ Из разговоров ей известно, что юридическое лицо — ТСН «Гидротехник» обращалось за оказанием государственных услуг, но получало отказы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее, чтобы ФИО5 №5 поехала встретилась с ФИО5 №6, позвонив не со своего номера. У нее телефона ФИО5 №6 никогда не было, она никогда с ним не разговаривала. Соответственно она спросила у ФИО2 кому звонить и сфотографировала этот контакт. Для каких целей ФИО5 №5 должна была встретиться с ФИО5 №6, ей не известно. После 16 часов она позвонила ФИО5 №5 и попросила привезти сигареты, та приехала к ней на работу и она передала ей просьбу ФИО2 Через некоторое время ФИО2 интересовался местонахождением ФИО5 №5, но та не отвечала на телефон. В ходе поиска на следующий день они встретила ФИО5 №6, который пояснил, что его и ФИО5 №5 задержали. После освобождения ФИО5 №5 последняя рассказала, что она у ЦУМа села в автомобиль ФИО5 №6, ей передали бумажный конверт и при выходе из автомобиля ее задержали.

ФИО5 ФИО5 №5 пояснила в суде, что она по просьбе ФИО5 №21 позвонила ФИО5 №6 с другого номера телефона, как бы понимая, что это для чего-то необходимо, видимо какие-то мотивы может быть были. У нее нет привычки влезать в чужие дела и спрашивать что, да как. Она понимала, что ей нужно приехать забрать документы и уехать, все. В свою очередь ФИО5 №21 встретиться с ФИО5 №6 просил ФИО2 Ей об этом стало известно от ФИО5 №21 Она задала вопрос, что ей нужно делать при встрече, на что ФИО5 №21 ей ответила, что не знает, ФИО2 так сказал. ФИО2 он такой довольно таки жесткий руководитель в плане работы. Если ФИО2 сказал, то это требует исполнения и это не оговаривается. Относительно просьбы осуществления звонка с другого номера, она вопросов не задавала. ФИО5 №21 ей пояснила, что по просьбе ФИО2 нужно встретиться с ФИО5 №6 Насколько она помнит в этот пятничный вечер 21 сентября, ей позвонила ФИО5 №21 и спросила не занята ли она. Она ответила, что находится дома. ФИО5 №21 попросила ее приобрести сигареты и принести на работу. При встрече ФИО5 №21 показала ей телефон с фотографией номера (скрин-шот) и была фамилия ФИО50, поэтому ей стало понятно, чей номер ей показали. После этого ФИО5 №21 ей сказала, что ФИО2 попросил в течении получаса позвонить ФИО5 №6 с другого номера и договориться о встрече. На ее вопросы, с чем связана данная встреча, ФИО5 №21 ей ничего не поясняла, сказав, что это нужно ФИО2 и ФИО5 №6 сам все пояснит. Она поехала к знакомой ФИО5 №2 - ФИО5 №22, попросила ее мобильный телефон, с него позвонила ФИО5 №6 и договорилась о встрече. Находясь в назначенном месте, ей позвонил ФИО5 №6 и они встретились, она села в салон автомобиля, ФИО50 ей показался неадекватным, она поняла, что надо взять конверт в автомобиле, выйдя из авто- ее задержали.

ФИО5 ФИО5 №23 пояснил в суде, что в должности первого заместителя директора Депратамента ДИЗО он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Он исполняет функции руководителя во время его отсутствия, а также на него возложено множество других обязанностей. Процедура оказания государственной услуги по согласованию межевых планов установлена административным регламентом. Заявитель подает документы через МФЦ или через почтовое отправление, если документы нотариально заверены. При поступлении пакета документов в ДИЗО он регистрируется. Далее пакет документов направляется в отдел картографии и аналитики. При рассмотрении проверяется пакет документов, проводится картографический анализ. По итогу специалисты указанного отдела готовят заключение о результатах рассмотрения, в соответствие с которым готовится отказ или визирование акта согласования границ, который вместе с пакетом документов и сопроводительным письмом отправляется в МФЦ или напрямую по почте заявителю. Срок оказания услуги по согласованию межевых планов составляет 30 суток с момента поступления документов в Департамент. В пределах указанного срока должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании межевого плана. В случае принятия решения об отказе в согласовании межевого плана, решение подписывает заместитель начальника управления земельных отношений. В том случае, если предлагается согласовать межевой план, то документы вместе с заключением отдела аналитики направляется на подпись уполномоченному лицу. Согласование производится в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Данный акт согласуется с ДИЗО, право подписания этих документов имеется у Директора департамента ФИО5 №28 и у ФИО2 Наделение правом подписи согласования межевых планов ФИО2 отображено в приказе директора Департамента о распределении обязанностей между руководителем и его заместителями. А именно право подписи согласования межевых планов делегировано ФИО2 приказом директора ДИЗО. Ему в ходе следствия на обозрение была предоставлена копия акта согласования местоположения границ земельного участка, ознакомившись с которым он указал, что в данном документе стоит не его подпись, предполагает, что это подпись ФИО2, так как он визуально знает подпись ФИО2. В представленной ему копии документа имеются его персональные данные. Это вызвано тем, что большинство кадастровых инженеров, оказывающих услуги по составлению межевых планов, знают, что такие документы подписываются им, в связи с чем включают соответствующие данные в акты согласования. Однако учитывая, что в представленной ему копии документа стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то в данное время он находился в отпуске, в связи с чем подписать согласование межевого акта мог ФИО2

ФИО5 ФИО26 пояснила в суде, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО на должности начальника картографического учета и аналитики. В соответствии с административным регламентом лицом на проведение государственной услуги по согласованию границ земельных участков является либо директор, либо иное уполномоченное лицо определенное приказом. Уполномоченным лицом являлся заместитель директора ФИО5 №23, а на период его отсутствия приказом Департамента был определен ФИО2 Процедура подписания актов согласования местоположения границ земельных участков на период ДД.ММ.ГГГГ регулируется регламентом административным, где определены полномочия на подписание акта согласования или мотивированного отказа, которые возложены либо на директора, либо иное уполномоченное лицо. В сентябре месяце данные акты подписывал в отсутствии первого заместителя ФИО5 №23 - ФИО2 В соответствии с административным регламентом определены лица, участвующие в данной процедуре. Ответственный исполнитель готовит либо заключение о возможности согласования границ земельного участка, либо мотивированный отказ. В соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ее как начальника отдела уполномочили непосредственно подписывать данные заключения. Административным регламентом данная процедура не предусмотрена. В регламенте указано, какой необходимо представить пакет документов, процедура проверки, основания. Исчерпывающий перечень оснований, целый раздел 2.8 данного административного регламента, и последующей процедуры по закрытию, передачи, регистрации и последующей передачи в МФЦ для выдачи заявителю. В соответствующем административном регламенте п. 2.8 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа. Значит, ответственный специалист, которому поступают в работу заявления, поступившие в рамках государственной услуги, проводит анализ на основания для отказа, проверяет комплект документов, предусмотренный по перечню, утвержденному в соответствии с данным административным регламентом, и готовит, либо если он находит причины для отказа- готовит сразу письменный мотивированный отказ, если нет, на усмотрение специалиста он готовит заключение о возможности согласования границ земельного участка, не подписания акта, а согласования границ земельного участка. Данный пакет документов в соответствии с приказом директора Департамента подписывается ей непосредственно, и передается ею ответственному лицу на подписание. Ответственное лицо, уполномоченное на подписание также в свою очередь проводит анализ по своему желанию или видению, либо возвращает на доработки, либо подписывает акт согласования и сопроводительное письмо и возвращает ей. Она уже готовит их передачу на регистрацию. После того как документы поступили в Департамент по имущественным и земельным отношениям возможности изменения заключения не имеется, замена, подмена, видоизменение документов не предусмотрена. По административному регламенту документы в течении дня-двух после их подачи в МФЦ передаются в отдел делопроизводства и контроля, где производится регистрация и где-то через два дня они непосредственно поступают в ее отдел. То есть с момента подачи в МФЦ дня четыре. ФИО2 интересовался у нее поступили ли документы, касающиеся ТСН «Гидротехник», имеются ли такие документы в работе. По истечении определенного периода времени, когда они подошли к дате их отработки, то есть это не сразу было, она обозначила данную позицию своему заместителю, который занимается непосредственно предоставлением данной услуги, которая пояснила, что имеется незначительное отклонение от конфигурации, отраженной в государственном акте. Она данную информацию озвучила ФИО2, схематично указав суть проблемы. ФИО2 сказал, чтобы она оставила документы ему на изучение. На момент, когда документы находились у нее, замена заключения кадастрового инженера не производилась, она даже не смотрела весь пакет документов, смотрела только диск и координаты. По указанной причине пояснить, имелись ли факты замены первоначально поступивших документов, она не может, так как исходные документы ей не изучались. Документы по СНТ «Гидротехник» с начала сентября и до составления заключения находились у ФИО2 Согласно акта, он был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Документы она ему передала, так как исполняла поручение руководства.

ФИО5 ФИО5 №4 пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника отдела договоров и администрирования платежей ДИЗО г. Севастополь. Ее муж ФИО5 №6 уволился в ДД.ММ.ГГГГ из ДИЗО, стал заниматься консультированием граждан в области земельных отношений, для этого снял стол в офисе в районе парка Победы. ФИО6 передавал для мужа копию акта согласования границ ТСН «Гидротехник». ДД.ММ.ГГГГ ее муж не забрал с работы, так как был занят, уже после 23 час ей звонил ФИО2 и интересовался рядом ли супруг, на что она ответила, нет, последний за городом. Уже после 02 часов ночи ей звонила ФИО5 №21, а трубку она не стала брать. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее муж ФИО5 №6 и рассказал ей, что был в Следственном комитете и на него завели уголовное дело. Муж сказал, что в преступлении замешан ФИО2 и что он дал показания против ФИО2

ФИО5 ФИО5 №28 пояснил в суде, что он состоит в должности Директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Процедура предоставления услуги согласования границ земельного участка в ДИЗО г. Севастополя заключается в следующем. лицо подает документы для согласования границ земельного участка через МФЦ, так как напрямую ДИЗО документы по данной услуге не принимает. Поступившие документы регистрируются в отделе делопроизводства и контроля и направляются непосредственно для работы в управление земельных отношений. После чего документы проверяются в отделе картографии и аналитики, и принимается положительное решение или отказ в оказании услуги. Акты согласования границ земельных участков визирует он, ФИО5 №23 и ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ функция согласования, подписания актов согласования границ земельных участков в ДИЗО г. Севастополя была возложена на ФИО2, которого характеризует по работе положительно, со своими обязанностями справляется хорошо. В коллективе пользуется уважением, умеет организовывать работу, правильно ставит задачи.

ФИО5 ФИО28 пояснила в суде, что при поступлении каждую услугу регистрируют в журнале, ее забирают под подпись, передают юристам, те согласовывают и передают начальнику управления. Когда возвращают готовые документы, то их тоже регистрируют. ФИО2 лично либо через других сотрудников ДИЗО никакие документы не сдавал. Услуга заходит курьером с МФЦ или по почте, но тогда все документы должны быть заверены нотариально.

ФИО5 ФИО5 №29 пояснила в суде, что она работает АО "Севастопольский Морской банк", в том числе она осуществляет операции по обслуживанию ячеек индивидуального банковского сейфа. В том случае, если к АО "Севастопольский Морской Банк" обращается клиент с целью открыть банковскую ячейку, то от лица банка с клиентом заключается договор аренды банковской ячейки. Обязательным условием для открытия банковской ячейки является наличие паспорта и СНИЛС, а также уплата необходимой денежной суммы за услуги банка. После открытия банковской ячейки клиенту выдается 2 экземпляра ключей, которые клиент сдает при закрытии ячейки. Доступ к ячейке, которая находится в хранилище имеет только лицо, на которого открыта ячейка, а также лицо имеющее доверенность от владельца ячейки. Доверенность оформляется в АО "Севастопольский Морской банк". Для того, чтобы оформить доверенность предоставляющую право совершать манипуляции с содержимым ячейки с правом свободного доступа к ней, необходимо прийти в банк вместе с владельцем ячейки, а также нужно иметь при себе паспорт и СНИЛС. После чего от имени владельца ячейки сотрудником банка оформляется доверенность, на основании которой лицо может совершать манипуляции с содержимым ячейки, имеет свободный доступ к ячейке, в том числе при отсутствии лица на имя которого ячейка была открыта. При посещении ячейки лицо имеющее право доступа к ячейке предъявляет паспорт, в случае если ячейка открыта не на обратившееся лицо, то необходимо предъявить также доверенность. После того как сотрудник банка проверит основания доступа к банковской ячейке, то лицо приглашается в хранилище, где сотрудник банка открывает сейф, тем самым обеспечивает доступ клиента к его ячейке. После того как сотрудник банка обеспечил доступ к ячейке, то он сразу же удаляется из хранилища на время совершения манипуляций клиента с ячейкой. После того как манипуляции с ячейкой закончены, то клиент приглашает сотрудника банка, который закрывает сейф.

ФИО5 ФИО5 №26- супруга подсудимого пояснила в суде, что у них имеется двое малолетних детей. Мужа характеризует как доброго и порядочного человека, он много работает, а свободное время уделяет семье и детям. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 21 час позвонил муж и попросил встретить его, она приехала на ул. Советскую, где он стоял с ФИО5 №21 и та просила его остаться, так как пропала ФИО5 №5 и он остался выручать товарища. На следующий день он был дома, ему позвонили с работы, он поехал туда, где его и задержали. Супруги ФИО50 хотели дружить с ними семьями.

ФИО5 ФИО5 №15 пояснил в суде, что он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО5 №7, которая указала, что является председателем ТСН «Гидротехник» и у нее сотрудник департамента по имущественным и земельным отношениям ФИО5 №6 вымогает денежные средства для передачи в качестве взятки неустановленным сотрудникам Департамента имущественных и земельных отношений, за согласование акта границ участка садового товарищества. Он совместно со своим коллегой разъяснили ФИО5 №7, что с целью документирования противоправной деятельности ФИО5 №6, а так же иных возможно причастных к данному противоправному действию сотрудников ДИЗО, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, на которое ФИО5 №7 дала добровольное согласие, о чем ей собственноручно была написана расписка о согласии в участии оперативно-розыскных мероприятиях. После задержания ФИО5 №6, ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он дал согласие. Для этой цели он созвонился с ФИО2, а тот ему сообщил, что подъедет женщина. Около ЦУМа ФИО5 №6 встретился с женщиной, передал ей деньги и сотрудники ее задержали.

ФИО5 ФИО5 №18 пояснил в суде, что к ним обратилась на прием ФИО5 №7, которая являлась председателем кооператива «Гидротехник» и пытается изменить конфигурацию земельного участка, который ранее был выдан данному кооперативу в постоянное пользование, однако им сотрудники Департамента по имущественным и земельным отношениям пишут отказ на данное обращение. Позднее от ФИО5 №7 поступило заявление, в котором она указала, что ФИО5 №6 для узаканивания границ ТСН «Гидротехник» необходимо передать денежные средства для сотрудников ДИЗО за согласование материалов.

ФИО5 ФИО5 №9 пояснил в суде, что он является членом ТСН «Гидротехник» с ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день председателем. ФИО5 №7 пыталась изменить границы участка №. Она занимается строительством домов и является учредителем строительной фирмы. Дома строят так, что те выходят за границы участка, а тогда другие участки выходят за территорию ТСН.

ФИО5 ФИО5 №11 пояснил в суде, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживали приятельские отношения, встречались по рабочим вопросам, около двух раз собирались в неформальной обстановке. В сентября, в пятницу он встречался с ФИО2 в кафе «Оранжерея». В данное кафе он приехал около 21 часа вместе с ФИО69, а чуть позже в указанное кафе подъехал ФИО2 с девушкой — сотрудником ДИЗО по имени ФИО15, которая была взволнована, а ФИО6 был спокоен.

ФИО5 ФИО29 пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем ТСН «Гидротехник», после приезда ФИО5 №16 она передала все документы ФИО52. Согласование границ ею не проводилось. ФИО5 №6 она не знает, а ФИО67 и ФИО5 №16 в кооператив не принимали.

ФИО5 ФИО33 посредством видео-конференцсвязи пояснил в суде, что от родственников ФИО6 ему стало известно, что ФИО5 №7 хочет с ним встретиться, что было и выполнено, опрос был составлен ДД.ММ.ГГГГ, она заявила, что не хочет виновного человека наказывать. Сотрудниками МВД перед ней была поставлена задача, чтобы встретиться с ФИО5 №6 и склонить его ко взятке для узаканивания земельных границ. Она отказывалась подписать заявление о вымогательстве взятки, но под давлением сотрудников полиции подписала и тогда они ее оставили в покое. При повторном ее допросе следователем, она подтвердила те сведения, что изложила в опросе.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена папка зеленого цвета с множеством файлов, на которой обнаружен сверток из полимерного прозрачного материала, в котором запаяны бумажные носители в форме денежных бланков номиналом 5 000 рублей. Бумажные носители в форме денежных бланков распределены в 2 пачки, снаружи бумажных носителей в форме денежных бланков находятся 2 отрезка картона, на одном из которых указаны сведения о содержимом: "Банкноты банка России образца 1997 года 1 000 000 рублей, 200 листов по 5 000 рублей, один миллион рублей". Осмотр произведен с участием понятых и ФИО5 №6

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия осмотрена территория вблизи аптеки, справа от выхода из которой находится скамейка деревянная с бетонным основанием, на скамейке обнаружена сумка синего цвета. В ходе осмотра в сумке обнаружен бумажный конверт коричневого цвета, не запечатанный. Внутри конверта обнаружены купюры достоинством 5 000 рублей, перемотанные двумя резинками, всего обнаружено 100 купюр. При помощи лампы ультрафиолетового света осуществлялось просвечивание конверта с денежными средствами (купюрами похожими на денежные средства). Купюры похожие на денежные средства имеют свечение желто-зеленым светом. Ультрафиолетовой лампой исследуются ладони участвующей в осмотре ФИО5 №5, которые с внутренней стороны ладоней также имеют желто-зеленое свечение. Также в сумке обнаружено 2 мобильных телефона, а именно "SAMSUNG" серо-черного цвета в чехле прозрачного цвета и "ZTE" синего цвета в чехле черного цвета. Обнаруженные в ходе осмотра денежные средства изъяты с места происшествия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №5 произведена выемка ее мобильных телефонов «Samsung» и «ZTE».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в департаменте по имущественным и земельным отношениям, в ходе которого изъято: документы, многофункциональное устройство «Brother», системный блок персонального компьютера, мобильный телефон «Айфон 4», мобильный телефон «Айфон 8», 2 флэш карты, жесткий диск «Самсунг».

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе проведения следственного действия изъято: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № на имя ФИО2, копия распоряжения №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении государственной службы и кадров департамента аппарата и Правительства г. Севастополя произведена выемка распоряжение Губернатора города Севастополя №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ; служебный контракт №; дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту, дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту; должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; изменение в должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; изменение в должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя произведена выемка следующих предметов и документов: акт согласования местоположения границ земельного участка в двух экземплярах, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности согласования плана земельного участка, а также другие документы) всего на 39 листах формата А4 и оптический диск, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя произведена выемка следующих документов: приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства..

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя произведена выемка следующих документов: личное дело ФИО5 №2, личное дело ФИО5 №21, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правительстве г. Севастополя произведена выемка личного дела ФИО2, которое приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Протоколом осмотра акта согласования местоположения границ земельного участка, акта согласования местоположения границ земельного участка, копии заявления, сопроводительное письмо, всего на 5 листах, данные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра копии приказа №, копии приказа №, копии приказа №, копии приказа №, копии приказа №, копии приказа №, копии приказа №, копии должностного регламента, копии служебного контракта, копия изменения в должностной регламент, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

Протоколами осмотра оптических дисков №, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю в порядке ст.11 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Заключениями фоноскопических экспертиз № 5ф/2019, 6ф/2019,7ф/2019,8ф/2019 на всех перечисленных дисках имеется голос и речь ФИО5 №6 и ФИО5 №7, на которых зафиксированы разговоры между собой, которые соответствуют показаниям данных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов — многофункционального устройства «Brother» и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в департаменте по имущественным и земельным отношениям, а также документов, выданных ФИО5 №7 (копия акта согласования местоположения границ земельного участка и письма в адрес ТСН «Гидротехник» в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в департаменте по имущественным и земельным отношениям: жесткий диск «Samsung» серийный номер № S08EJ1OL721644, флеш-карта «Transcend», флеш-карта «Team Group Inc», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра оптического диска №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю в порядке ст.11 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотром установлено, что запись производится в салоне автомобиля от лица, сидящего на месте водителя, который держит в руке мобильный телефон, нажимает на его сенсорный экран. Загораживает рукой объектив видеокамеры, после чего слышно только звук, он обращается к абоненту с женским голосом, между ними происходит разговор следующего содержания: она- не считаю ничего, он- сами там разберетесь. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов оптического диска №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю в порядке ст.11 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», где зафиксирован разговор между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО5 №1, которые аналогичны показаниям данного свидетеля в судебном заседании. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра оптического диска №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по г. Севастополю в порядке ст.11 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотром установлено, что в результате оперативно–розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между абонентским номером №, которым пользуется ФИО5 №6 и абонентским номером №, которым пользуется ФИО5 №7; также между ФИО5 №6 и ФИО5 №4; также между ФИО5 №6 и номером №, которым пользуется свидетель ФИО5 №5. Разговоры свидетелей, зафиксированные на диске, соответствуют их показаниям в судебном заседании. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом обыска в департаменте по имущественным и земельным отношениям изъято: жесткий диск «Dell», флэш накопитель «Perfeo», 2 письма в адрес ТСН «Гидротехник», 2 заявления о согласовании межевого плана на 4 листах, протоколом осмотра данных документов и приобщением их к материалам дела.

Протоколом выемки у следователя : мобильного телефона «Samsung» в чехле, две сим-карты и карта памяти, изъятые у ФИО5 №6 ; оптический диск, содержащий информацию с мобильного телефона «Samsung» в виде отчета о звонках, сообщениях, переписках, изображениях, содержащаяся как в явном, так и в удаленном виде; мобильный телефон «LG» в черном пластиковом чехле с сим-картой «Теле2», изъятый в ходе обыска у ФИО5 №2 ; оптический диск, содержащий информацию с мобильного телефона «LG» в виде отчета о звонках, сообщениях, переписках, изображениях, содержащаяся как в явном, так и в удаленном виде; мобильный телефон «Айфон 8» в чехле из полимерного материала и сим-карта, изъятые у свидетеля ФИО5 №21

Протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» ФИО5 №6, а также оптического диска, содержащего информацию с данного мобильного телефона в виде отчета о звонках, сообщениях, переписках, изображениях, содержащаяся как в явном, так и в удаленном виде, где содержится переписка с ФИО2 в приложении "WhatsApp", с ФИО5 №6. Также обнаружена переписка в указанном приложении с ФИО5 №7. В ходе осмотра обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на одной из которых изображен документ ДИЗО г. Севастополя об отказе в согласовании границ ТСН "Гидротехник" от ДД.ММ.ГГГГ, а на другой часть государственного акта на право пользования землей ТСН "Гидротехник" с чертежом расположения границ земельного участка. Также в ходе осмотра установлено какая именно фотография установлена как фотография, которую видят все пользователи при общении с ФИО5 №6 в приложении "WhatsApp". В ходе осмотра получена информация о вызовах, сообщениях, контактах. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Протоколом осмотра мобильных телефонов «Samsung» и «ZTE», изъятых у свидетеля ФИО5 №5, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра мобильного телефона «LG», изъятого у ФИО5 №2, а также оптического диска, содержащего информацию с данного мобильного телефона в виде отчета о звонках, сообщениях, переписках, изображениях, содержащаяся как в явном, так и в удаленном виде, в ходе которого установлено, что на телефоне имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ на которых изображены документы, касающиеся ТСН "Гидротехник", в том числе фотография акта согласования границ земельного участка ТСН "Гидротехник", фотография чертежа земельного участка ТСН "Гидротехник". Также обнаружены изображения от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в приложении "WhatsApp" от контакта "Манечка", с разъяснениями законодательства касательно уточнения границ земельного участка и разъяснениями касательно недостатков заключения кадастрового инженера. Также в ходе осмотра обнаружено множество сообщений с ФИО2, ФИО5 №21 Сообщения с ФИО5 №21 содержат информацию о том, что ФИО5 №5 пропала. На телефоне установлена программа "Call Recoder" при помощи которой на телефон записывались разговоры, которые имели место при входящих и исходящих вызовах с телефона. На записанных разговорах отражена информация о том, что ФИО5 №2 и ФИО5 №21 не обладают информацией по факту конкретных противоправных действий ФИО2, но точно знают, что ФИО5 №5 поехала на встречу с ФИО5 №6 по поручению ФИО2, после чего попала в правоохранительные органы, о чем прямо сообщают в телефонных разговорах лицам, с которыми происходит общение. Данные предметы приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра мобильного телефона «Айфон 8», принадлежащего ФИО5 №21, в ходе осмотра установлено, что телефон содержит множество вызовов и сообщений с ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №26, в альбоме с удаленными фотографиями находится фотография, которая соответствует фотографии ФИО5 №6 в приложении "WhatsApp", которую видят все пользователи при общении с ФИО5 №6 в указанном приложении. При этом на обнаруженной фотографии с изображением ФИО5 №6 имеется номер последнего и указание на то, что фотография была сделана при открытом в приложении "WhatsApp" контакте ФИО5 №6 Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр местности по адресу: <адрес>, который представляет собой участок местности не разграниченный как по внешним, так и по внутренним границам какими-либо ограждениями. На земельном участке имеются капитальные строения в виде 5 двухэтажных и 1 недостроенного одноэтажного домов (без перекрытия и крыши). Далее специалистом ФИО32 при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe X91 на местности отображаются в виде 10 точек (Н1-Н10) внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координат, представленных ФИО5 №7 на согласование в Департамент по имущественным и отношениям г. Севастополя в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО5 №1 В ходе осмотра визуально не подтверждается существование земельного участка в указанных границах 15 и более лет, что противоречит заключению кадастрового инженера, имеющемся в вышеуказанном межевом плане.

В ходе проведения повторного осмотра данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ факт существования земельного участка в указанных границах 15 и более лет, также не подтвержден.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр местности по адресу: <адрес>, который представляет собой участок местности не разграниченный как по внешним, так и по внутренним границам какими-либо ограждениями. На земельном участке имеются капитальные строения в виде 5 двухэтажных и 1 недостроенного одноэтажного домов (без перекрытия и крыши). Далее специалистом ФИО32 при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe X91 на местности отображаются в виде 8 точек (Н1-Н8) границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющихся координат (дело об инвентаризации земельного участка для передачи в постоянное пользование садоводческому товариществу 1994 г.). В деле об инвентаризации земельного участка для передачи в постоянное пользование садоводческому товариществу 1994 г. представлены координаты границ указанного земельного участка.

Обнаруженные точки специалистом ФИО32 обозначены на участке местности колышком, вбитым в землю, подкрашенным краской красного цвета.

При этом установлено, что совпадают 4 точки (Н1, Н8-Н10) границ указанного земельного участка, представленные на согласование ФИО5 №7 с 4-мя точками (Н2-Н5) границ, имеющимися в деле об инвентаризации земельного участка для передачи в постоянное пользование садоводческому товариществу 1994 г.

Следователем разложены красные пластиковые папки размером 31 см. на 41,8 см. в количестве 8 штук на места, обозначенные специалистом ФИО32 колышками, подкрашенными краской красного цвета, как границы вышеуказанного земельного участка, сразу же после обозначений произведенных специалистом, с целью последующего схематического изображения на фототаблице для наглядности. После чего, следователем-криминалистом ФИО7 поднимается квадрокоптер DJI Phantom 4 Pro, с которого осуществляется фотосъемка указанного земельного участка, с разложенными на него папками красного цвета в местах обозначенных как границы земельного участка.

Заключением эксперта №, согласно которому: подпись в графе № Актов согласования месторасположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленных на исследование в четырех экземплярах — выполнена, вероятно ФИО2; цифровой текст «14.09.18» в графе № Актов согласования месторасположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленных на исследование в четырех экземплярах — выполнен, вероятно ФИО2; подпись в письме о согласовании межевого плана в адрес ТСН «Гидротехник» исх. 25174/05-05-21/18, датированного ДД.ММ.ГГГГ — выполнена, вероятно ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №7 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении ФИО5 №6 и документы, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ на многофункциональном устройстве «Brother» в ходе его осмотра выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на поверхности представленных на экспертизу восьми билетах Банка России достоинством 5000 рублей с номером и серией: №, №, №, №, №, №, №, №, сувенирной продукции в виде билетов Банка России достоинством 5000 рублей, листе бумаги с образцом специального маркирующего вещества, обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые совпадают с представленным образцом специального маркирующего вещества; наслоения вещества, обнаруженные на поверхности представленных на экспертизу восьми билетах Банка России достоинством 5000 рублей с номером и серией: №, №, №, №, №, №, №, №, сувенирной продукции в виде билетов Банка России достоинством 5000 рублей, однородны по качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения специального маркирующего средства, нанесенного на лист бумаги формата А4; на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой рук ФИО5 №5, двух марлевых тампонах (контрольные марлевые тампоны), веществ, люминесцирующих желто-зеленым цветом не обнаружено, в пределах чувствительности используемого метода исследования.

Согласно заключения лингвистической экспертизы №л/2019 сведения, содержащиеся на оптических дисках. №№ (соответственно), идёт речь о передаче денежных средств от одного участника другому. Так, в разговоре в файлах «1.avi» на диске № предполагается, что лица «М2» и «Ж1» передадут денежные средства лицу «М1», который, в свою очередь, передаст их третьим лицам (непосредственным исполнителям) только после того, как те изготовят необходимые документы по согласованию межевого плана границ земельного участка, до этого момента деньги будут находиться у лица «М1». В случае невыполнения третьими лицами условий сделки, лицо «М1» обязуется вернуть переданные деньги лицам «М2» и «Ж1». Инициатором темы "передача денежных средств" в данном разговоре выступает лицо «М1». Лингвистических признаков побуждения к действиям со значением "передача" в данном разговоре не выявлено. Вместе с тем, в тексте выявлены побуждения к действиям, имеющим отношения к ситуации "передача денежных средств". Так, в тексте содержится побуждение (в форме предложения) со стороны лица «М1», адресованное лицам «М2» и «Ж1», к принятию ими решения по вопросу передачи денежных средств. В речи лица «М1» также содержится побуждение (в форме предложения) к согласию лиц «М2» и «Ж1» на написание лицом «М1» расписки о получении от них денежных средств, свидетельствующее о заинтересованности лица «М1» в положительном решении лицами «М2» и «Ж1» вопроса о передаче денежных средств. Содержится также побуждение (в форме предложения) со стороны лица «М2» (действующего совместно с лицом «Ж1»), адресованного лицу «М1», к согласию лица «М1» на передачу денежных средств через банковскую ячейку с целью исключения возможного обмана. Анализ речевого поведения коммуникантов в выявленных речевых актах побуждения показал, что роли и функции участников коммуникации распределены следующим образом: лицо «М1» выступает в роли субъекта побуждений и того, на кого направлено побуждение, однако способный его оспорить; лица «М2» и «Ж1» – в роли тех, на кого направлены побуждения, однако способные их оспорить, а лицо «М2» также в роли субъекта побуждения. В разговоре в файле «2.avi» на диске № предполагается, что лицо «Ж1» с «мужем» передадут денежные средства лицу «М1» в размере одного миллиона рублей, лицо «М1» либо напишет расписку, либо составит договор оказания юридических услуг на переданную сумму (при этом, договор будет составлено от лица директора фирмы). Только после получения денег лицо «М1» уведомит исполнителей, что можно приступить к решению вопроса. Передать деньги исполнителям лицо «М1» обязуется только после изготовления необходимых документов по согласованию межевого плана границ земельного участка. В случае невыполнения условий сделки, лицо «М1» обязуется вернуть переданные денежные средства лицу «Ж1» и ее «мужу». Инициатором темы "передача денежных средств" в рамках данного разговора выступает лицо «Ж1», однако в тексте содержатся пресуппозиционные компоненты, указывающие на то, что данная тема обсуждалась коммуникантами и ранее, до представленного разговора. Лингвистических признаков побуждения к действиям со значением "передача" в данном разговоре не выявлено. Вместе с тем, в тексте выявлены побуждения к действиям, имеющим отношения к ситуации "передача денежных средств". Так, в тексте содержатся побуждения (в форме предложения) со стороны лица «М1», адресованные лицу «Ж1» и ее «мужу», к принятию решения, какой из двух способов они выберут для разрешения проблемной ситуации: тот, который обговаривался изначально, либо они выберут «другой путь»; связанные с эти побуждения посчитать, какой из способов им выгоднее с финансовой стороны. Также в речи лица «М1» содержатся побуждения к обдумыванию лицом «Ж1» и ее «мужем» возможности внесения в расписку необходимых им изменений и рассмотрению возможности заключения между ними договора на оказания юридических услуг. И расписка, и договор, по мнению лица «М1», должны гарантировать заказчикам соблюдение условий сделки. Анализ речевого поведения коммуникантов в выявленных речевых актах побуждения показал, что роли и функции участников коммуникации распределены следующим образом: лицо «М1» выступает в роли субъекта побуждений; лицо «Ж1» (и ее «муж») – в роли тех, на кого направлены побуждения, однако способные их оспорить. В разговоре в файле «3.avi» на диске № собеседниками оговаривается, что положенные лицом «Ж1» в банковскую ячейку денежные средства лицо «М1» заберет после получения лицом «Ж1» документов по согласованию межевого плана границ земельного участка. Лингвистических признаков побуждения к действиям со значением "передача" в данном разговоре не выявлено. Определить инициатора темы "передача денежных средств" не представляется возможным, ввиду того, что в рамках данного разговора реализуется ранее установленная между участниками общения договоренность. В разговоре в файле «4.avi» на диске № лицо «Ж1» выражает готовность передать и передает денежные средства лицу «М1» в размере одного миллиона рублей. Инициатором темы "передача денежных средства" в данном разговоре выступает лицо «М1». В тексте содержатся побуждения (в форме распоряжения) со стороны лица «М1», адресованные лицу «Ж1», к тому, чтобы она села в автомобиль и там передала денежные средства. Лицо «Ж1» отказывается идти в машину и побуждает (в форме предложения) лицо «М1» забрать деньги «тут», на месте нахождения. Не получив положительного ответа, лицо «М1» побуждает (в форме предложения и распоряжения-инструкции) лицо «Ж1» сначала сесть в автомобиль, принадлежащий лицу «Ж1», чтобы там осуществить передачу денег, а затем к совершению ряда действий: сесть в машину, отъехать от места встречи, остановиться и передать деньги. В ответ на данные побуждения лицо «Ж1» выражает отказ и повторно побуждает (в форме предложения) лицо «М1» к тому, чтобы он забрал деньги на месте нахождения. Лицо «М1» соглашается, но высказывает встречные побуждения (в форме требования), адресованные лицу «Ж1», к согласию на передачу денег вместе с «папкой». Анализ речевого поведения коммуникантов в выявленных речевых актах побуждения показал, что роли и функции участников коммуникации распределены следующим образом: лицо «М1» выступает в роли субъекта побуждений и того, на кого направлено побуждение, однако способный его оспорить; лицо «Ж1» – в роли того, на кого направлены побуждения, способного в некоторых случаях их оспорить, и в роли субъекта побуждения.

Заключением лингвистической экспертизы №л/2019, согласно которой в тексте видеозаписи допроса свидетеля ФИО5 №7, зафиксированном в файлах «00092» и «00093», признаки вербальной агрессии в форме угрозы со стороны следователя ФИО5 №20 по отношению к ФИО5 №7 не выявлены. В речи ФИО5 №7 в тексте видеозаписи допроса, зафиксированного в файлах «00092» и «00093», вербальные признаки подготовленности не выявлены. Речь ФИО5 №7 в представленных видеозаписях допроса является квазиспонтанной.

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО5 №7 сообщил, что документы ТСН "Гидротехник" поступили в ДИЗО, однако до того момента пока ФИО5 №7 не передаст через него взятку сотрудникам ДИЗО, документы рассмотрены не будут. ДД.ММ.ГГГГ на встрече ФИО5 №7 и ФИО5 №6 была достигнута договоренность о том, что денежные средства, которые должны быть переданы в качестве взятки будут помещены в банковскую ячейку и будут переданы ФИО5 №6 после подписания акта. ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН "Гидротехник" ФИО5 №7 был вручен муляж денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. После этого, в тот же день она прибыла в АО "Банк Морской", расположенный по адресу: <...>, и поместила муляж денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в банковскую ячейку, согласно ранее имеющейся договоренности с ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 совместно с ФИО5 №6 прибыли в АО "Банк Морской", расположенный по адресу: <...>, проследовали к банковской ячейке, открыли ее, и ФИО5 №7 показала ФИО5 №6 вышеуказанный муляж денежных средств. Также ФИО5 №7 ДД.ММ.ГГГГ была выписана доверенность на право посещения и использования банковской ячейки ФИО5 №6 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 неоднократно сообщал ФИО5 №7 по телефону о необходимости переделать поданные документы кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 сообщил, что документы готовы, попросил ФИО5 №7 забрать денежные средства из банка. После чего ФИО5 №6 сообщил, что получит фотокопию акта, и передаст ее ФИО5 №7, которая в свою очередь отдаст ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 был выдан муляж денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:00 в ресторане "Лесной", расположенном по адресу: <...>. 116, ФИО5 №6 передал ФИО5 №7 фотокопии акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый № используемый ТСН "Гидротехник", а ФИО5 №7 передала ФИО5 №6 взятку, а именно муляж денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», результаты которого были представлены органу предварительного расследования, проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления должностного лица УМВД России по г. Севастополю. Результаты оперативно-розыскной деятельности: акты оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ №с, №с, акты вручения и осмотра денежных средств и муляжа денежных средств ФИО5 №7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения и осмотра денежных средств и муляжа денежных средств ФИО5 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7, копия договора №, стенограммы к оптическим дискам, легализованы в установленном законом порядке, и в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ могут быть использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения "Оперативного эксперимента" проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Распоряжением Губернатора города Севастополя №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Департамента ФИО24, согласно которому ФИО2 имеет в своем подчинении заместителя начальника управления, начальников отделов, гражданских служащих – главных специалистов, ведущих специалистов, и на ФИО2 возложены следующие обязанности:

-осуществлять руководство деятельностью Управления земельных отношений, распределять служебные задания между подчиненными ему сотрудниками, требовать точного и своевременного исполнения своих указаний;

-лично выполнять служебные задания, не распределенные между сотрудниками Управления земельных отношений, либо непосредственно поставленные Директором Департамента;

-владеть информацией о выполняемых задачах сотрудников Управления земельных отношений, а также о месте их нахождения в служебное время;

-соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты города Севастополя и обеспечивать их исполнение.

Приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5 №28 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи», согласно которому заместителю директора Департамента – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлено право подписи ответов на обращения юридических и физических лиц по подведомственным вопросам.

Приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5 №28 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права подписи», согласно которому заместителю директора Департамента – начальнику Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предоставлено право подписи межевых планов.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование межевых планов земельных участков», утвержденным распоряжением директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5 №28 от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, согласно которому, структурным подразделением, ответственным за предоставление государственной услуги, является Управление земельных отношений, результатом предоставления государственной услуги является согласование межевых планов, выдача доверенности на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений соответствующих земельных участков в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги. В соответствии с пунктом 1.3.7. Регламента, указанная государственная услуга может быть предоставлена при обращении Заявителя: лично (либо через представителя заявителя) - по месту нахождения МФЦ; почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в адрес Департамента, при этом подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В соответствии с пунктом 1.3.8. указанного регламента, при ответах на телефонные звонки и устные обращения лица, ответственные за предоставление государственной услуги, подробно и в вежливой форме информируют обратившихся по интересующим вопросам, связанным с предоставлением государственной услуги. В соответствии с п. 2.8.1. Регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа: 1) Права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке. 2) Невозможность предоставления государственной услуги в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, за исключением случаев устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ такого земельного участка. 3) Земельный участок, в отношении которого подготовлен межевой план, не имеет общих границ с земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, либо земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 4) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, не соответствует утвержденной в установленном порядке схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. 5) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, определено с нарушением прав и законных интересов города Севастополя. 6) Местоположение границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план, имеют пересечение или чересполосицу с земельными участками, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН. Частью 3 Регламента определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности административных процедур в электронной форме. В указанной части также определен порядок приема и регистрации заявления и поступивших документов. В соответствии с п. 3.4.5 Регламента критерием принятия решений является наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных подразделом 2.8 Регламента. В соответствии с п. 3.4.2 Регламента лицом, ответственным за принятие решения, является директор Департамента либо иное уполномоченное лицо Департамента. В соответствии с п. 3.4.3. Директор Департамента либо иное уполномоченное лицо Департамента выполняет следующие действия: согласовывает местоположение границ земельного участка либо подписывает письменный мотивированный отказ, после чего осуществляется передача документов на регистрацию специалисту отдела делопроизводства Департамента для направления Заявителю в зависимости от способа подачи заявления.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

К доводам стороны защиты и позиции подсудимого ФИО2 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Судом в совокупности всех исследованных доказательство бесспорно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, ФИО5 №5, находясь в салоне автомобиля, припаркованном около дома по ул. Вакуленчука, д. 8, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО2, по ранее достигнутой между ФИО2 и ФИО5 №6 договоренности о получении взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия, выразившиеся в нарушении порядка оказания услуги «Согласование межевого плана», установленного Регламентом, при согласовании им границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, получила по просьбе ФИО2 от посредника ФИО5 №6, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, денежные средства в качестве взятки ФИО2 от взяткодателя ФИО5 №7, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за согласование межевого плана указанного земельного участка, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов. ФИО2 являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в государственном органе- Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя свои преступные действия, направленные на непосредственное получение взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в нарушении Регламента по предоставлению государственной услуги, согласно которой вносить какие-либо изменения и дополнения в межевой план не допускается, попросил ФИО5 №1 внести изменения в раздел « заключение кадастрового инженера», а именно добавить содержание «конфигурация границ уточняемого земельного участка определена по границам фактического многолетнего землепользования, существующего на местности более 15 лет», для придания законности, однако данный факт противоречит осмотру этого участка со специалистом, в крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва нормальной законной деятельности органов государственной власти и желая этого, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были предотвращены сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оперативно-розыскные мероприятия и в период времени с 20 часов 25 минут по 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были изъяты в ходе проведения оперативных действий.

Доводы о неправомерных действиях в отношении ФИО5 №7 со стороны сотрудников правоохранительных органов и фабрикации уголовного дела в отношении ФИО2 судом тщательно проверялись, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей супругов ФИО52 суд не видит оснований, все их показания согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно записями телефонных переговоров, по которым были проведены лингвистические экспертизы, показания свидетелей не выходят за рамки имеющихся стенограмм разговоров. Кроме того, они согласуются с актами оперативных экспериментов, осмотрами мест происшествия и местности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании со стороны свидетелей не установлено, ни у одного из свидетелей не было неприязненных отношений к подсудимому.

ФИО5 ФИО5 №6 пояснил в суде, что произнеся фразу «мне было предоставлено право выбора», это означало, что после его задержания сотрудниками полиции, после получения денежных средств у ФИО5 №7, для последующей передачи денег в сумме 500 тысяч рублей ФИО2, ему были разъяснены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом и он сделал выбор и решил добровольно рассказать сотрудникам полиции, что денежные средства в сумме 500 тысяч рублей необходимо передать ФИО2

Все представленные доказательства в деле добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, в судебном заседании были осмотрены со специалистом все изъятые телефоны, приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Оснований для признания части доказательств по делу- заключения фоноскопических и лингвистических экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку от свидетелей ФИО5 №7 и ФИО5 №6 органами следствия были получены письменные заявления, в которых те давали свое согласие на проведение экспертных исследований. Заключения даны экспертами, имеющими стаж в области судебной фоноскопии и филологии. Экспертизы назначены в государственном учреждении должностным лицом в пределах компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 является надуманным, поскольку дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю, который является полномочным лицом, в силу ст. 38 УПК РФ возбуждать уголовное дело. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки (КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ), указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, совершенного ФИО2 Законность постановления о возбуждении уголовного дела года была проверена Балаклавским районным судом г. Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных обстоятельств, следователем в соответствии с требованием ст. 155 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела в отношении ФИО5 №6 материалов в подлиннике и в копиях в отдельное производство для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем был составлен рапорт в соответствии с требованием ч. 3 ст. 144 УПК РФ, который является сообщением о совершенном преступлении, полученном из иных источников, и послужил поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 30 ч.3- 290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явилось заявление ФИО5 №7 не основаны на материалах дела и противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела.

Основанием для вынесении руководителем следственного органа ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу следователю СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю послужило то, что свидетели по делу в отношении ФИО2 являются также свидетелями по делу в отношении ФИО5 №6, находящегося в производстве того же следователя. Кроме того, поручая расследования указанному органу, руководитель исходил из полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, что не противоречит требованию п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации руководствуются в своей работе требованиями Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», действие на них Административного регламента МВД РФ не распространяются.

Доводы защиты о не рассекречивании результатов ОРД, опровергаются требованиями ч. 1 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как гласно, так и негласно.

Указанные стороной защиты акты осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оперативным подразделением не засекречивались, составлены гласно, в присутствии понятых, государственную тайну не составляют, предоставлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Постановлением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий- прослушивание телефонных переговоров ФИО8, которое вынесено в соответствии с требованием п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании материалов, представленных суду оперативным подразделением. Указанные материалы составляют государственную тайну, не рассекречивались, к данному уголовному делу не приобщались.

Акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперуполномоченным ФИО5 №15, который отразил события происходящего в силу своего субъективного восприятия, поскольку информация, содержащаяся в сообщении, переданном посредством мессенджера WHATSUP была краткой и воспринималась оперативным сотрудником с учетом объяснения ФИО5 №6

Абонентский номер ФИО5 №22, которым пользовалась ФИО5 №5 при встрече с ФИО5 №6 № зарегистрирован в Челябинской области, поэтому время соединения указано в роуминге (+3 часа), что соответствует материалам дела и представленной информации из ООО «Т2 Мобайл» за №.

Доводы защиты о ненадлежащей компетенции специалиста ФИО32,Ю принимавшего участие в проведении осмотра местности в СНТ «Гидротехник» являются необоснованными, поскольку последний был направлен для участия в следственном действии по запросу следователя государственным унитарным предприятием города Севастополя « БТИ», является сотрудником данного учреждения, имеет высшее образование по квалификации инженер по землеустройству и кадастру, занимает должность геодезиста и стаж работы составляет более 10 лет. Следователем соблюдены нормы ст. ст. 164, 168 УПК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное преступление отнесено законом к категории особо тяжких. Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает наличие двоих малолетних детей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств содеянного, направленного против интересов государственной службы, суд полагает, что для достижения цели уголовного наказания в виде исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений, которые могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ст. 66 ч.3 УК РФ без штрафа, поскольку взятка по независящим от него обстоятельствам не была им получена, но с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, что будет разумным и справедливым.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, необходимые для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности достижения целей уголовного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют исходя из тяжести совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя на имущество ФИО2 жилое помещение квартиру, площадью 76 кв.м., расположенную в <адрес>, стоимостью 12 500 000 рублей- снять, поскольку органы следствия и государственное обвинение не предоставили суду сведений о том, что данная квартира является не единственным жилым помещением для подсудимого ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет 6 ( шесть) месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

Срок наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в отбытый срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ также зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя на имущество ФИО2 жилое помещение квартиру, площадью 76 кв.м., расположенную в <адрес>, стоимостью 12 500 000 рублей- снять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении ДИЗО: личное дело ФИО5 №2, личное дело ФИО5 №21, упакованные в пакет № (том №, л.д. 133- 139) ; документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО : приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ №, приказ № в бумажном конверте коричневого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 150-159, 203, 204); документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма, акт согласования в бумажном конверте коричневого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 150-159, 203, 204); документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о согласовании межевого плана, копия заявления о согласовании межевого плана, пустой лист в бумажном конверте коричневого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. №, 203, 204); документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: акт согласования местоположения границ земельного участка в двух экземплярах, заключение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности согласования плана земельного участка, а также другие документы) всего на 39 листах формата А4 и оптический диск в бумажном конверте коричневого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 216-225, 226-290, том №, л.д. 81); предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: акт согласования местоположения границ земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, копия заявления, сопроводительное письмо на 5 листах в бумажном конверте коричневого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 291-297, 298-302, том №, л.д. 81)); документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: копия приказа №, копия приказа №, копия приказа №, копия приказа №, копия приказа №, копия приказа №, копия приказа №, копия должностного регламента, копия служебного контракта, копия изменения в должностной регламент полиэтиленовом пакете-файле, упакованные в пакет № (том №, л.д. 1-7,8); предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: многофункциональное устройство «Brother» в полиэтиленовом пакете черного цвета, упакованное в пакет № (том №, л.д. 67-80, 81-82); документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ДИЗО: 2 письма в адрес ТСН «Гидротехник», 2 заявления о согласовании межевого плана на 4 листах в бумажном конверте белого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 128-132, 133-139, 140); жесткий диск «Samsung» серийный номер № S08EJ1OL721644, флеш-карта «Transcend», флеш-карта «Team Group Inc.», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, упакованные в бумажный конверт белого цвета, пакет № (том №, л.д. 83-88, 89-91, 92) ; жесткий диск DELL серийный номер №KOCIFYRD и USB-флэш накопитель Perfeo, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, упакованные в картонную коробку, пакет № (том №, л.д. 141-145, 146-151, 152, 153); системный блок персонального компьютера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в кабинете ФИО2, упакованный в полимерный пакет черного цвета, пакет № (том №, л.д. 177-181, 182-184, 185), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу– вернуть по принадлежности в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>: дополнительное соглашение, служебный контракт № на имя ФИО2, копия распоряжения №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте белого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 140-146, 147); мобильный телефон «iPhone 4S» с сим-картой «Севмобайл» и чехлом черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, пакет № (том №, л.д. 1-6, 7-9, 10) ; мобильный телефон «iPhone» с сим-картой «МТС» и чехлом черного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, пакет № (том №, л.д. 1-6, 7-9, 10), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2

Документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ«Оперативный эксперимент» от ФИО5 №7, упакованные в бумажный конверт белого цвета, пакет № (том №, л.д. №, 81-82); копии документов на 7 листах формата А4, полученные в ходе осуществления копирования на многофункциональном устройстве «Brother» документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в ходе дополнительного осмотра документов, упакованные в бумажный конверт белого цвета, пакет № (том №, л.д. 67-80, 81-82); копии документов на 5 листах формата А4, полученные в ходе осуществления копирования на многофункциональном устройстве «Brother» документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в ходе дополнительного осмотра документов, упакованные в бумажный конверт белого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 67-80, 81-82) ; четыре бумажных конверта белого цвета, два фрагмента бинта с образцами смывов с левой и правой руки ФИО5 №5 и два фрагмента бинта с образцами для смывов, упакованные в специальный пакет №, упакованные в пакет № (том №, л.д. 164-169, 170-182, 183) ; абсолютно идентичные отрезки бумаги внешне (по размерам, цвету и нанесенным изображениям), похожие на банкноту билета банка России номиналом в пять тысяч рублей в количестве 92 штук, бумажные конверты белого и коричневого цвета, упакованные в специальный пакет №, упакованные в пакет № (том №, л.д. 164-169, 170-182, 183) ; лист формата А4 серого цвета, упакованный в полиэтиленовый прозрачный «канцелярский» файл с биркой, упакованные в специальный пакет №, упакованные в пакет № (том №, л.д. 164-169, 170-182, 183), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Мобильный телефон «Samsung» в чехле, две сим-карты и карта памяти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №6 по уголовному делу №, упакованные в пакет № (том №, л.д. №, 271-276, 277), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО5 №6

Мобильный телефон «Samsung», изъятый у ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет № (том №, л.д. №, 289), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО5 №5

Мобильный телефон «ZTE», изъятый у ФИО5 №5 ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет № (том №, л.д. №, 289), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО5 №22

Мобильный телефон «LG», с сим-картой «Теле2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №2, упакованный в пакет № (том №, л.д. 1-27, 28-35, 36), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО5 №2.

Мобильный телефон «Айфон-8» с сим-картой, изъятый у ФИО5 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет № (том №, л.д. 39-50, 51-53, 54), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО5 №21

Личное дело № ФИО2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве города Севастополя, по адресу: <...> в бумажном конверте коричневого цвета, упакованное в пакет №том № 7, л.д. 55-62, 63-101, 102-107, 108-109), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в Правительство города Севастополя.

Документы: распоряжение Губернатора города Севастополя №-РГ/К от ДД.ММ.ГГГГ; служебный контракт №; дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту, дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту; дополнительное соглашение № к служебному контракту; должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; изменение в должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; изменение в должностной регламент заместителя директора Департамента – начальника Управления земельных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной службы и кадров Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя, по адресу: <...>, содержащиеся в бумажном конверте белого цвета, упакованные в пакет № (том №, л.д. 55-62, 63-107, 108-109), ), находящийся в камере вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности в Управление государственной службы и кадров Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя

DVD-R диск №, №, №, №, № ; оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, упакованные в пакет №; пакет №; пакет №; пакет №; пакет №; копии документов по обвинению ФИО5 №6; оптические диски DVD-R рег. №, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, упакованный в пакет №; №, упакованный в пакет №, находящиеся в материалах дела- оставить на хранение при деле.

Денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч рублей), упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в банковской ячейке РНКБ (ПАО) (том №, л.д. 164-169, 170-182, 183) – вернуть по принадлежности в УМВД России по г. Севастополю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Тумайкина Л.П.