Решение № 12-115/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-115/2025

Мировой судья: Лазыкин И.В. Дело № 12-115/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-003541-63


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 25 апреля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обжалует данное постановление, просит его отменить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то, что он в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он якобы являлся, факт ДТП не подтвержден в установленном законом порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что в момент ДТП согласно скриншота данных системы ГЛОНАСС АВТОСКАН+, установленного в автомобиле <данные изъяты> г/н № он находился в 27 км. от места происшествия, в материалах дела отсутствуют записи видеорегистратора установленного на т/с Скания, записи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ОГИБДД в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД в отношении ФИО2; определением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, оснований для исследования механизма ДТП не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нахождении ФИО2 на <адрес>, что по мнению заявителя подтверждается скриншотом данных системы ГЛОНАСС АВТОСКАН+, факт участия ФИО2 в ДТП на <адрес>, оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, актом осмотра транспортных средств с приложенными фототаблицами, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой ДТП - эти доказательства объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, при этом доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем указанные данные системы ГЛОНАСС, представленные ФИО2 суд полагает недостоверными и опровергнутыми иными представленными в дело доказательствами.

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им выполнено не было.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность вынесенного судебного акта. Наличие видеозаписи в качестве единственного доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 нормами КоАП РФ не предусмотрено, вывод о наличии события административного правонарушения сделан мировым судьей исходя из совокупности исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные объяснения, при этом до даты рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлял мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, иных ходатайств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного участка не направлялось. (л.д. 30, 31-35).

Сведений о том, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся военнослужащим, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушения при рассмотрении дела правил подсудности не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обжалование решения производится в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Новикова А.А.