Приговор № 1-34/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> А.В.Феоктистова, заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова, помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимых А.А. ФИО1 ФИО3

защитников – адвокатов В.Г. Феофанова, О.В.Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 309, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, "б", <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес>, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б. в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с ФИО7 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО3, находясь с ФИО7 около территории, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, реализуя возникший преступный умысел, предложил последнему совершить хищение имущества с указанной территории, на что он ответил согласием, вступив тем самым с ФИО3 в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в те же дату и время ФИО3 совместно с ФИО7 находясь около территории, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, с территории около здания мастерской, расположенной по адресу: ул. <адрес>2 р.<адрес>, расположенной на огороженной территории по вышеуказанному адресу, похитили металлические регистры в количестве 4 штук, на общую сумму 32.000 рублей, из расчета стоимости одного металлического регистра 8.000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего ФИО3 совместно с ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в личных корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 32.000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая хищения металлических регистров с территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместно с ФИО3, указал, что в здание мастерской они не проникали, главные ворота были открыты, ФИО3 обнаружил металлические трубы, лежащие на территории в траве, которые он предложил сдать в пункт приема металла, при этом спросил, на чем их можно его увезти. После этого они позвонили ФИО, который занимается грузоперевозками, перевезли металлические трубы в пункт приема металла на <адрес>, вырученные деньги разделили с ФИО3.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, в суде пояснил, что обнаружив металлические трубы, лежащие на территории по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около здания мастерской, предложил ФИО7. их похитить и сдать на металл. В само помещение они не проникали, грузили регистры около здания, после чего отвезли в пункт приема металла, вырученные от продажи деньги разделили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО7 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется территория по адресу: <адрес> р.<адрес>, с находящими на ней 4 помещениями, в одном изготавливают пластиковые окна, другие пустуют. Данная территория полностью огорожена забором, имеются въездные ворота, которые на ночь закрываются. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ворота открыты, в здании, где ранее был завод по разливу белизны, отсутствовали отопительные регистры на стенах, было срезано 4 регистра. Распиленные части от данных регистров им были обнаружены в пункте приема металла по <адрес> в р.<адрес>. От сотрудника пункта ему стало известно, что регистры привозили на "Газеле" с тентом, тот показал ему видеозапись, на которой видно трех парней и водителя газели. Данные регистры он приобретал 6 лет назад за 10 000 рублей каждый, на общую сумму 40 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей каждый. Ущерб составил 32.000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него не большой доход, на иждивении имеется двое детей, находящиеся в собственности помещения не используются, в аренду не сданы, дохода не приносят. Ему вернули разрезанные металлические трубы на сумму 3.600 рублей, а также частично погасили ущерб в ходе судебного заседания.

В последующем потерпевшим представлена расписка о возмещении ущерба в полном объеме, об отсутствии претензий к подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - мастера производственной площадки на пункте приема металла в р.<адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ площадку вышеуказанного пункта приехал знакомый ФИО4 на автомобиле марки "Газель", с тентом синего цвета, с тремя незнакомыми ему ранее мужчинами. Они привезли 4 металлических регистра, сообщив, что им их отдали за работу. Данные регистры, весом 384 кг. были сданы на металл на сумму 4.608 руб. ДД.ММ.ГГГГ на площадку приехал мужчина, который опознал в куче металла свои регистры, принятые им ДД.ММ.ГГГГ у троих граждан, он пояснил, что их у него похитили, он попросил показать записи с видеокамер видеонаблюдения, регистры в разрезанном виде были возвращены законному владельцу. (л.д.70-73, том 1)

Свои показания свидетель Свидетель №1. подтвердил при очных ставках с подозреваемыми ФИО3(л.д. 86-89, том 1) и ФИО7( л.д.90-93, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки "Газель", с кузовом, покрытым тентом синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, который она передала в пользование зятя ФИО4 для осуществления перевозок (л.д. 74-76 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в пользовании автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил его знакомый ФИО7 с номера №, попросил оказать ему услуги по грузоперевозке, объяснил ему, что нужно подъехать к <адрес> и <адрес> в р.<адрес> перевезти груз, на что он согласился. Приехав на территорию, где ранее была организация по производству белизны, он увидел, что ворота территории были открыты, охраны не было; по указанию ФИО5 проехал к кустам возле кирпичного здания, откуда последний вместе с ФИО3 вытащили 4 металлические секции (регистры) для отопления, состоящие из 3 металлических труб, диаметром около 110мм. Секции были не новые, окрашены в белую краску, имелась ржавчина. Данные регистры он по указанию ФИО5 и ФИО3 увез в пункт приема металла на <адрес> в р.<адрес>. Там парни сдали данные регистры на металл, при этом попросив помочь их выгрузить еще одного человека. За доставку регистров они отдали ему 600 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил приемщик металла, который сообщил, что на пункт приема металла приехал хозяин регистров, что они похищены (л.д. 78-80, том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно с ФИО7, брак не зарегистрирован, и у них имеется 1 совместный ребенок в возрасте 5 месяцев, так же у нее имеется дочь от первого брака в возрасте 7 лет, воспитанием и содержанием детей ФИО5 занимается в полном объеме, все расходы берет на себя, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (л.д. 81-83, том 1).

Вина ФИО7, ФИО3 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: р.<адрес>. похищены две батареи (регистры) состоящие из труб толщиной 100 мм по 3 секции в основном помещении и двух регистров в подсобных, обнаруженные им впоследствии на площадке по приему металлолома, находящейся по <адрес> (л.д. 2,том 1).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория перед зданием 2а/2 по <адрес> р.<адрес>. (л.д. 42-47, том1)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является видеозапись, снятая камерами видеонаблюдения на площадке по приему металла на <адрес> в р.<адрес> (л.д. 156-163, том 1).

Из протокола осмотра документов следует, что в журнале по приему металла имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием металлических регистров в количестве 384 кг, которые были привезены на автомобиле марки "Газель" Н170СК 54 регион, под управлением ФИО ( л.д.152-155, том 1).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО7 нашли трубы, находящиеся возле завода белизны в дневное время суток, данные трубы они похитили и сдали в приемку, находящуюся на <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, том 1).

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО3 на территории бывшего заводы по изготовлению белизны похитили трубы, которые сдали на металл на <адрес> на 4000 рублей, которые поделили между собой (л.д. 112, том 1).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.177-178, том 1)

Оценивая поведение подсудимых ФИО3 и ФИО7 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд признаёт ФИО3 и ФИО7 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО7 и ФИО3 кражи, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда, ФИО3, ФИО7 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательств совершения преступления другими лицами, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 относительно объема похищенного.

Действия подсудимых по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с незаконным проникновением в помещение, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным.

Суд считает установленным, что ФИО7 и ФИО3 сговорившись совершить кражу имущества около здания, расположенного по адресу: <адрес>А/2 р.<адрес>, расположенного на огороженной территории по адресу: <адрес> р.<адрес>, распределили роли таким образом, что каждый из них выполняя объективную сторону преступления, совместно достигли цели совершения преступления – завладения чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО7 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший настаивал на причинении ему значительного ущерба, поскольку у него на иждивении имеется 2 малолетних детей, неработающая супруга, его доход составляет 20.000 рублей, в частности от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах наличие у потерпевшего в собственности имущества не может свидетельствовать о совокупном доходе его и членов его семьи, при том, что сведений о сдаче такого имущества в аренду либо использование его в производственных целях не имеется.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимые были обеспечены в суде защитниками.

Действия ФИО7 и ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в суде просил переквалифицировать действия ФИО7. и ФИО6 по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО3 по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении обоих подсудимых, а также отягчающие в отношении подсудимого ФИО3, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья их и членов их семей.

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО7 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколах допросов подсудимых, в протоколах очных ставок, где они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 94, 112, 105-108, 122-125, 225-228, том 1, л.д. 19-22, том 2)

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает следующее.

Подсудимый ФИО3 состоит на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно (235, 240, том 1)

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, семейное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает следующее.

Подсудимый ФИО7 на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало(л.д. 183, 185, том 1).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные данные о личности, в том числе указанные Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N № в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений.

Из материалов дела видно, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО7 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО7 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимых, они подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённого, время, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 4 металлических регистра, находящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности последнему;

- ДВД-диск, лист журнала по приему металла - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко