Апелляционное постановление № 22-899/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-899/2017

Судья:

ФИО1

Дело № 22-899/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Ефременкова Е.И., Колпазановой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Исмайловой Е.Б. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

18 июля 2017 года Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4 сентября 2015 года Любимским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

3 апреля 2017 года Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2017 года. В срок наказания зачтен срок наказания, отбытый по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2017 года, с 3 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26 февраля 2017 года в городе Любиме Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Потерпевшая не имеет к нему претензий, не настаивает на строгом наказании, ущерб ей возмещен. Обращает внимание, что он работал неофициально, его сожительнице, имеющей трёх несовершеннолетних детей, необходима его помощь. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Исмайлова Е.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО3, считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ при наличии к тому оснований. Также считает необоснованным учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем – заместителем прокурора Любимского района Ярославской области принесены возражения, в которых автор не соглашается с доводами осужденного и защитника, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности и поведении ФИО2 и ФИО3, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, учтены явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, а у ФИО3 также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих осужденных, учтено совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения и на его почве. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые не оспариваются осужденными, оно отражено в предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении, с которым они согласились.

Кроме того, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, учтено наличие у ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, указанных отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

При определении размера наказания в виде лишения свободы учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд соглашается с выводами суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы сделаны судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся личности ФИО3, отношения к совершенному преступлению и ее поведения во время предварительного следствия учтены судом при определении срока назначенного наказания и назначении данного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного преследования ФИО3 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 периодически употребляет спиртные напитки, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим ее наказание, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, а также за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО3 достаточные основания для прекращения уголовного преследования ФИО3 в соответствии со ст. 75 УК РФ отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Исмайловой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В.Безуглов