Приговор № 1-446/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-446/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Елисеевой Т.Н., предоставившей ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего Г.А.П., действующего по доверенности <Номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:

18 октября 2018 года около 17 часов 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, взяла со стеллажа сыр «Белебеевский» 45% 300 г., в количестве 2 штук, стоимостью 125 рублей 75 копеек, без учета НДС, за одну единицу товара, принадлежащий <данные изъяты>», и воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, спрятала вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумку, после чего, продолжая свой преступный умысел, направилась к выходу. При выходе из магазина, сотрудник магазина попросила ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар, однако на данное требование она не отреагировала и в продолжение своего преступного умысла, продолжила движение, перешедшее на бег, не реагируя на неоднократные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть товар, тем самым пыталась открыто похитить вышеуказанный товар и причинить <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 251 рублей 50 копеек, без учета НДС. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. пробежав примерно 40 метров, с похищенным товаром, была задержана сотрудниками магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство и пояснила, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Елисеева Т.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Представитель потерпевшего Г.А.П. пояснил, что положения ст. ст. 314, 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ему понятно, в том числе и то, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений с его стороны. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, согласен.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимую, её защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимой ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что она понимает последствия заявленного ходатайства, ей понятна сущность предъявленного обвинения, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ей известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в таком порядке не возражает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимой обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ верной, а потому имеются основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>, на учетах <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей не поступало (л. д. 91).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, похищенное у неё было изъято и возвращено собственнику, реальный имущественный ущерб не наступил.

Как следует из материалов дела преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что подтвердила сама подсудимая, кроме того пояснив, что причиной совершения преступления явилось, именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимой за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

Поскольку по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, то наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи по которой квалифицированы ее действия.

Так как преступление закончено на стадии покушения, то при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи по которой квалифицированы её действия, именно такой вид наказания позволит достичь основных целей назначения наказания, а именно исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копию товарно-транспортной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт инвентаризации, диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела, два куска сыра «Белебеевский», возвращенные директору магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова