Приговор № 1-446/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-446/2018

уголовное дело

№ 1-446/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- подсудимого – ФИО3,

- адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело на ФИО3, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. на открыто похитил чужое имущество.

Преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с ... до ..., ФИО3, находясь возле ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая общественный опасный и противоправный характер своих действий, используя свободный доступ, осознавая, что его неправомерные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для малолетнего ФИО2 через открытое окно автомобиля «... регистрационный знак N регион, из рук малолетнего ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1. телефон «iPhone 6Plus» IMEI: N, стоимостью 25000 рублей, с сим-картой оператора МТС N, которая материальной ценности не представляет и с зарядным устройством, подсоединенным к прикуривателю, которое материальной ценности не представляет.

После чего, ФИО3 скрылся с похищенным, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

29.06.2018 года уголовное дело на ФИО3, в порядке ст. 226 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый заявил в ходе судебного заседания 16.07.2018 года.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого адвокат Котельников Р.А. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому обвиняется подсудимый, является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 4 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, суд учел в полной мере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 226, 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «iPhone 6Plus» IMEI: N; зарядное устройство; коробку и товарный чек, находящиеся у ФИО1. – оставить у нее же (л.д. 89-94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...