Приговор № 1-70/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-70/2026

№1-70/2026

№ 12501940004081915

УИД № 18MS0046-01-2025-002511-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Глазов, Удмуртская Республика 2 марта 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

защитника – адвоката Корлякова С.М., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1 Тогда же между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной ножки от стула. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес> используя для своих противоправных действий деревянную ножку от стула, умышленно нанес им не менее двух ударов в область левой лопатки Потерпевший №1, не менее одного удара в область головы, а также не менее одного удара в область правой кисти последнего, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и моральные страдания. После чего преступные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лопатки без смещения костных отломков, перелома основной (проксимальной) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения костных отломков, кровоподтека левой ушной раковины, заушной области слева и правого плеча. Вышеописанные переломы левой лопатки и основной фаланги 5-го пальца правой кисти причинили вред здоровью средней тяжести по приказу расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.8.1). Вышеописанные кровоподтеки вреда здоровью не причинили (приказ №172н МЗ РФ от 08 апреля 2025 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В момент причинения телесных повреждений ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, предвидел наступление длительного расстройства его здоровья и желал этого.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе производства дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со своими знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, находись по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>. После этого у него с Потерпевший №1 случился конфликт на почве малозначительного повода. Далее он встал с дивана и ножкой от стула нанес Потерпевший №1 с силой 2 удара в область левой лопатки, а также в область левого уха. Вину в произошедшем осознает, раскаивается (т.1 л.д.40-42, т.1 л.д.46-47).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал и в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №1 (т.1 л.д.64-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, при этом указал, что факт употребления спиртного не повлиял на него при совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-34) и свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.93-95) по своей сути аналогичны показаниям подсудимого ФИО2 При этом потерпевший Потерпевший №1 указал, что с подсудимым примирился.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>, нанес побои деревянной ножной от стула Потерпевший №1 (т.1 л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером БУЗ УР ГМБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1; со слов пострадавшего избил сосед ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: закрытый перелом акромиального отрезка правой лопатки, открытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, перелом костей носа без смещения, повреждение слухового хода, признаки повреждения барабанной перепонки, инфицированная рана 5-го пальца правой кисти (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> тракт, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате, нанес Потерпевший №1 побои, удары наносил деревянной ножкой от стула. Ножка от стула изымается, упаковывается в желтый полимерный пакет (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная ножка от стула, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Ножка стула полностью выполнена из дерева, сверху имеется покрытие краской белого цвета, краска местами отсутствует, также на ножке имеются дефекты в виде трещин. Длина ножки 82 см, толщина на одной из сторон составляет 3,5 см, с противоположной стороны толщина составляет 2,5 см. В ходе осмотра на ножке стула обнаружены засохшие пятна черного и коричневого цветов. В ходе осмотра деревянной ножки от стула подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно данной ножкой от стула он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 в область левой лопатки, один удар в область левого уха, а также один удар по правой кисти ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> (т 1 л.д.87-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытый перелом тела левой лопатки без смещения костных отломков, перелом основной (проксимальной) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения костных отломков, кровоподтека левой ушной раковины, заушной области слева и правого плеча. Вышеописанные переломы левой лопатки и основной фаланги 5-го пальца правой кисти причинили вред здоровью средней тяжести по приказу расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.7.1). Вышеописанные кровоподтеки вреда здоровью не причинили ( приказ №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9). Вышеописанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Переломы левой лопатки и основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовались не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (01 августа 2025 года), не исключено, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные кровоподтеки образовались в интервале 5-7-ми суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 29 июля 2025 года (т.1, л.д.53-54);

- дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: закрытый перелом тела левой лопатки без смещения костных отломков, перелом основной (проксимальной) фаланги 5-го пальца правой кисти без смещения костных отломков, кровоподтека левой ушной раковины, заушной области слева и правого плеча. Вышеописанные повреждения образовались от действий твердого тупого предмета (предметов), имеющего ограниченную травмирующую поверхность. Переломы левой лопатки и основной фаланги 5-го пальца правой кисти образовались не более 14-ти суток назад к моменту рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключено, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные кровоподтеки образовались в интервале 5-7-ми суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеописанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколе опроса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исключается, т.к. не соответствует механизму образования повреждений (т.1, л.д.60-61);

Выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного следствия дублируют выводы в части вреда здоровья и установленных телесных повреждений заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и стороны защиты, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого, протоколы иных следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО2

Факт умышленного нанесения телесных повреждений подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 полностью подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым последний нанес неоднократные удары ножкой от стула в область головы и тела Потерпевший №1;

- показаниями ФИО2, данными в ходе очной ставки и осмотра предметов – орудия преступления с аналогичным содержанием;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым последнему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла, кровоподтеки окологлазничных областей; кровоподтеки правой голени, правой стопы; множественные линейные ссадины лба, носа, левого плеча, правого и левого предплечий, в области правого и левого лучезапястных суставов;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО2, направленном на причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, свидетельствуют:

- локализация телесных повреждений, нанесенных Потерпевший №1 в область головы и тела, являющимися местом расположения жизненно-важных органов;

- избранный подсудимым способ причинения повреждений потерпевшему – нанесение множественных ударов с использованием оружия;

- значительная сила приложения, с которой ФИО2 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует причинение последнему повреждений, указанных в заключении эксперта;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего, согласно которым последнему причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Оценивая действия ФИО2, суд принимает во внимание, что используемый последним для нанесения телесных повреждений потерпевшему предмет – деревянная ножка от стула – является предметом, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем полагает, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об образовании имеющихся у потерпевшего ФИО2 повреждений в результате умышленных действий подсудимого.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. В п. 4 указанного постановления обращается внимание судов на то, что при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуг, замешательство в момент нападения и т.п.).

Как следует из материалов дела, угроз со стороны Потерпевший №1 по отношению к ФИО2 в непосредственный момент нанесения побоев не возникло. Возможности покинуть территорию конфликта ФИО2 лишен не был. Что в свою очередь в совокупности свидетельствует, что подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальной угрозы и опасности для его жизни и здоровья в непосредственный момент нанесения побоев не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом заключения экспертов №-С считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Проведенные по уголовному делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, социализирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в принесении Потерпевший №1 извинений, которые приняты; добровольное участие в следственных действиях; состояние здоровья подсудимого (в том числе состояние психического здоровья), инвалидность; оказание посильной помощи близким родственникам с учетом их возраста и состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд не учитывает, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. О совершении им преступления и фактических обстоятельствах дела правоохранительным органам стало известно от потерпевшего Потерпевший №1

Основания для признания смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.

Оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку как указано самим подсудимым данное состояние не повлияло на него негативным образом и не послужило поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Более того, комиссией судебно-психиатрических экспертов №-С установлено, что <данные изъяты> Приведенные данные не свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща ФИО2, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, конфликтная ситуация возникла ввиду психических особенностей, развития ФИО2, несмотря на факт употребления спиртного со стороны последнего.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Одновременно придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ. К такому выводу суд приходит с учетом того, что подсудимый ранее не судим, осознал последствия совершенного преступления и раскаялся. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Согласно материалам дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Не учет указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о возможности применения условного осуждения, по мнению суда, не будет являться справедливым и соответствовать совершенному преступлению, а напротив, будет свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания в части назначения реального лишения свободы. Исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение трех дней после получения официального уведомления о явке в указанный государственный орган;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- деревянную ножку от стула – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.В. Пономарев