Апелляционное постановление № 10-34/2024 от 15 октября 2024 г.

Мировой судья: Голова Т. В. Дело № 10-34/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 октября 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Захаревич А. В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Трошиной А. П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юргановой С. А.,

представителя потерпевшего – адвоката Демидова А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционное представление прокурора Калининского района г. Новосибирска и апелляционную жалобу защитника Комаровой Т. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова А. В. просит приговор изменить, указывая, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не указал, что ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – г. Новосибирска, подлежат установлению осужденному со следующим условием – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Комарова Т. Б. просит приговор отменить, оправдав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая, что из исследованной судом видеозаписи следует, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 в область головы, попав по черенку лопаты, отчего и получил перелом пальца, преступные действия и умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствовали и не подтверждаются исследованными доказательствами.

На апелляционную жалобу защитника Комаровой Т. Б. представителем потерпевшего – адвокатом Демидовым А. П. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Комарова Т. Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Трошина А. П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего – адвокат Демидов А. П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия ФИО1 получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем ФИО1, а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 возник конфликт, после этого драка, в ходе которой подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область головы, туловища и рук, причинив ему телесные повреждения, в том числе в виде перелома дистальной и средней фаланг пятого пальца правой кисти, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Потерпевший Потерпевший №1 указал в судебном заседании, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения, его показания, количество и локализация телесных повреждений согласуются также и с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов №, №, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, самими материалами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которые также исследованы и в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что в ходе драки потерпевший Потерпевший №1 находился на земле, а подсудимый ФИО1 нанес ему удары в область головы, в том числе и по рукам, которыми потерпевший Потерпевший №1 закрывал голову, удары ФИО1 приходились в том числе и по рукам потерпевшего.

К показаниям ФИО1 о его невиновности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 сам наносил удары ФИО1 в область головы и попал по черенку лопаты, отчего и получил телесные повреждения в виде перелома дистальной и средней фаланг пятого пальца правой кисти, основаны на предположениях, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний ФИО1 и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, установив ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции не указал, что ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, подлежат установлению осужденному со следующим условием – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы, изложенные обстоятельства влекут необходимость изменения резолютивной части приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место противоправное поведение, поскольку он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, нанес ему удары в область головы, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. Эти обстоятельства следуют из материалов уголовного дела и не были опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое не было учтено судом первой инстанции, поэтому назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенные на ФИО1 ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, в следующей редакции:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иные наложенные на ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, оставить без изменения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в деянии ФИО1 А, В. смягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 04 месяцев ограничения свободы

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комаровой Т. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А. С. Шалагин