Апелляционное постановление № 22-2531/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-469/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, – посредством систем видео-конференц – связи,

защитника – адвоката Борисовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, освобожденный <дата> по отбытию срока наказания с учетом наказания, назначенного приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;

- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Смольнинского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор на 8 лет;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на 2 месяца постановлено присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата>, и постановлено окончательно ФИО3 назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 постановлено не отменять.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, признать установленные у него смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключительными, и применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы осужденный считает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства позволяют применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд этого не сделал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом первой инстанции верно, его действиям дана правильная правовая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ, не возражали.

Выводы суда о виновности ФИО3, фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, то обстоятельство, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, он не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает материальную помощь своей сестре, которая страдает тяжелым заболеванием и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом, ФИО3 получает легальный доход от сдачи в аренду квартиры, в настоящее время намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ. Вышеуказанные обстоятельства суд в своей совокупности признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО3, данную им в форме объяснения (т. 1 л.д. 74-75), а также возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в наказание в виде реального лишения свободы, являются обоснованными. Оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 68 ч. 3, 73, 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и в данном случае суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не применил положения указанной нормы уголовного закона

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены по настоящему делу, в связи с чем постановленный приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суд обязан строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и как следствие при назначении наказания при применении положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, как по п. «а» ч. 2 ст. 158, так и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Между тем, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, это обстоятельство сохраняет свое значение как отягчающего наказание при осуждении ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при квалификации этого преступления оно в качестве обязательного его признака учтено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Ввиду исключения отягчающего наказание обстоятельства, соразмерно подлежит смягчению назначенное ФИО3 наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, и при применении положений ст. 70 УК РФ. Определяя окончательную меру наказания по делу, суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности ФИО3 и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости ФИО3 по приговорам от <дата> Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, по которому ФИО3 осуждался по ч. 1 ст. 159 УК РФ; от <дата> Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ; от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ; от <дата> Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что на момент совершения ФИО3 преступлений по настоящему уголовному делу, указанные судимости по приговорам от <дата> (по ч. 1 ст. 159 УК РФ), от <дата> (по ч. 1 ст. 228 УК РФ), от <дата> (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ), от <дата> (по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ) были погашены и не должны указываться во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указания на данные судимости.

Вместе с тем, учитывая, что судимость по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> также подлежит исключению из приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об отбытии ФИО3 наказания по сроку, назначенного данным приговором суда, <дата>.

Однако, исключение из вводной части приговора указания на вышеуказанные судимости не может повлиять на размер назначенного ФИО3 наказания, поскольку у него имеются другие не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за тяжкое преступление.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам от <дата> Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, от <дата> Приморского районного суда Санкт-Петербурга, от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, от <дата> Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО3 освобожден по отбытию срока наказания с учетом приговора Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – <дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания учесть наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений только при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья