Постановление № 1-459/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело № 1-459/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 28 декабря 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Борисовой А.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.10.2017 около 11 часов ФИО1, находясь в металлическом гараже, расположенном напротив дома № по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Борисова А.И. не представила возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимым ему заглажен полностью, подсудимый извинился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно, подсудимый не оказывал на него давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Борисова А.И. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимым потерпевшему заглажен, не судим.

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. согласен с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, подсудимый потерпевшему загладил вред.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, вред подсудимым потерпевшему заглажен, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 134-137, 139, 141, 143, 146, 147, 148, 150, 151, 153, 155, 158, 160, 161): впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший Потерпевший №1 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимым вред потерпевшему заглажен полностью – похищенное имущество возвращено полностью (л.д. 95).

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет подсудимому ФИО1 немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя N., хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- замок и ключ, хранящиеся у свидетеля N., оставить законному владельцу N.;

- гарантийное соглашение, товарный и кассовый чек на <данные изъяты>, <данные изъяты>», коробку на болгарку, угловую шлифовальную машину - <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский