Приговор № 1-459/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело №1-459/2017(16600155)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 18.04.2016 года, ФИО1, находясь на территории дачного участка № садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из стайки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее А.Д.Н. а именно: двух свиней породы «Ландрас» возрастом 9 месяцев, розового окраса, стоимостью 10000 рублей каждый, а всего на сумму 20000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает преступные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, в вечернее время 19.04.2016 года, ФИО1, находясь на территории дачного участка № садового общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из стайки, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее А.Д.Н.., а именно: борова породы «Ландрас» возрастом 9 месяцев, розового окраса, стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает преступные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1.

Потерпевший А.Д.Н. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.04.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04.2017 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.133), по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131, 132), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степень общественной опасности преступлений, и с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.04.2017 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04.2017 года), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.04.2017 года), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.04.2017 года), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В. К. Гааг