Приговор № 1-356/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Челпановской А.И., Гудукиной А.С.

с участием: государственного обвинителя Щиренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката Ерёменко С.Л., удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

+++ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада, ВАЗ - 211440 ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался задним ходом в районе дома <данные изъяты> в направлении, от <данные изъяты>, со скоростью около 5 км/ч.

В ходе движения Пак, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности применяемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, стал осуществлять движение задним ходом, в нарушение абзаца 2 пункта 8.12 ПДД РФ с учетом пункта 8.11 ПДД РФ, запрещающего водителю движение задним ходом на пешеходных переходах, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, +++ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут, в районе дома, расположенного по адресу: ///, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Вследствие нарушения водителем Пак ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушение водителем Пак Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ, и подтвердил ходатайство о постановлении ему обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником.

Защитник просил суд о принятии данного ходатайства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением абсолютно добровольно, в отсутствии какого-либо влияния или заблуждения, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства – о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами (находящимися в уголовном деле), полученными с соблюдением закона, суд, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой помощи, сотрудников полиции; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде извинений, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, его имущественное положение и его семьи, состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; сотрудником полиции как с соседями поддерживает нормальные отношения; по месту работы с +++ принятого в качестве водителя, не допускавшего аварийных ситуаций на дороге, в конфликтных ситуациях не замечен; на учётах в АККПБ и АКНД не состоит.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, наличие места постоянного проживания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему стать УК РФ.

При этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения его семьи, наличие единственной профессии - водитель, которую освоил и имеет подсудимый, от которой имеет единственный доход, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Пак, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: пакет с компакт диском с видеозаписью, хранящийся при деле и являющийся его составной частью, следует хранить при деле до окончания срока его хранения.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО2, заявлен гражданский иск на сумму 300 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский ответчик, защитник не возражают о взыскании денежной суммы в разумных пределах.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшей и не оспоренных гражданским ответчиком нравственных и физических страданий ранее полностью трудоспособной потерпевшей, а также фактических указанных выше повреждений, с учетом необходимости дальнейшего лечения для восстановления здоровья потерпевшей, длительной реабилитации потерпевшей, учитывая так же материальное положение подсудимого, его возраст, суд полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 140 000 руб.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ст.53 УК РФ, установить Паку Р.Е. ограничения: без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории /// края, не изменять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пакет с компакт диском с видеозаписью, хранить при деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 140 000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1, отказать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его постановления, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов