Апелляционное постановление № 22-2589/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Зиннатов Р.Ф. №22-2589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокуроров Шакирова А.М., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гайнутдинова У.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнутдинова У.Р.

на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гайнутдинова У.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фархуллиной И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, -

осужден по части 1 статьи 263 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2024 года на счета, открытые на имя ФИО2, в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта», в ПАО «Совкомбанк» «Центральный», в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк, в ПАО Банке ВТБ № 7806 в г. Санкт-Петербурге, в ПАО «МТС-Банк», в ПАО «Сбербанк России», Благовещенское отделение, в ПАО Банке ВТБ №5440 в г.Новосибирске, постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2024 года на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> гараж, находящийся по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Чанган Юни-К», идентификационный номер ...., постановлено сохранить до разрешения гражданского иска.

Постановлено признать за Камской транспортной прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено 13 июня 2024 года на аэродроме Бегишево, расположенном на территории Тукаевского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинов У.Р. просит приговор в отношении осужденного ФИО2 отменить с направлением уголовного дела прокурору, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что ФИО2 был ознакомлен с постановлением о назначении авиационно-технической экспертизы и с заключением данной экспертизы лишь после ее проведения, в результате лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, которые способствовали бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе утверждается, что в действиях диспетчера ФИО21 также содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, так как он тоже работник воздушного транспорта, в должностные обязанности которого входили визуальный контроль за посадкой воздушного судна и предупреждение командира о неисправности системы посадки самолета, в том числе о раскрытии или нераскрытии шасси, и в случае добросовестного его отношении к выполнению своих должностных обязанностей данного происшествия могло и не быть. Кроме того, как отмечается в жалобе, непосредственно самолетом управлял пилот – курсант ФИО22 который своими неумелыми действиями посадил самолет с убранными шасси, тогда как по правилам он должен был полностью управлять самолетом и выпустить шасси при посадке, и как курсант, выполнявший полет в качестве командира, он полностью отвечает за принятие решения о взлете, полете и посадке самолета. Автор апелляционной жалобы не согласен с решением органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении диспетчера ФИО21 и курсанта ФИО22., а также обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания было учтено нарушение ведомственных приказов диспетчером, который не обеспечил визуальное наблюдение при посадке воздушного судна, что способствовало воздушному происшествию. Помимо этого, в жалобе оспаривается правильность подсчета суммы причиненного потерпевшей стороне ущерба в результате повреждения самолета, обращая внимание необходимость исключения из суммы ущерба налога на добавленную стоимость, на наличие расхождений в сведениях о количестве наработки посадок самолета. Обращает также внимание на акт комиссии оценки состояния воздушного судна до происшествия, в котором указано на наличие сквозной протертости нижних капотов двигателя. В связи с изложенным указывается на недостаточную ясность выводов оценочной экспертизы. Для устранения указанных недостатков и устранения неясностей, по мнению защитника, требуется вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курочкин Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ветров вину в совершении преступления признал частично. Из его показаний следует, что инцидент с самолетом произошел потому, что курсант не выполнил действий по выпуску шасси самолета. Этому способствовало также то, что диспетчер надлежащим образом не осуществил визуальное наблюдение за посадкой и не сообщил о невыпущенном шасси. При своевременном сообщении диспетчера об этом было бы принято решение об уходе на следующий круг. Как инструктор он не проконтролировал должным образом действия стажера, не заметил световой сигнал о невыпущенном шасси по причине солнечных бликов и не услышал звуковой сигнал об этом.

Вина осужденного подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО25, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июня 2024 года в аэропорту Бегишево под руководством пилота инструктора ФИО2 проходили практические занятия со студентом ФИО22 В ходе выполнения упражнения экипажем самолета была произведена посадка с невыпущенными шасси, в результате происшествия причинен ущерб собственнику воздушного судна – федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в крупном размере – в сумме 6 731 570 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 13 июня 2024 года под руководством пилота-инструктора ФИО2 выполнялся учебный полет, на тот момент у него было мало опыта, все внимание было сконцентрировано на пилотировании, на учебном самолете к моменту инцидента налетал около 3 часов. Причиной не выпуска шасси с его стороны явилась недостаточность опыта, в момент третьего поворота должен был одновременно докладывать информацию диспетчеру и выполнять контроль карты проверок, в ходе чего выпустить шасси, фокус внимания сместился на доклад диспетчеру. Помнит, что тронул рычаг выпуска шасси, но отвлекся на доклад и рычаг не опустил, в результате чего шасси оказалось не выпущенным перед приземлением. Только после случившегося на аудиозаписи услышал сигнализацию о невыпуске шасси, считает, что ФИО2 должен был контролировать его действия, но должным образом этого не сделал, и в результате произошел авиационный инцидент.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что 13 июня 2024 года он заступил на дежурство в диспетчерский пункт, учебный самолет на третьем развороте сообщил, что будет посадка и он посадку разрешил, при этом визуально контролировал посадку, воздушное судно находилось в положении виража, шасси не видел, потом обнаружил, что самолет приземлился с невыпущенными шасси.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, работающего в должности инженера по обслуживанию авиационной техники, 13 июня 2024 года он производил осмотр воздушного судна самолета «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., повреждений и неисправностей обнаружено не было. Далее самолет «DA-42NG» совершил посадку с невыпущенными стойками шасси, они совместно с аварийно-спасательной командой произвели эвакуацию воздушного судна на своем выпущенном шасси, данная система была исправна. В ангаре проверяли сигнализацию уборки и выпуска шасси, она была исправна.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30., работающего в должности авиатехника по техническому обслуживанию воздушных судов, следует, что его показания аналогичны свидетельским показаниям ФИО29.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО32 работающего в Приволжском МТУ Росавиации (Управление) в должности начальника отдела инспекции по безопасности полетов, и который был назначен председателем комиссии по расследованию произошедшего 13 июня 2024 года авиационного события в аэропорту Бегишево с самолетом «DA-42NG», связанного с посадкой при выполнении учебно-тренировочного полета самолета с убранными шасси, по результатам расследования комиссией установлено, что самолет перед полетом был технически исправен.

Аналогичные показания об исправности самолета до происшествия даны также свидетелем ФИО33 который в качестве заместителя председателя комиссии принимал участие в расследованию авиационного события, произошедшего 13 июня 2024 года в аэропорту «Бегишево».

Согласно оглашенным свидетельским показаниям ФИО34 состоящего в АО «Аэропорт «Бегишево» в должности начальника инспекции по безопасности полетов, причиной посадки воздушного судна с убранными шасси явилось отсутствие контроля за действиями курсанта со стороны пилота-инструктора на этапе захода на посадку при выпуске шасси и игнорирование световой и звуковой сигнализации убранного положения шасси, невыполнение контрольной карты «ON FINAL CHЕK LIST» в части контроля выпущенного положения шасси.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО2 установлена исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия взлетно-посадочной полосы аэропорта «Бегишево», где обнаружено воздушное судно «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., по направлению 213 курса, которое опирается на асфальт мотогондолами, с обеих сторон судна частично выпущены шасси, при осмотре обнаружены повреждения, которые воздушное судно получило в результате посадки, и приложенными к протоколу осмотра места происшествия фотоснимками с повреждениями воздушного судна;

- протоколом осмотра воздушного судна «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., в котором отражены имеющиеся на нем повреждения, с приложенными к протоколу фотоснимками;

- заключением авиационно-технической судебной экспертизы, согласно которому, непосредственной причиной авиационного происшествия, произошедшего 13 июня 2024 года на аэродроме Бегишево, расположенном на территории Тукаевского района Республики Татарстан, явилась посадка воздушного судна (ВС) «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., с убранными шасси. Причиной посадки судна с убранными шасси явилось отсутствие контроля за действиями курсанта со стороны старшего пилота-инструктора ФИО2 на этапе захода на посадку при выпуске шасси и игнорирования световой и звуковой сигнализации убранного положения шасси, невыполнение контрольной карты «ON FINAL CHЕK LIST» в части контроля выпущенного положения шасси. В момент приземления командиром воздушного судна являлся старший пилот-инструктор ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 57 ВК РФ. Технология организации, обеспечения безопасности и выполнения полетов не соблюдена старшим пилотом-инструктором – командиром воздушного судна ФИО2 Командир учебно-тренировочного самолета ФИО2 в нарушение части 2 статьи 57, части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3, 3.13,.3.77, 3.89, 3.90 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года № 128, пунктом 8.2 Федеральных авиационных правил «требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 147, РЛЭ воздушного судна – учебно-тренировочного самолета «DA-42NG», государственный регистрационный знак RA-01723, пунктов 3.1.13, 3.1.17, 3.1.19 Должностной инструкции старшего пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса ФГБОУ ВО СПбГУ ГА - недостаточно контролировал пилота-курсанта при выполнении операционных процедур при заходе на посадку, не обратил внимание на работу звуковой сигнализации с убранными шасси при выпущенной механизации крыла, карту контрольных проверок «ON FINAL CHЕK LIST» перед посадкой не выполнил, световую сигнализацию выпущенного положения шасси не контролировал. Данные обстоятельства оказали прямое влияние на исход полета и привели к авиационному инциденту. Командир воздушного судна ФИО2 был подготовлен к полетам и обслуживанию воздушного судна. Между несоблюдением технологии и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, её соблюдение входило в обязанности командира воздушного судна ФИО2 При соблюдении всех требований со стороны старшего пилота-инструктора – командира воздушного судна ФИО2 при заходе воздушного судна на посадку, авиационного инцидента удалось бы избежать.

Согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость компонентов воздушного судна – легкомоторного самолета «DA-42NG», государственный регистрационный знак ...., подлежащих замене (ремонту) в результате их повреждения (уничтожения), с учетом их технического состояния, года выпуска, износа на момент авиационного инцидента – на 13 июня 2024 года составляет 6 731 570 рублей.

Из приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГУ ГА № 10.01-2-0649 от 16 июня 2023 года следует, что ФИО2 переведен на должность старшего пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса ФГБОУ ВО СПбГУ ГА.

Согласно должностной инструкцией старшего пилота-инструктора учебно-летного отряда летно-технического комплекса, утвержденной ректором ФГБОУ ВО СПбГУ ГА 14 марта 2023 года, согласно п.п.3.1.13, 3.1.17, 3.1.19 старший пилот-инструктор УЛО обязан в полете руководить работой учебно-летного экипажа, уделять особое внимание в процессе тренировок и проверок, на умение обучающихся грамотно оценивать обстановку, своевременно и правильно принимать решение, а также четко действовать в усложнившихся условиях полета, своевременно и грамотно исправлять допущенные ошибки и отклонения; вести осмотрительность в полете и на рулении, не допускать опасного сближения с воздушными судами и препятствиями, при полете по правилам полетов по приборам, точно выдерживать заданные режимы полета; принимать решение о продолжении или прекращении полета при усложнении воздушной, метеорологической обстановки, исходя из требований руководящих документов и уровня личной подготовки и натренированности.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, свои выводы мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы защитника о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение авиационно-технической экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ. Заключение экспертизы, положенное в основу приговора, дано уполномоченным лицом - экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о недопустимости его как доказательств и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы заключения оценочной экспертизы, вопреки доводам жалобы, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержат противоречий. Стоимость компонентов воздушного судна, подлежащих замене (ремонту) в результате их повреждения (уничтожения), определена с учетом их технического состояния, года выпуска, износа на момент авиационного инцидента – на 13 июня 2024 года. При этом стоимость компонентов воздушного судна, подлежащих замене, определен с учетом НДС правильно.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылки в жалобе на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз ФИО2 был ознакомлена после их проведения. Из материалов дела следует, что осужденный и защитник реализовали свои процессуальные права, предусмотренные пунктом 11 части 4 статьи 47, статьей 198 УПК РФ, заявив соответствующие по этому поводу ходатайства, которые рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент назначения судебных экспертиз ФИО2 находился в статусе свидетеля, а не обвиняемого.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы, доводов защитника-адвоката и отмены или изменения оспоренных судебных решений не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, у суда не имелось препятствий рассмотрения уголовного дела, которые исключали бы возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Что касается доводов стороны защиты о наличии причинно-следственной связи между действиями иных лиц с наступившими последствиями, то они проверке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо осужденного ФИО2, не предъявлялось. В рамках настоящего уголовного дела, исходя из указанных положений статьи 252 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, поскольку согласно указанным требованиям закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому доводы стороны защиты о причастности к преступлению иных лиц не основаны на законе. Непривлечение к ответственности других лиц за действия (бездействие), на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката и выступлении осужденного в суде апелляционной инстанции, не может, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2 Согласно заключению авиационно-технической судебной экспертизы, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. При этом, серьезные недостатки в работе диспетчера, что было учтено судом при назначении наказания осужденному ФИО2, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку судом рассматривалось уголовное дело только в отношении ФИО2 и в силу части 1 статьи 252 УПК РФ лишь по предъявленному ему обвинению.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по части 1 статьи 263 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: в силу пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в силу части 2 статьи 61 УК РФ : частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, многолетняя служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, участие в боевых действиях на территории Сирийской Республики, наличие наград за отличие в военной службе, наличие статуса ветерана боевых действий и военного пенсионера, многолетняя безупречная работа в авиации, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие отца, являющегося пенсионером и страдающего заболеваниями, наличие заболеваний у самого осужденного.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд счел необходимым учесть нарушения подпункта «б» пункта 5.2.6 ФАП 293 диспетчером ФИО21 не обеспечившего, согласно заключению авиационно-технической экспертизы, визуальное наблюдение при выполнении захода на посадку воздушного судна, что способствовало авиационному инциденту.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и не вызывают сомнений в своей правильности. Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и его среднемесячный доход.

При этом, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в совокупности с возрастом осужденного, суд признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил осужденному наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу части 4 стати 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приговором суда до возмещения материального ущерба потерпевшей стороне сохранен арест на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Однако, принимая решение о сохранении ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, суд, вопреки требованиям статьи 446 ГПК РФ, не установил, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания и имеются ли у него иные, помимо арестованного, жилые помещения для проживания осужденного и членов его семьи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из постановления Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2024 года следует, что судом был наложен арест также на текущий счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк ИНН <***>, принадлежащий ФИО2, согласно показаниям которого, на указанный банковский счет зачисляется его военная пенсия. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 ноября 2023 года «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» №540-ФЗ прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 16 844 руб., на величину которого в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, наложен арест. Данные обстоятельства судом при принятии решения о сохранении ареста на текущий счет, принадлежащий осужденному ФИО2, также оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах приговор в части решения о сохранении ареста на принадлежащие ФИО2 жилое помещение и арест на указанный выше текущий счет подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Судом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, осужденный не лишен права оспорить размер ущерба, подлежащего взысканию с него, при рассмотрении иска судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 в части решения о сохранении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2024 года на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также на его текущий счет №.... открытый в ПАО «Сбербанк России» Дальневосточный банк ИНН <***>, - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайнутдинова У.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий