Приговор № 1-204/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-204/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жамбалова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут ФИО1, находился в помещении аптеки «Аптека плюс», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел на полке у кассы кошелек, оставленной Х. В этот момент из корыстных побуждений у ФИО1 возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения указанного кошелька, принадлежащего Х. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 находясь там же и в то же время, не предприняв мер к возврату собственнику, умышленно тайно похитил с полки, обратив в свою пользу, принадлежащий Х. кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Ж.в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Исследовано заявление потерпевшей Х., которая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражалпротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании <данные изъяты>

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшей Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд рассмотрев данное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, полное возмещение похищенного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания руководствуется ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч1. ст. 62 УК РФ не имеется при наличии рецидива преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 совершено преступление не в период испытательного срока.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ж. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7407 рублей, а также в ходе следствия в размере 15060 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Ж. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательствав размере 7407 рублей, а также в размере 15060 рублей в ходе следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №