Приговор № 1-317/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-317/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной уборщицей в БУОО «Центр социальной адаптации», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ком.4, ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 31 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ком.4, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО6,, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанесла им один удар в область груди и живота ФИО6 справа, причинив ему повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которое привело по неосторожности к смерти ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда с развитием острой постгеморрагической анемии и геморрагического шока.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и легла спать. В тот же день она проснулась, опохмелилась одной бутылкой коньяка, и направилась в гости к своей знакомой, где употребляла спиртное. Находясь в гостях, туда пришли ранее не знакомые ей парни, в ходе беседы с которыми между ними произошел конфликт, и они поссорились. После гостей она вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. данные парни пришли к ней домой, стали извиняться. Они находились на лестничной площадке 3 этажа подъезда. В ходе разговора с парнями, она увидела одного из них, сидящего на корточках с бутылкой пива в руках. Поскольку ей стало его жалко, то она решила пригласить его к себе в гости и угостить, на что тот согласился и вместе с ней прошел к ней в комнату, где они сели за стол и тот выпил коньяк. После тот стал гладить ее по руки, говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы и давно не видел женщину. Она от этих слов растерялась, не успела опомниться, как тот уже разделся до трусов и начал тянуть ее за руку к кровати. После он лег на кровать, стал снимать с себя трусы. Она, в силу своего возраста и заболеваний, не смогла того выгнать из комнаты, также не стала сама покидать комнату, так как парни с этажа уже ушли. Испугавшись, что не сможет справиться с парнем, она взяла в столе в правую руку кухонный нож, которым нанесла удар в живот и после выбросила нож возле дивана. Удар она наносила не метившись. Тогда парень соскочил с кровати, нанес ей удар по носу и выбежал из комнаты. Одевался ли парень она не видела. Она хотела вызвать себе и парню скорую помощь, но не смогла это сделать, так как находилась в шоковом состоянии и у нее из носа сильно шла кровь. После о случившемся она рассказала своей дочери, которую попросила прийти к ней домой. Умысла на убийство у нее не было, она хотела проучить того за его предложения интимного характера, в содеянном раскаивается. Каких-либо угроз парень ей не высказывал, какие-либо предметы у того отсутствовали. С требованиями гражданского иска не согласна, полагая, что заявленная потерпевшей сумма является завышенной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО6 приходится ей братом, с которым они состояли в хороших отношениях, поддерживали ежедневную связь по телефону и виделись 1 раз в неделю. ФИО6 ранее был судим, после отбытия наказания он устроился на работу вахтовым методом. ФИО6 проживал с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона последнего позвонила сожительница, которая сообщила, что ФИО7 увезли в больницу с ножевым ранением. В тот момент она находилась за городом. По пути в город ей снова позвонила сожительница брата и сообщила, что последний скончался в больнице. Подробности произошедшего ей не известны. Заявленные требования гражданского иска поддержала в полном объеме, указав, что заявленная к взысканию сумма обусловлена тем, что после смерти ФИО6 у последнего осталась его мать, двое детей и сожительница. В судебном заседании ФИО1 принесла ей свои извинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что является дочерью ФИО1, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ее мать находилась у нее в гостях. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнюю проводили до дома. В тот же день они созванивались, ФИО1 поясняла, что пошла в гости, а вечером последняя сообщила, что вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ей позвонила ее мама, попросила ее прийти, сообщив, что какой-то парень разбил ей нос, она истекает кровью и не может вызвать скорую помощь. Примерно через 30 минут она вместе с супругом пришла к ФИО1 Когда они зашли в подъезд, то в фойе увидели лежащего на полу мужчину, одетого в брюки и расстегнутую рубашку. Возле мужчины находились сотрудники скорой помощи, которые проводили с ним какие-то манипуляции. Поднявшись в квартиру матери, они увидели, что у ФИО1 разбит нос, все лицо было в крови, на полу также была кровь. От ФИО1 ей стало известно, что та увидела в подъезде парня, которого решила пригласить к себе в гости. Они прошли в квартиру, у парня с собой была бутылка пива. В ходе общения мужчина начал приставать к ФИО1, что той не понравилось, в связи с чем она ударила его ножом с область живота, после чего парень подскочил, ударил ее кулаком в нос и выбежал из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации подстанции № БУЗОО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, в составе бригады СМП №. В 11 час. 53 мин. от диспетчера поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 1 этаж, поскольку там находится мужчина с ножевым ранением в живот. Впоследствии выяснялась фамилия мужчины – ФИО21. Первыми на место прибыла бригада скорой медицинской помощи «Евромед», которая, с учетом тяжести состояния пострадавшего, передала вызов их реанимационной бригаде. По указанному адресу они прибыли в 12 час. 17 мин. По приезду на место, они вошли в подъезд, пострадавший лежал на полу на первом этаже в фойе подъезда. Рядом с пострадавшим находились какие-то люди, один из мужчин пояснил, что пострадавший употреблял в подъезде алкогольные напитки, зашел в одну из квартир на третьем этаже к какой-то женщине, вышел из квартиры с раной на грудной клетке. Из подъезда пострадавшего повели на улицу, но на первом этаже тому стало плохо, его положили на пол и вызвали скорую помощь. Пострадавший находился без сознания. В ходе осмотра тела ФИО6 им было установлено, что справа по окологрудной линии на уровне пятого межреберья была рана с ровными краями, рана уходила в область живота. Пострадавший был госпитализирован в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8». (т.1 л.д.180-182).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. приехал к своей знакомой, проживающей в <адрес>, где помогал с переездом, сторожил вещи внизу в подъезде. Около 11 час. 30 мин. он стоял в фойе подъезда, внезапно с лестницы спустились несколько мужчин, которые вели под руки мужчину казахской национальности, на котором были брюки, что-то из одежды было накинуто сверху, но эта одежда была расстегнута, под ней был голый торс, в области живота была кровь. Мужчина находился в сознании, начал оседать на пол. Мужчины, которые вели вышеуказанного мужчину, уложили последнего на пол подъезда, один из мужчин попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. Тогда он передал тому мобильный телефон и мужчина вызвал скорую помощь. Пока он стоял в фойе подъезда то услышал, что мужчину ударила ножом какая-то женщина с третьего этажа. Поскольку скорая помощь не приезжала, то он по просьбе одного из стоящего мужчины еще раз позвонил в скорую помощь. Также он позвони своей супруге – ФИО9, которой сообщил о случившемся, а та позвонила в полицию. По приезду скорой помощи, мужчине пытались оказать медицинскую помощь, после приехала реанимация, которая увезла мужчину после каких-то манипуляций. (т.1 л.д.170-172).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. находился в подъезде <адрес> по подъезду, он встретил ранее ему знакомого ФИО6, который был с пивом, в состоянии опьянения. С последним он не общался, но видел, что ФИО6 пошел на третий этаж. Примерно через полчаса он находился на лестнице на втором этаже подъезда, увидел, как с третьего этажа спускается ФИО6 У последнего был голый торс, на который была накинуты верхняя одежда, на груди у ФИО6 была кровь. Последний был бледным, шел с трудом, говорить не мог, он понял, что тому плохо. Он повел ФИО6 вниз в фойе, к нему присоединились находящиеся в подъезде люди, они отвели ФИО6 на первый этаж, где тому стало плохо и его уложили на пол. Около ФИО6 собралась толпа, кто-то из толпы сказал, что слышал, что ФИО6 ударила ножом какая-то женщина на третьем этаже. Он попросил у какого-то мужчины мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Все время до приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО6 оставался без сознания, ничего не говорил. Через некоторое время приехала скорая помощь, но помочь ФИО6 не смогла. Данная бригада вызвала бригаду реанимации, сотрудники которого госпитализировали ФИО6 (т.1 л.д.191-193).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО1 ему знакома, но они не виделись длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ему в «Вотсапп» написала ФИО1, что ее посадили, она снова убила. Он спросил, что случилось, но ФИО1 ему не ответила. (т.1 л.д.228-230).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. находилась в подъезде в <адрес> она проходила по подъезду, то в фойе увидела столпотворение людей, а также, что на полу лежит мужчина без сознания. Кто-то из людей пояснил, что мужчину ударили ножом, а скорая помощь долго не едет, и попросил ее вызвать скорую помощь, что она и сделала (т.1 л.д.173-177).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, проживает в комнате 12 в <адрес>, в соседней комнате проживает ФИО1, которую она может охарактеризовать с положительной стороны. Входная дверь в ее комнату оснащена не полностью прозрачным стеклом, через которое видно силуэты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 час. 00 мин. она видела через стекло двери силуэт ФИО1, которая прошла к двери. После она слышала, как та весело разговаривала с кем-то в подъезде, смеется. Также было слышно несколько мужских голосов. Она слышала, как ФИО1 сказала: «Вас я не пущу, а вот его пущу, напою и накормлю». Затем она увидела, как мимо ее двери прошли два силуэта в сторону комнаты ФИО1 После все было тихо, ничего подозрительного она не слышала, за помощью к ней никто не обращался. Около 11 час. 30 мин. она услышала, как будто кто-то толкнул дверь в ее комнату. Она подошла к двери и увидела, что возле двери стоит мужчина, который отпрянул назад. На данному мужчине была одежда, которая была расстегнута, торс был голый, на его теле в области груди она увидела кровь. Мужчина ничего не сказал, ничего у нее не спросил. Она поняла, что он держался за стену, оперся на ее дверь и она приоткрылась. Она проводила данного мужчину до выхода в подъезд, а затем вернулась в комнату. После она услышала, что ФИО1 зовет ее, она зашла в ее комнату, где увидела, что ФИО1 стоит возле шкафа, лицо и руки последней были в крови, кровь текла из носа и та держалась за него. ФИО1 попросила ее вызвать скорую помощь. Она дала той тряпку, чтобы она могла вытереться и сказала вызывать скорую помощь самой. Затем она вернулась в свою комнату, а через некоторое время услышала с улицы крики про скорую помощь. (т.1 л.д.194-200).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. ФИО9 сообщила о ножевом ранении у мужчины по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Свидетель №6 сообщила, что в подъезде <адрес> на 1 этаже лежит мужчина с ножевым ранением. (т.1 л.д.11).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. с подстанции № СМП поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. ФИО3 А.В. сообщил о том, что ФИО6 по адресу: <адрес> 11 час. 15 мин. зашел в квартиру, вышел с раной в груди, диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в грудную полость. (т.1 л.д.13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната 4 в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, установлено, что вход осуществляется через дверь, справа находится шкаф, диван, с левой стороны: кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, стол, журнальный стол, на котором находится телевизор. На полу расположено два ковра, справа от шкафа пятна бурого цвета. Под диваном имеется нож, на котором имеются следы бурого цвета. Изъяты нож и смыв вещества бурого цвета, след руки с бутылки 1,5 л. на 1 отрезок липкой ленты, следы рук со стеклянной бутылки на 3 отрезка липкой ленты. (т.1 л.д.16-19).

Согласно справкам из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин., поставлен диагноз: колото-резанное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением жировой подвески перикарда, диафрагмы, печени. Травматический гемоторакс справа. Гемоперитонеум. Шок смешанного генеза 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ операция «ПХО раны груди справа. Торакотомия справа. Ревизия. Перикардиотомия. Прямой массаж сердца. Шов раны диафрагмы. Гемостаз», «Лапаротомия. Ревизия. Шов раны печени. Гемостаз». Осложнения основного заболевания: ДН 3 степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. (т.1 л.д.24, 27).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда с развитием острой постгеморрагической анемии и геморрагического шока. Обнаруженное при исследовании трупа повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда образовалось незадолго до момента поступления ФИО6 в стационар БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» от однократного травматического воздействия колюще-режущим предметом, имеющим обушок и заостренную режущую кромку, типа клинка ножа. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в стационаре БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Колото-резанное ранение было причинено предметом, имеющим острие и острое лезвие, с длиной погрузившейся части клинка около 12,0 см. Ход раневого канала спереди назад, справа налево и снизу-вверх. (т.1 л.д.32-41).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты кофта, брюки, пара носков, мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» в прозрачном чехле (т.1 л.д.63-65).

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате 4 в <адрес>, пояснила, что пригласила в гости незнакомого мужчину, чтобы напоить и накормить того, а мужчина начал наглеть, разделся, лег на диван, стал предлагать интимную близость, что ее возмутило, после чего она взяла нож и нанесла им удар в живот мужчины. С помощью статиста ФИО1 продемонстрировала, что мужчина лежал на диване на спине, головой ко входу. ФИО1 взяла в правую руку предмет, имитирующий нож, из верхнего ящика кухонного гарнитура, подошла со стороны головы к статисту, лежащему на диване, и, удерживая в правой руке предмет, имитирующий нож, нанесла один удар снизу вверх в область живота статиста. При этом ФИО1, пояснила, что мужчине ничего не говорила, нанесла удар, сразу вытащила нож из раны и выбросила его на пол, где стоял диван. После нанесения удара мужчина резко встал, ударил ее по носу и выбежал из комнаты. (т.1 л.д.98-102).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «БСМЭ» изъяты: образец крови и рана ФИО6 (т.1 л.д.109-112).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» изъяты: куртка, простыня, джинсы с ремнем, трусы (т.1 л.д.114-117).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на предоставленных предметах для исследования, а именно: смыве, ноже, куртке, трусах, кальсонах, джинсовых брюках, ремне, пододеяльнике, штанах, кофте, носках, установлено наличие крови человека группы А? в пределах исследуемой системы АВО и ее происхождение от потерпевшего ФИО6 не исключается. От ФИО1 предположить возможно, но только при наличии у нее телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. (т.1 л.д.122-133).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 33 мин. принят вызов бригадой СМП, которая в 11 час. 47 мин. прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, больной: ФИО6, диагноз: травма неуточненного внутрибрюшного органа с открытой раной в брюшную полость. (т.1 л.д.144).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 52 мин. принят вызов бригадой СМП, которая в 12 час. 17 мин. прибыла на место вызова по адресу: <адрес>, больной: ФИО6, диагноз: открытая рана неуточненного отдела грудной клетки (стенки грудной клетки БДУ), доставлен в больницу. (т.1 л.д.145, 146-154).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, след руки, пригодный для идентификации личности на отрезке липкой ленты №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО6 (т.1 л.д.161-166).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ком.4, и представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственным (столовым ножом), соответствует ГОСТу РФ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», т.е. относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.187-188).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» серебряного цвета. При просмотре вкладки «Телефон» обнаружена информация о телефонных соединениях: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. с абонентом «ФИО2 Т2»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. с абонентом «Скорая помощь». При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружены чаты: с абонентом «Алена», содержащий сообщение от ФИО1 «все плохо он умер»; чат с абонентским номером +№, содержащий сообщение от ФИО1: «Гена меня посадили снова убила. Прощай». Также осмотрены: кофта, брюки, пара носков, конверт с надписью «59 кровь ФИО21», конверт с надписью «59 ФИО21 рана груди», смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, куртка, джинсы с ремнем, пододеяльник, трусы ФИО6 В левом кармане брюк обнаружена зажигалка. Кроме того, осмотрен CD-R диск с тремя аудиозаписями, содержащими диалоги с сотрудниками скорой помощи (т. 1 л.д. 208-212). Мобильный телефон, кофта, брюки, пара носков, образец крови и рана ФИО6, нож, смыв вещества бурого цвета, пододеяльник, куртка, шапка, джинсы с ремнем, трусы, кальсоны, зажигалка, сигарета, CD-R диск признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-214).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные судом доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 31 мин., находясь по адресу: <адрес>, ком.4, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанесла им один удар в область груди и живота ФИО6 справа, причинив ему повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, которое привело по неосторожности к смерти ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждением мягких тканей груди справа, диафрагмальной поверхности печени, правого купола диафрагмы, жирового подвеска перикарда с развитием острой постгеморрагической анемии и геморрагического шока.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения ФИО6, нанеся один удар ножом в область живота, после чего выбросила нож, а ФИО6 встал, нанес ей ударом кулаком в область носа и ушел из ее комнаты. В целом аналогичные показания ФИО1 давала в ходе проверки ее показаний на месте, также указав, что после нанесения удара, она сразу вытащила нож из раны и выбросила его на пол, где стоял диван.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что после того, как ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО6, осознавая, что потерпевший после причиненного ему телесного повреждения жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, меры к тому не предприняла, выбросив нож.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, после причинения ФИО6 телесного повреждения, она видел последнего в дверях своей комнаты, она проводила его до выхода в подъезд. Также она заходила к ФИО1, которая просила ее вызвать скорую помощь.

Аналогичные показания, о том, что после причинения ФИО6 телесных повреждений, он был жив, дали, будучи допрошенными на предварительном следствии свидетели ФИО10, Свидетель №2, ФИО3 А.В., Свидетель №6

Обстоятельства совершения преступления и действия подсудимой, которая имела реальную возможность причинить смерть потерпевшему, однако этого не сделала, а также предшествующие взаимоотношения между ФИО1 и ФИО6, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировался умысел, направленный именно на убийство ФИО6, а также о том, что подсудимая предприняла все зависящие от нее меры, направленные на причинение смерти потерпевшему. С учётом указанных обстоятельств, тот факт, что подсудимая не вызвала для потерпевшего скорую медицинскую помощь, по мнению суда, также не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на убийство ФИО6

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимой нанесен удар потерпевшему ножом в живот, т.е. в область жизненно важных органов, этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждения, которое с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует овозникновении повреждений именно в результате нанесения целенаправленного удара.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у ФИО6, количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исходя из локализации причинённых телесных повреждений, обстоятельств причинения данного телесного повреждения, а также дальнейших действий ФИО1, которая осознавая, что потерпевший после причинённых ему телесных повреждений остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, либо иными действиями, направленными на убийство потерпевшего, меры к тому не предприняла, а напротив выбросила нож, суд соглашается с доводами стороны защиты и квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, а смерть потерпевшего наступила вследствие неосторожности подсудимой.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров, заключения экспертиз, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было.

Какие-либо доказательства самооговора ФИО1, в том числе в связи с оказанием на нее психологического давления, в судебное заседание не представлены и доказательствами не подтверждены.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По приведённым выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета,используемоговкачествеоружия».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО6 держала в руке нож, которым и нанесла удар, используя его в качестве оружия для причинения вреда здоровью последнего.

Основания квалифицировать действия ФИО1 как необходимая оборона, либо ее превышение, у суда отсутствуют.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 последний какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой не представлял, противоправных действий в отношении нее не совершал, ударов ей не наносил, угроз не высказывал, в руках колюще-режущих предметов не держал, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1, причиняя телесные повреждения ФИО6 действовала в пределах необходимой обороны или ее превышения, у суда не имеется, реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 в тот момента отсутствовала.

Кроме того ФИО1, имея реальную возможность покинуть место конфликта, в свою очередь взяла нож и нанесла им удар потерпевшему, что и привело к наступлению установленных заключением эксперта последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а в последующем смерть потерпевшего.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.20), соседями и по месту работы – положительно (т.2 л.д. 42, 43), родственниками – также положительно, на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.2 л.д.16, 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствованию расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте рассказала об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие инвалидности II группы у сестры подсудимой; социальную обустроенность; трудоустроенность; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие положительных характеристик; аморальность поведения потерпевшего, которое выразилось в настаивании на интимной близости со стороны потерпевшего, несмотря на отказ подсудимой, что явилось поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку скорую медицинскую помощь ФИО1 не вызывала, какой-либо реальной и соразмерной, причинённому вреду здоровью потерпевшей помощи, не оказывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила о совершении ею преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО6

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершеннии ею преступления, а так же и то, что до ее обращений, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку доказательств причастности к нему ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого установлен п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное ей преступление и способствовавшее ему. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления оснований и условий для применения более мягкого вида наказания. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера, назначенного наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично, указав, что заявленная потерпевшей сумма является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитыватьсятребования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий подсудимой наступила смерть ФИО6, который является родным братом потерпевшей Потерпевший №1, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей, вины подсудимой, ее материального и семейного положения, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму 800 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного иным родственникам ФИО6, поскольку потерпевшая лицом, наделенным полномочиями по обращению с таковыми требованиями в их интересах, не является.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, ее предпенсионного возраста, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 800000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» - возвратить по принадлежности ФИО1;

- кофту, брюки, пару носков, образец крови и рану ФИО6, нож, смыв вещества бурого цвета, пододеяльник, куртку, шапку, джинсы с ремнем, трусы, кальсоны, зажигалку, сигарету – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.