Решение № 12-46/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года с. Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от __.__.______г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Красноборский районный суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие движения автомобиля под управлением ФИО4 с места стоянки в то время, когда он осуществлял маневр парковки.

Являясь заинтересованным лицом, *** А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение должностного лица законным и обоснованным. Пояснил, что на его стоящее транспортное средство, используемое им в качестве такси, совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса и должностного лица ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, __.__.______г. около 11 часов 46 минут у <адрес> по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № *** с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО1 и автомашины № *** с государственным регистрационным знаком № *** под управлением *** А.В.

Обжалуемым определением должностного лица установлено, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ № ***, при осуществлении маневра парковки совершил наезд на стоящее транспортное средство № ***, которому были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки должностное лицо опросило ФИО1, который в своих объяснениях указал, что механические повреждения на автомашине № *** имелись ранее, а со слов *** А.В. ему известно, что когда он парковал автомобиль, водитель № *** также начал движение, поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает *** А.В.

В письменных объяснениях *** А.В. указал, что ФИО1, осуществляя парковку, совершил наезд на его автомобиль, находящийся на стоянке.

Согласно письменным объяснениям *** А.В. он являлся очевидцем того, как легковой автомобиль № *** во время парковки автомобиля № *** начал движение, сместившись с края на середину проезжей части. В судебном заседании *** А.В. также подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие движения легкового автомобиля «такси» с места стоянки в то время, когда ФИО1 осуществлял маневр парковки.

По результатам проведения проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о чем вынесло определение.

В то же время, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

По правилам ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные должностным лицом фактические обстоятельства в ходе проведения проверки в определении должностного правовой оценки не получили.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не указало, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сделав вывод об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо не указало, какие нормы Правил дорожного движения РФ должны соблюдать участники дорожного движения в ситуации, сложившейся между водителями ФИО1 и *** А.В. Не привело правового анализа соответствующей нормы (норм) Кодекса РФ об административных правонарушений в сопоставлении с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки. Не установило, предусмотрена ли административная ответственность нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указав в определении, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, должностное лицо оставило без внимания вопрос о том, в связи с чем, объяснения, данные *** А.В., являются обоснованными, соответствующими действительности, и в силу каких обстоятельств объяснения ФИО1 и *** А.В. расценены как недостоверные.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанных материалов должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО3 от __.__.______г. отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер