Решение № 12-46/2018 12-660/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

08 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.11-27/113 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.11-27/113 от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит применить положения статьей 2.9, 3.4, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный ей административный штраф на предупреждение или устное замечание.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, позицию представителя ИФНС России по городу Архангельску ФИО3, изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные заявителем документы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ от <Дата> «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица – резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Физическое лицо – резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно до 01 июня года, следующего за отчетным годом.

Отчет должен содержать сведения о движении средств по счетам за отчетный период с 01 января по 31 декабря отчетного года включительно и представляется в налоговый орган не позднее 31 мая года, следующего за отчетным.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что она, являясь резидентом Российской Федерации, <Дата> открыла счет (вклад) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации (страна Болгария, банк <***>).

Признала ФИО1 и тот факт, что отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2015 года в ИФНС России по городу Архангельску представлен <Дата>.

При этом срок представления отчета истек <Дата>.

Нарушив установленный срок представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, ФИО1 совершила административного правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы заместителем начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица.

Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заместитель начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 пришла к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на решения Вологодского городского суда несостоятельные.

Указанные решения не содержит в себе каких-либо общих правил поведения и не являются источником права, а носят индивидуальный характер и рассчитаны на однократное применение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей не влечет изменение назначенного административного наказания, поскольку административный штраф назначен ей в минимальном размере.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного срока представления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации установлено административное наказание для граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Предупреждение санкцией статьи не предусмотрено.

При этом ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом, а также их работником.

Поэтому административный штраф на предупреждение ей заменен быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Архангельску ФИО2 <№>.11-27/113 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова