Апелляционное постановление № 22-335/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2023

Судья Скрябин О.В. Дело № 22-335/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чмыра В.А. и его защитника-адвоката Смыка И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года, которым

Чмыр Владислав Андреевич, /__/, судимый:

25 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 декабря 2017 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания;

04 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Чмыра В.А. и его защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чмыр В.А. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 января 2022 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чмыр В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чмыр В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении него было дважды отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что по результатам первоначально проведенной экспертизы стоимость имущества не представилось возможным установить. При этом повторная товароведческая экспертиза была назначена с нарушением, что выразилось в том, что назначена она была следователем, не имеющим отношения к данному уголовному делу. Кроме того, суд не допросил свидетеля, о допросе которого было заявлено. Также выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2021 года и применении ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чмыра В.А.-адвокат Смык И.Б. указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевшая, проживающая совместно с осужденным, сама предложила ему заложить свое норковое пальто, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного и сигарет, что и сделал осужденный. При этом, в ходе предварительного расследования Чмыр В.А. давал подробные показания, от которых не отказывался, указал куда сдал пальто, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшей. По мнению защитника, изложенное свидетельствует об отсутствии с действиях Чмыра В.А. состава инкриминируемого ему преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года, вынести в отношении Чмыра В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведева Д.А. опровергает доводы жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Чмыр В.А. совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, виновность Чмыра В.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он действительно 30 января 2022 года сдал в ломбард, расположенный по адресу: /__/, принадлежащую Т. норковую шубу за 1000 рублей, потратив вырученные денежные средства на продукты, алкоголь и сигареты;

показаниями потерпевшей Т. о хищении, принадлежащего ей пальто из меха норки, о том, что распоряжаться своим пальто ему не разрешала;

показаниями свидетеля С. - работника ломбарда, об обстоятельствах, при которых 1 февраля 2022 года в ломбард по адресу: /__/, Чмыр В.А., предъявивший паспорт, пожелал выкупить женское пальто из меха норки, сданное им 30 января 2022 года в указанный ломбард под реализацию;

свидетеля Г. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что пальто, о хищении которого сообщила в полицию Т., было сдано Чмыром В.А. в ломбард по адресу: /__/, откуда оно было в последующем изъято;

свидетеля А., которой от Т. стало известно, что Чмыр В.А. похитил у нее пальто из меха норки, а также о разговоре с Чмыром В.А. в ходе которого, последний сообщил ей, что ему необходимо выкупить в ломбарде женское пальто из меха норки и отдать его Т.;

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в частности заключением эксперта №00254/06-5 от 21 марта 2022 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость женского пальто из меха норки, представленного для производства экспертизы, на момент хищения составила 8400 рублей (т.1 л.д.61-69); протоколом выемки от 4 мая 2022 года, согласно которому у оперуполномоченного Г. произведена выемка договора комиссии №/__/ от 30 января 2022 года, заключенного между Чмыр В.А. и ИП К. о реализации пальто (т.1 л.д.92-93), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд верно признал показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом каждый из свидетелей указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Версия осужденного о том, что пальто было сдано им в ломбард по просьбе потерпевшей, отсутствии у него умысла на хищение, являлась предметом проверки суда первой инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения осужденным тайного хищения имущества у Т.

Версия осужденного об оговоре его потерпевшей не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей А. и сотрудников ломбарда не подтверждают версию осужденного о его невиновности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чмыра В.А., по делу отсутствуют.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действия Чмыр В.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенной Чмыром В.А. женского пальто из меха норки установлена судом правильно, с учетом сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и выводах судебной товароведческой экспертизы.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебной товароведческой экспертизы, на что указывает осужденный, не допущено. Экспертиза была назначена постановлением следователя Р. в рамках проводимой ею доследственной проверки, порученной ей руководителем следственного органа, согласно резолюции последнего на постановление о передаче сообщения по подследственности (т.1 л.д.6). Имеющееся в данном документе исправление не влияет на его законность.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего повода и оснований. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении осужденному Чмыр В.А. наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Чмыр В.А. имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает со своей сожительницей, а также ее родителями, которым помогает, имеет совершеннолетнюю дочь, которой помогает, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает в сфере /__/, сожительницей характеризуется положительно, имеет намерение вступить в официальный брак, помогает матери, которая имеет проблемы со здоровьем, прошел лечение в /__/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чмыра В.А., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что исключает правовую возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно назначено наказанием по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чмыр В.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Чмыр В.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чмыр В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отмена условного осуждения Чмыр В.А. по предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и применение положений ст. 70 УК РФ мотивирована. Эти выводы суда являются верными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Чмыр В.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, как и для оправдания Чмыра В.А., по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2023 года в отношении Чмыра Владислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смыка И.Б.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.