Приговор № 1-64/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

№ 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. ФИО3

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку ФИО1 водительское удостоверение, серии №, с учетом положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, не сдал, он является подвергнутым административному наказанию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО1, находясь в 10 километрах от <адрес> РБ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел повторно за руль транспортного средства марки «ВАЗ-21150» г/н №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, выехал в сторону <адрес> РБ, где около 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на 75 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, ФИО1 остановлен инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,777 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что автомашина <***> г/н № находится в собственности его друга З.Д.Д. Данной автомашиной, с разрешения собственника, временно управляет ФИО1. Недавно ФИО1 стало известно, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями: Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 решили съездить на рыбалку на <адрес> и там же употребили спиртные напитки. Около 23 часов 55 минут поехали в сторону дома, не доезжая до автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился, алкотектор показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо вызвать кого-то в качестве трезвого водителя и он позвонил односельчанину Ф.И.О.14, который приехал и забрал их на автомашине <***> г/н № (л.д.36-39).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей А.А.А., Я.А.С., З.Д.Г., данные в ходе дознания.

Так, свидетель инспектор ДПС взвода № в составе роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ, А.А.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут при проведении рейдового мероприятия по Учалинскому району РБ на 75 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс остановили автомашину <***> г/н №. В ходе общения и проверки документов у ФИО1 было выявлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, так как из полости рта исходил резкий запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, результаты показали 0,777 мг/л, с чем он согласился и подписал акт освидетельствования, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что база федеральной информационной системы не работало ДД.ММ.ГГГГ они составили административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а автомобиль был передан знакомому ФИО1, Я.А.С. после, в ходе проверки материала по базе данных ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 30000 руб. оплатил, водительское удостоверение не сдал (л.д. 73-75).

Так, свидетель Я.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, что необходимо забрать автомобиль марки <***> г/н №. Он сразу прибыл на место, расписался в некоторых документах и на автомобиле ФИО1 всех забрал домой. В этот день ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Так, свидетель З.Д.Г. показал, что ФИО1 является его хорошим знакомым. Весной 2019 года Гниятуллин решил купить автомобиль <***> г/н № у З.Д.Г. и стал частично отдавать деньги, в связи с чем З.Д.Г. отдал ФИО1 автомобиль <***> г/н №. Недавно узнал, что ФИО1 остановили инспекторы за управление автомобилем в состоянии алкгогольного опьянения, также то, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Исследовав показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции А.А.А. (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 29);

- постановлением и протоколом выемки диска с видеозаписью задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с записью задержания ФИО1 (л.д. 60-63);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 64);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортного средства №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, копия постановления по делу об административном правонарушении №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 65-71);

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокол об отстранении от управления транспортного средства №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, копия постановления по делу об административном правонарушении №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72);

- протоколы допроса свидетелей А.А.А., Я.А.С., З.Д.Г. (л.д. 73-75, 76-78, 51-53);

- постановление о производстве выемки и выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <***> г/н № (л.д. 42, 43-45);

- протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль <***> г/н № (л.д. 46-49);

- постновление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <***> г/н № (л.д. 50);

- постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки <***> г/н №, собственнику (л.д. 54).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: - автомобиль марки <***> г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск с записью видеорегистратора с автомашины ДПС, протокол об отстранении от управления транспортного средства №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №, копия постановления по делу об административном правонарушении №, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов