Приговор № 1-64/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

к делу 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чекмагушевского района Викторовой Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников адвоката Никитиной О.О., представившей удостоверение №2832, ордер 019 № 081457 от 28.05.2020г.,

при секретаре Каримовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, зарегистрирован и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, работающего по найму, судимого приговором Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G50-45» стоимостью 13000 рублей и сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и показал, что еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО3 Владиком употреблял спиртные напитки в квартире его соседа Свидетель №4, там еще были Фирдаус и Свидетель №5, когда Владик и ФИО8 ушли, а Свидетель №4 и Фирдаус спали, после 12 часов ночи, он забрал лежавший на кресле темного цвета ноутбук с сумкой и пошел домой, его действия никто не видел, на следующее утро он поехал на работу в Уфу, с собой забрал ноутбук, там продал ноутбук с сумкой незнакомому человеку за 2000 рублей. Когда к нему пришли сотрудники полиции он добровольно написал явку с повинной в совершении данного преступления, возместил потерпевшей ущерб, извинился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в 2017 году она приобрела ноутбук марки Леново за 17000 рублей, его она в пользование на 2-3 дня отдала сыну Свидетель №4, на другой день сын сообщил, что ноутбук пропал, вместе с ним они пошли и написали заявление в полицию, ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 9800 рублей, других доходов она не имеет, по состоянию здоровья вынуждена покупать лекарства, ФИО2 возместил ей ущерб, выплатил 13500 рублей, извинился, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он взял в пользование ноутбук, принадлежащей его матери, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в квартиру зашел сосед Свидетель №3, ФИО2, через некоторое время в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №1, стали употреблять спиртное, он спал и проснувшись ночью обнаружил, что ноутбук марки «Леново» вместе с сумкой отсутствует, в квартире не обнаружил. После самостоятельных с матерью поисков, о пропаже они сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приезжал сын ФИО2, дату не помнит, вечером он пошел к друзьям, потом он его не видел, на следующий день ФИО2 уехал, потерпевшая Потерпевший №1 приходили и спрашивали его, ноутбука он не видел.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из <адрес> РБ, принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo G50-45», причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где ноутбук марки «Lenovo G50-45» не обнаружен;

- протоколом осмотра <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, где ноутбук не обнаружен, изъяты: руководство по безопасности, гарантии и настройке, гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночные стоимости ноутбука марки «Lenovo G50-45» составляет 13000 руб., сумки - 500 руб.;

- протоколом осмотра бутика № по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ноутбук марки «Lenovo G50-45» не обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал, откуда похитил ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов: руководства по безопасности, гарантии и настройке ноутбука марки «Lenovo G50-45»; гарантийного талона; товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коорому ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой и иных предметов, имеющих значение по уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшим в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он с ФИО2 зашли к соседу Свидетель №4 по адресу: РБ, <адрес>, распивали водку и разговаривали, туда в гости пришли Свидетель №5 и Свидетель №1, которые тоже собой принесли водку, объемом 0,5 л. и они все в помещении кухни в квартире Свидетель №4 распивали водку, общались. В ходе распития он достаточно опьянел и решил пойти к себе в квартиру и, попрощавшись с ребятами, он пошел к себе спать, а другие остались у Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. утром к нему в квартиру зашел Свидетель №4 и сказал, что у него пропал ноутбук марки «Леново» вместе с сумкой, который находился на кресле у него в спальной комнате квартиры. Он в ходе распития спиртного у Свидетель №4 видел, что на кресле в спальной комнате лежал ноутбук марки «Леново» и также рядом лежала сумка от ноутбука. Ноутбук он не брал, расспрашивали у других, об этом потерпевшие сообщили в полицию. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 похитил ноутбук вместе с сумкой и продав в <адрес> потратил деньги на свое усмотрение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №5 пришли к Свидетель №4 у него дома находились ранее ему знакомые ФИО2, Свидетель №3, который проживает по соседству с Свидетель №4. ФИО2 с ФИО3 Свидетель №3 в помещении кухни <адрес> РБ распивали спиртное, также он с Свидетель №5 присоединились к ним, затем Свидетель №3 попрощавшись с ними, пошел к себе домой, а он, Свидетель №5 и ФИО2 продолжали распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 и он легли спать в спальной комнате квартиры, а ФИО2 и Свидетель №5 в помещении кухни данной квартиры остались дальше употребляли спиртное. Через некоторое время он в полупьяном и полусонном состоянии в спальной комнате видел, что ФИО2, что – то делал возле кресла и дальше усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сказал, что у него пропал ноутбук марки «Леново» вместе с сумкой. Далее ему стало известно, что ноутбук вместе с сумкой принадлежал маме Свидетель №4 и что она обратилась в полицию с заявлением, ноутбук вместе с сумкой похитил ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. пришли к Свидетель №4 у него дома находились ранее ему знакомые ФИО2, Свидетель №3. ФИО2 с ФИО3 Свидетель №3 в помещении кухни <адрес> РБ распивали спиртное, также он с Свидетель №1 присоединились к ним. В ходе распития спиртного вчетвером Свидетель №3 пошел к себе домой, а он, Свидетель №1 и ФИО2 продолжали распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время Свидетель №4 и Свидетель №1 легли спать в спальной комнате. Он с ФИО2 в помещении кухни данной квартиры дальше употребляли спиртное и через некоторое время попрощавшись с ФИО2 он пошел к себе домой. ФИО2 остался в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сказали ему, что пропал ноутбук вместе с сумкой, он им сказал, что скорее всего ноутбук вместе с сумкой похитил ФИО2. По данному факту ему стало известно, что ноутбук вместе с сумкой принадлежал маме Свидетель №4 и что она обратилась в полицию с заявлением, что похитил ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает продавцом – консультантом у индивидуального предпринимателя «ФИО12», вид деятельности – ремонт бытовой техники, скупка и реализация электронной техники. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте «бутик №», расположенном на первом этаже ТЦ «Меркурий» по адресу: РБ. <адрес>, к нему в бутик подошел незнакомый мужчина, возрастом 49 лет, который предложил ему купить у него ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой. Осмотрев ноутбук он сказал ему, что купит у него ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой за 2000 руб. Он согласился, он у него спросил, не краденный ли данный ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой, а он ответил, что не краденный и принадлежит ему. Так как ему срочно понадобились денежные средства, он решил продать ноутбук вместе с сумкой. Далее он ему передал денежные средства в сумме 2000 руб., одной тысячными купюрами, а он ему ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой и после чего в книге учета покупки и продаж он записал его данные «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» после чего он ушел ему неизвестном направлении. Данный ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой ДД.ММ.ГГГГ он реализовал неизвестному гражданину за 4500 руб. и произвел запись в журнале учета покупки и продажи, а данные покупателя он не записывал, так как не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции и представился оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, который представил ему фотографию ФИО2, которого он сразу опознал, также на вопрос оперуполномоченного продавал ли ФИО2 им какой- нибудь предмет, он открыв журнал учете покупки и продажи предоставил информацию ему, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО2 ему продал ноутбук марки «Lenovo G50-45» вместе с сумкой за 2000 руб., после чего предоставил письменное объяснение;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: РБ, <адрес>, совершил кражу ноутбука марки «Lenovo G50-45», вину свою признает;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 13500 рублей от ФИО2 в счет возмещения вреда, отсутствии у нее претензий к нему.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими наказание обстоятельствами находит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение на его иждивении престарелых родителей.

Отягчающим обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку не имеется оснований полагать, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению умысла, направленного на совершение преступлений, данные обстоятельства не подтверждены результатами освидетельствования.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО2, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, нахождение на иждивении подсудимого престарелых родителей, отягчающее обстоятельство, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление виновного возможно и без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по безопасности, гарантии и настройке ноутбука марки «Lenovo G50-45»; гарантийный талон; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья