Апелляционное постановление № 22-1621/2025 от 29 июля 2025 г.

Судья Песоцкая Е.Н. дело № 22-1621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Стратонитской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

1. 13 февраля 2018 года приговором Лихославльского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 12 февраля 2019 года приговором Московского районного суда г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 03 сентября 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4. 17 марта 2023 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 22 января 2024 года;

5. 14 мая 2024 года приговором Клинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Торжокского межрайонного суда от 28 октября 2024 года принудительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней,

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевший с причинением тому значительного материального ущерба.

Преступление совершено 04 июня 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в г. Лихославле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказательства и квалификацию содеянного, осужденный ФИО2 обжаловал приговор в апелляционном порядке, полагая назначенное наказание несправедливо суровым.

По мнению апеллянта, суд не учел в полной мере характеризующие его сведения, лишь формально сославшись на них в приговоре. Вместе с тем он имеет тяжкие инфекционные заболевания, шестерых малолетних детей на иждивении, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный ущерб.

Окончательное наказание назначено неверно, так как находится в местах лишения свободы с 30 сентября 2024 года, ему оставалось к отбытию 9 месяцев, но из-за постановленного приговора срок увеличивается. При этом суд не указал, когда срок отбывания наказания закончится.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта как по доводам жалобы, так и в силу иных оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ.

В нем содержится описание преступления, признанного доказанным, с отражением всех обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, подробное изложение доказательств, подтверждающих вину, мотивированные выводы о квалификации преступления, вопросах, касающихся назначения наказания.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается апелляционная инстанция.

В качестве доказательств вины ФИО2 обоснованно признаны его признательные показания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением, в том числе, права отказаться от их дачи предупреждением о последствиях в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» мотивировано с достаточной полнотой и подтверждается фактическими обстоятельствами, согласно которым причиненный ущерб составляет пятую часть дохода потерпевшего, который имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, многократно превышающие размер причиненного ущерба.

Оснований для иной квалификации, равно как освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы все известные суду данные о личности осужденного не оставлены без внимания. В том числе, согласно приговору суда, при назначении наказания учтено состояние его здоровья, на чем акцентировано внимание осужденным в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является смягчающим наказание в силу закона, и признается таковым по решению суда.

Тот факт, что состояние здоровья не признано судом смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является полным. К числу таковых суд отнес явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Тот факт, что суд не верно отразил дату явки с повинной не влияет на ее юридическую значимость по делу, в связи с чем не требует соответствующего уточнения в судебном решении.

Каких-либо иных сведений, известных суду, но не учтенных в качестве смягчающих наказание в силу закона, в материалах уголовного дела не имеется.

Возмещение материального ущерба потерпевшим отрицается. В судебном заседании он пояснил, что написал расписку о возмещении ущерба, полагая, что этот факт состоится. Однако, деньги так не получил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил факт передачи денег, заявив, что, действительно, имел намерение возместить ущерб, но не получилось. Не отказывается от возмещения ущерба и в настоящее время.

Дата составления расписки, совпадающая с периодом пребывания ФИО2 в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания по ранее совершенному преступлению, не позволяет усомниться в истинности показаний потерпевшего.

Наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, нашедшего подтверждение, не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Лишение свободы как вид наказания за совершенное преступление судом мотивирован, оснований не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

Размер наказания, определенного практически в нижнем пределе допустимого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, не позволяет согласиться с доводом апеллянта о его чрезмерной суровости.

Окончательное наказание правомерно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, совершено в период неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года. На день постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2024 года составила 9 месяцев.

При назначении окончательного наказания судом применен принцип частичного присоединения наказаний по двум приговорам, и приводимые осужденным в жалобе расчеты построены на личном убеждении, но не соответствуют нормам уголовного закона.

Резолютивная часть приговора содержит указание об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Ссылка на окончание срока наказания законом не предусмотрена, расчет даты освобождения не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем вводная часть приговора подлежит дополнению сведениями о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору, что может быть устранено судом апелляционной инстанции. Внесение такого изменения не нарушает прав осужденного, а лишь корректирует приговор в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 55 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58.

Вид исправительного учреждения определен верно, зачет наказания осуществлен по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив вводную часть сведениями о том, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Клинского городского суда Московской области с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2024 года составляет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов