Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

№ 10-29/2025 УИД 58MS0015-01-2025-001967-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Калимкиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дружкиной Е.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губина И.А., представившего удостоверение № 1128 и ордер № 2503 от 23 октября 2025 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потапова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий слесарем в ...», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление прокурора Дружкиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Губина И.А., оставившего решение вопроса по представлению на усмотрение суда,

установил:

ФИО1 осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Потапов Д.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ необоснованно не приведена редакция Уголовного кодекса РФ, действовавшая на момент совершения преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ.

В судебном заседании прокурор Дружкина Е.М. просила представление государственного обвинителя удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 16 июня 2025 года изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение по апелляционному представлению оставляет на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Губин И.А. решение вопроса по представлению государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что в середине декабря 2023 года он представил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице – генеральном директоре ...

Кроме того, вина осужденного также подтверждается оглашенным с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО6 – заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 1 УФНС России по Пензенской области, согласно которым 20 декабря 2023 года в УФНС России по Пензенской области поступили документы на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ... в том числе заявление об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, решение единственного участника ... о назначении генеральным директором общества ФИО1;

ФИО7 о том, что с момента заключения в феврале 2023 года договора аренды офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО ...» по названному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло;

ФИО8, являющегося нотариусом, о том, что 19 декабря 2023 года им было совершено нотариальное действие по удостоверению подписи генерального директора ...» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Он установил личность ФИО2, получив от него паспорт, затем ФИО1. поставил подпись на указанном заявлении и в тот же день по каналам электронной связи через сайт ФНС России в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы для внесения сведений в ЕГРЮЛ он отправил указанное заявление.

Также вина осужденного подтверждается иными материалами дела, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО9 от 3 марта 2025 года, зарегистрированным в ...т. 1, л.д. 20-21); протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2025 года; протоколом выемки от 5 марта 2025 года, которым зафиксировано изъятие у ФИО1 паспорта; протоколами осмотра документов от 5 марта 2025 года и от 11 апреля 2025 года, в том числе регистрационного дела ...», содержащего решение единственного учредителя о его создании, заявления от имени ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение Общей части УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления – в период времени с 00 часов 01 минуты 1 ноября 2023 года по 09 часов 00 минут 19 декабря 2023 года – действовала редакция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ от 30 марта 2015 года, а на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора вступила в законную силу редакция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ от 24 июня 2025 года, которая не улучшила положение осужденного и, следовательно, обратной силы не имеет, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 г.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова