Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

судья Харченко Д.А. №

10-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2021 г., которым:

ФИО1, ... ранее судимый 26.02.2018 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 20 дней с удержанием 20% из заработной платы; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 2 дня; 18.12.2020 г. освобождён по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ....

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Третьяков Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку судом первой инстанции назначено наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение более строгого наказания при рецидиве преступление, наличие которого установлено в действиях ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, просили суд оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в представлении, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

Так, из приговора суда следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Минимальный размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, с учетом указанных положений ч.2 ст. 68 УК РФ составляет 8 месяцев.

Вопреки указанным нормам уголовного закона суд назначил осужденному наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом применение норм ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность при любом виде рецидива преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом при определении размера наказания не мотивировано. Не усматривается оснований для применения указанных норм и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора, суд постановил срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., то есть со дня постановления приговора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную и силу и зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ....

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей ФИО1 с ... по ... включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст. 389.45 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: