Приговор № 1-152/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при помощнике председателя суда Маняшиной Н.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 14 <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Рязанской области назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 10 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Рязанской области заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 04 июля 2008 года, на исправительные работы сроком на 1 год 09 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 находился на законных основаниях в террасе дома ФИО1 расположенного по адресу: <данные изъяты> где на полу увидел бензопилу марки «<данные изъяты> В указанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. После этого ФИО2 покинул помещение дома ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на улице <адрес>, и зная, что ФИО3 спит в своем доме, расположенном по указанному адресу и не может воспрепятствовать его преступным действиям, а так же имея разрешение ФИО3 на беспрепятственный вход в его дом, решил пройти в помещение дома ФИО3, расположенного по указанному адресу, с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к входной двери дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> где через незапертую входную дверь, прошел внутрь дома ФИО3, расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ в террасе дома, на полу, обнаружил и тайно похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащей ФИО3 бензопилы марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Чуковского района Кокидько А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

В настоящее время ФИО2 разведен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Чучковская РБ » не состоит, на учетах в ГБУ РО «Рязанский областной наркологический диспансер» и в диспансерном отделении ГБУ РО «Областной клинической психоневрологической больницы им. Н.Н. Баженова» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и » ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, розыску имущества, добытого в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 будучи судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления вновь совершает умышленное преступление, и в данном случае в действиях подсудимого наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем имеющаяся непогашенная судимость за преступление небольшой тяжести согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: