Приговор № 1-32/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело №

(УИД №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Вижовитова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником караула в ПЧ № <адрес>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № региона, привел его в движение, и, управляя им, передвигался по автодорогам <адрес> края. В этот же день, в 22 часа 20 минут возле магазина «Янтарь», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>.

В связи с тем, что у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУБЗ «ДЦРБ», от прохождения которого ФИО3 также отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги». В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать автомобиль «KIA RIO» бывшей супруге ФИО4 №3 за 400 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля оформили ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились, что автомобиль останется у него до ДД.ММ.ГГГГ, до этого же времени ключи и документы на автомобиль также находились у него. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь дома, выпил около 6-7 банок пива емкостью 0,5 л., а затем решил поехать до магазина «Янтарь». Сев в вышеуказанный автомобиль он поехал по <адрес> в сторону магазина «Янтарь». Между торговым центром «Подсолнухи» и магазином «Янтарь» он заметил автомобиль сотрудников ДПС, которые подали ему сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков. Он подъехал к магазину «Янтарь» и остановился. ФИО7 ДПС также остановилась. Далее к нему подошел инспектор ДПС, представился, пояснил, что причиной остановки является неровная езда по дороге, попросил документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Он документы не предоставил, так как подумал, что оставил их дома. Через некоторое время прибыл второй наряд инспекторов ДПС, которые попросили его проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест», от которого он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения у нарколога, от которого он тоже отказался, также он отказался от подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование (л.д. 55-56).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, просит назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, пояснил, что на момент управления им автомобилем он уже был им продан бывшей его супруге. Она разрешила ему пользоваться машиной до постановки ее на учет в ГАИ. Он получил от нее деньги в сумме 400 000 рублей, продал так дешево, так как бывшая жена приобретала его для их совместного сына. Решение о продаже им машины было принято, когда его лишили водительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ года, и тогда же бывшая жена предложила купить у него данный автомобиль, он согласился.

Вина ФИО3 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

ФИО4 ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № региона. Между ней и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ они поедут в Госавтоинспекцию ставить автомобиль на учет. При разводе между ней и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому в собственности у ФИО3 остался указанный автомобиль. Через время ФИО3 решил продать автомобиль, и она предложила ему продать автомобиль ей за 400 000 рублей для сына, он согласился. ФИО3 попросил оставить ему автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, а 13-го числа поставить автомобиль на учет. Между ней и ФИО3 был составлен акт о том, что она передала ФИО3 денежные средства за приобретенный у него автомобиль.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он работает в должности инспектора ДIIС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ С 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в наряде с инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО5. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он и ФИО5 двигаясь по <адрес> края, возле торгового центра «Подсолнухи» по <адрес>, заметили движущийся впереди автомобиль «KIA КТО» с государственным регистрационным знаком № региона, в кузове серебристого цвета, который во время движения нарушал расположение на проезжей части, выезжал на встречную полосу движения, в связи с чем, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Он включил проблесковые маячки и СГУ, с помощью которых подал водителю сигнал об остановке. Указанный автомобиль припарковался возле магазина «Янтарь» по <адрес> края. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «КIА RIO», за рулем которого находился мужчина средних лет. Он представился водителю, попросил предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представить документы отказался. При общении с водителем у последнего были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водитель был передан прибывшему наряду ДПС для оформления процессуальных документов, а они уехали (л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в наряде с командиром отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу ФИО6. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд инспекторов ДПС ФИО4 №1 и ФИО5 попросили подъехать к магазину «Янтарь» по <адрес> края, пояснив, что остановили автомобиль «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № региона, водитель которого, по внешним признакам, находится в состоянии опьянения. Подъехав к магазину «Янтарь», ФИО4 №1 и ФИО5 передали их наряду водителя автомобиля «КIА RIO», пояснив, что им необходимо ехать в больницу на освидетельствование. Он и ФИО6 подошли к водителю, попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления, но водитель сказал, что документы в автомобиле, а автомобиль закрыт и ключей у него от автомобиля нет. У водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО3 был сопровождён в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, однако от медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался (л.д.45-46).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № региона (л.д. 7), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи отказался (л.д. 8), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «КIА RIO» с государственным регистрационным знаком № региона в кузове серебристого цвета, находящийся на парковке возле магазина «Янтарь» по <адрес> в <адрес> рая. На момент осмотра автомобиль закрыт. Автомобиль «KIA НЮ» с государственным регистрационным знаком № региона изъят и помещен на внутреннюю территорию Отдела МВД России по <адрес> городскому округу (л.д. 11-13), копией постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 9 суток (л.д. 25-27), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),

копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак между ФИО3 и ФИО4 №3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копией нотариального соглашения между ФИО3 и ФИО4 №3 о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен раздел общей совместной собственности и в собственность ФИО3 передан автомобиль «КIА RIО» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 33-34), копией договора купли-продажи автомобиля «КIA RIO» с государственным регистрационным знаком № региона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 №3 (л.д. 35), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № региона является ФИО3 (л.д. 31), постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на автомобиль «KIA RIО» с государственным регистрационным знаком № региона наложен арест с запретом распоряжаться им (л.д. 43), постановлением о выемке и протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №3 ключа и брелока сигнализации от автомобиля «КIА RIО» с государственным регистрационным знаком № региона (л.д. 74-77), протоколом осмотра автомобиля «КIА RIО» с государственным регистрационным знаком № региона, а также ключа и брелока сигнализации от указанного автомобиля (л.д. 80-82), протоколом выемки оптического диска с видеозаписями остановки транспортного средства и составления процессуальных документов в отношении ФИО3 у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу ФИО4 №2 (л.д. 47-50), который осмотрен (л-д. 89-93)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского кран от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, 23-24).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, остановивших автомобиль под управлением ФИО3 и подтвердивших наличие у ФИО3 признаков опьянения, законности его направления на освидетельствование на состояние опьянения, так и исходя из письменных доказательств: копии постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола осмотра видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО3, протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, которые согласуются между собой и в своей совокупности образуют единую картину совершенного подсудимым преступления.

Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения дела по существу, неустранимых противоречий или сомнений по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО3, по делу не выявлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО4 №1, ФИО4 №2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для его оговора с их стороны. Проводимые действия сотрудников ГИБДД, направленные на обнаружение, фиксацию и пресечение административного правонарушения, соответствуют требованиям закона.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, на которых зафиксировано совершение ФИО3 противоправных действий, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и признает их допустимыми доказательствами, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО3 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи, в присутствии ФИО3, которому были разъяснены его права.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, достоверно зная о том, что ранее он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ, и не выполнил их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО3, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, оценивая их как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины ФИО3, позволяющих применить суду положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из показаний ФИО3 и свидетеля ФИО4 №3, автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № региона, которым управлял ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приобретен ФИО4 №3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей, и в этот же день передан ей в фактическое пользование, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. Вместе с тем, ФИО3 с согласия ФИО1 было разрешено пользоваться указанным автомобилем до момента постановки его на регистрационный учет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывая, данные о фактической передаче транспортного средства ФИО1, ее пояснений и пояснений самого подсудимого, приходит к выводу, что автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № региона конфискации не подлежит, в связи с принадлежностью указанного автомобиля иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с №) КПП №, ИНН №, БИК №, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа «Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело №), код ОКТМО №, КБК № УИН №.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, ключи с брелоком сигнализации – вернуть ФИО4 №3

Арест на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № региона, наложенный на основании постановления Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова