Постановление № 1-94/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-94/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 20 февраля 2017 года

Судья <адрес><адрес> ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Топокрова А.В.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката Липкина М.В., удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусаковой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.03.2016г. около 10 часов, водитель ФИО2, работая <данные изъяты>», находился в трезвом виде за управлением технически исправного служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/52, принадлежащего <данные изъяты> во дворовой территории на тротуаре у 4 подъезда <адрес>, в утреннее время суток, в сухую, ясную погоду без осадков. Водитель ФИО2, произвел высадку пассажира ФИО4, которая выйдя из автомобиля остановилась на тротуаре у его правой передней части, а именно на расстоянии 10см от передней пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/52. После чего водитель ФИО2 начал совершать маневр - движение задним ходом, при этом, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.8.1. ч.1 и п.8.12., 9.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не более 5 км/ч, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, хотя имел реальную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего, водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра, 24.03.2016г. около 10 часов во дворовой территории на тротуаре у 4 подъезда <адрес> совершил по неосторожности наезд правой боковой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая к моменту выполнения вышеуказанного маневра находилась на траектории его движения.

Тем самым водитель ФИО2 нарушил п.п.1.3.,1.5., 8.1. ч.1, 8.12., 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……. »;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. ч. 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

-п.9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам….»

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%), ( согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № ««Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н п.6.11.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №)

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ч.1, 8.12., 9.9. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду того, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, моральных и материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Представитель потерпевшей поддержал ее ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Защитник с учетом позиции подзащитного просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении ФИО2 ввиду того, что объектом преступления являются в том числе и Правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайства потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, с ней примирился, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>

Несмотря на возражение государственного обвинителя с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, заглаживания вреда потерпевшей, положительной характеристики с места работы и места жительства, суд, принимая во внимание раскаяние подсудимого, считает, возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению подсудимого.

Поэтому суд считает возможным прекратить за примирением сторон уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: переданные на хранение ФИО4 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации <адрес> - оставить по принадлежности <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна

Судья: Секретарь: